СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-13989/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Иванова О.А. ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-1251/2023) на  решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713989/2022 (судья Гатауллина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, город  Омск к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г.  Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск, Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), город Кемерово о признании незаконным бездействия заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ЭКО», Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

- судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных  приставов России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4, техническое подключение не обеспечила,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» ФИО3 (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО «ТЭКС») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением, уточненным в порядке части 1 стати 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району  ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4, которое  выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного  производства № 205202/21/42019-ИП, а именно в:  

- непринятии мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства  должника, в том числе находящиеся в кассе должника;  

- непринятии мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника;  

- непринятии мер, направленных на истребование в налоговом органе бухгалтерской отчетности должника;  

- непринятии мер, направленных на истребование сведений об имуществе должника из учетно-регистрирующих органов;  

- непринятии мер, направленных на обращение в суд с заявлением о привлечении  директора общества ФИО6 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315  Уголовного кодекса Российской Федерации;  

- непринятии мер, направленных на привлечение должника к административной  ответственности.  

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по  Кемеровской области ФИО4, которое выразилось в несвоевременном направлении взыскателю - конкурсному управляющему ООО «ТЭКС» информации о ходе исполнительного производства в рамках исполнительных производств № 205202/21/42019-ИП и  признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по  Кемеровской области ФИО5, которое выразилось в отсутствии  надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску  и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4, в части принятия ей всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов в рамках исполнительных производств № 205202/21/42019-ИП.  

Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.  Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Дроно- ву Т.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 205202/21/42019-ИП и обязать начальника старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и  Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5 устранить допущенные нарушения закона.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (должник по исполнительному производству).  

 Решением суда от 29.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием  выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств.  

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявив- шихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 30.04.2021 (23.04.2021 - дата оглашения резолютивной части) по делу   № А27-20806-13/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭКС»  об оспаривании сделок должника. С общества с ограниченной ответственностью «Глобал- Эко» в пользу ООО «Топливно - Энергетическая компания Сибири» взыскано 8750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

27.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035030055 во исполнение  данного определения.  

18.06.2021 конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» направил заявление о возбуждении исполнительного производства № 864/283 от 18.06.2021.  

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4  возбуждено исполнительное производство № 205202/21/42019-ИП в отношении ООО  «ГЛОБАЛ-ЭКО».  

22.12.2021 конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» ФИО3 направил в МОСП  по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области -  Кузбассу заявление о ходе исполнительного производства № 205198/21/42019-ИП,   № 205202/21/42019-ИП.  

Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору заявление получено приставами 30.12.2021.  

16.02.2022 получен ответ исх. № 42019/22/3258902 от 04.02.2022 г., содержащий  сведения о ходе исполнительного производства № 205202/21/42019-ИП.  

ООО «ТЭКС», посчитав, что в рамках исполнительного производства   № 205202/21/42019-ИП судебным приставом-исполнителем и начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области допущено незаконное бездействие, а  также несвоевременно ООО «ТЭКС» направлена информация о ходе исполнительного  производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы,  при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм  права.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 указанного кодекса.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные  приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом  «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и  иными федеральными законами.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам  исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта  Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -  должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного  лица службы судебных приставов.  

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,  за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.  

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью  исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а  целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных  средств.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об  исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и  определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» разъяснено, что  неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для  вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный за- 

коном срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы  стороны исполнительного производства.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного  производства N 337309/21/42019-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно  направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, а также кредитные организации  для выявления денежных средств во вкладах и на счетах, а также для установления имущественного положения должника, а именно: УГИБДД ГУВД по КО, ОАО ВТБ 24, ПАО  "МТС-Банк", АКБ "Российский капитал" (ПАО), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк",  АО КБ "Агропромкредит", АО "Тинькофф Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), АО "Рос- сельхозбанк", ПАО "Мособлбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк Зенит, ПАО Сбербанк России, Центральный ПАО ФК "Открытие", ПАО "Почта банк"; ПАО "Банк Уралсиб", ПАО КБ "Восточный", АО "Кредит Европа Банк", ПАО Росбанк, Банк ГПБ (АО), АБ  Кузнецкбизнесбанк ОАО, ПАО АКБ "Авангард", АО "СМП Банк", ООО "Хоум кредит енд  Финанс банк", КФ ОАО "Угпеметбанк", Гостехнадзор, МРИ ФНС, Росреестр и т.д.  

Согласно ответа с Банков и налоговых органов у должника организации ООО "Глобал-Эко" имеются открытые счета в банках: ПАО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), АО  «Тинькофф Банк», Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬ- ФАБАНК», ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО КБ «Модульбанк», АО "КУЗНЕЦКБИЗНЕС- БАНК", ПАО РОСБАНК, ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.НОВОСИБИРСК.  

Согласно ответу УГИБДД ГУВД по КО транспортных средств за должником не зарегистрировано.  

Согласно ответу Гостехнадзора самоходных машин и других видов техники за должником не зарегистрировано.  

Согласно ответу Федеральной службы кадастра и картографии недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.  

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установленный Федерального закона № 229-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на  денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты,  получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на  право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в  качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключи- 

тельные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного  права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет  должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие  может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение  земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия,  предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.  

В соответствии с часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебный  пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.  

На основании полученных из учетно-регистрирующих органов сведений об открытых расчетных счетах организации-должника 14.07.2021, 29.12.2021, 13.05.2022 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, направленное в АО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), АО  «Тинькофф Банк», Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА- БАНК», ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО КБ «Модульбанк», АО "КУЗНЕЦКБИЗНЕС- БАНК", ПАО РОСБАНК, ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.НОВОСИБИРСК.  

 19.01.2021 на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступили денежные средства в размере 1000 рублей с ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва и перечислены на счет ООО «ТЭКС».  17.12.2021 вынесено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности.  

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  объединение исполнительных производств в сводное по должнику № 205202/21/42019-СД.  

02.07.2021, 27.10.2021 в рамках сводного исполнительного производства директору  организации ООО «Глобал-Эко» вручено требование о предоставлении бухгалтерской  отчетности по организации ООО «Глобал-Эко», отобрано объяснение по факту деятельности организации.  

22.10.2021, 13.04.2022 осуществлен выход по адресу регистрации организации: 

<

...>. На момент проверки установлено, что организация  по адресу отсутствует, деятельность не ведет.  

26.10.2022 вручено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности,  учредительных документов.  

26.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 4 400 000 рублей и направлено дебитору ООО «Интекс-ЭКО» заказной почтой. Денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от  организации ООО «Интекс-Эко» не поступали.  

10.06.2021 направлено повторное требование в рамках сводного исполнительного  производства, директору организации ООО «Глобал-Эко» вручено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности по организации ООО «Глобал-Эко».  

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке  подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем  конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых  указано в заявлении.  

В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства и документы,  связанные с предметом заявленных требований, перечисленных ООО "ТЭКС" в просительной части заявления.  

С учетом уточнения, заявитель ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в кассе должника; непринятие мер по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника; непринятие мер, направленных  на истребование в налоговом органе бухгалтерской отчетности должника; непринятие  мер, направленных на истребование сведений об имуществе должника из учетно-регистрирующих органов; непринятие мер, направленных на обращение в суд с заявлением о привлечении директора общества ФИО6 к уголовной ответственности по  части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; непринятие мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности.  

Между тем, 26.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 4 400 000 рублей и направлено дебитору ООО «Интекс- ЭКО» заказной почтой. Денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от организации ООО «Интекс-Эко» не поступали.  

Наличие иной дебиторской задолженности не установлено.  Таких доказательств не было представлено и самим взыскателем.  

При этом судом рассмотрены и верно отклонены ссылки заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не запрошена бухгалтерская и налоговая отчетность, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства установил отсутствие такого имущества, в связи с этим дополнительно запрашивать бухгалтерские и налоговые документы у того же органа являлось нецелесообразным.  

Также необходимость истребовать в налоговом органе бухгалтерской отчетности  должника, обращать взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся  в кассе должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, поскольку соответствующие документы были представлены должником, касса у должника отсутствует.  

Также рассмотрена судом ссылка заявителя на то, что на платформе СБИС содержится информация о том, что по состоянию на 31.12.2021 г. у должника имеются оборотные активы в виде основных средств - 10 418 000 руб., запасы 776 000 руб., дебиторской  задолженности - 15 350 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов - 318 000  руб., поскольку достоверность информационного ресурса не зафиксирована надлежащим  образом, доказательств размещения данных объявлений, именно обществом в спорный  период, не представлено.  

Не привлечение должника к административной ответственности по статье 14.17 Ко- АП РФ и его руководителя - по статье 315 УК РФ, по мнению апелляционного суда, также  не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку привлечение виновного лица в  случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение  руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного  пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного  производства.  

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к  административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ, УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования  действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ.  Установление в действиях должника (его руководителя) наличия признаков состава адми- 

нистративного правонарушения и уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.  

Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть  квалифицировано, как незаконное бездействие.  

В силу положений пункта 15 Постановления № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого,  чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя,  установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного  документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства   № 205202/21/42019-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 предпринят  исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер  принудительного исполнения, направленный на установление имущественного положения  с целью обращения взыскания в порядке установленном Федеральным законом № 229-Ф3.  

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, при этом  следует отметить, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным  приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.  

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный за- 

коном срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия.  

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять  набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по  исполнению исполнительного документа. Апелляционная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя, права и законные интересы последнего действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не нарушены.  

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если  не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.  

В пункте 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.  

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных  заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим  законодательством.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе  совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в  статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, необходимые и допустимые действия судебным  приставом-исполнителем осуществлялись.  

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено факта совершения незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем.  

Относительно довода жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю ответа на заявление о ходе исполнительного  

производства (исх. № 1827/505 от 20.12.2021) апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать  из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять  ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои  доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать  против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве,  заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.  

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в  судебном порядке.  

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует  вытекающая из положений статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 12 Закона о  судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.  

Положения Федерального закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления  сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.  

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства  лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут  быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства  рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их  полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1  Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка  рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве  утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации)  

не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие  ссылку на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном  производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.  

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в  ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от  02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных  приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с  подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).  

На основании статей 9 и 12 Закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган,  орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.  

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №  682 (далее - Инструкция по делопроизводству).  

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.  

Исходя из анализа указанных рекомендаций, при определении порядка рассмотрения  заявлений необходимо установить имеются ли в заявлении конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.  

В данном случае, запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства, не содержит ни требований о совершении каких-либо исполнительских действий,  ни требований о применении мер принудительного исполнения, следовательно, по верному заключению суда, по результатам рассмотрения данного запроса у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления.  

При этом Федеральный закон № 229-ФЗ не регулирует срок рассмотрения заявления  стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства, следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока,  

установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации № .  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» направил  22.12.2021 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району заявление о ходе исполнительного производства.  

Указанное заявление поступило в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 30.12.20221, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором N 64404353012044 и зарегистрировано МОСП по г. Прокопьевску и  Прокопьевскому району 11.01.2022, что подтверждается учетной карточкой и скриншотом  АИС ФССП России.  

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ на указанное заявление. Ответ направлен заявителю посредством простой почтовой корреспонденции  07.02.2022 (почтовый реестр от 07.02.2022) и получен заявителем 16.02.2022.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по  несвоевременному направлению в адрес взыскателя ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 20.12.2021.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель не обосновал, как несвоевременное получение данной информации препятствует осуществлению каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, либо нарушило права  и законные интересы заявителя.  

Как указывалось ранее, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ  совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным,  оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.  

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь  отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального  и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713989/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   О.А. Иванов  

 ФИО1   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна