ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112905/2020

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петуховым И. Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38446/2024) ООО «Ангора» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-112905/2020, принятое

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к  1) ИП ФИО1; 2) ООО «Ангора»; 3) ООО «Группа»; 4) ФИО2

о запрещении деятельности

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 2) ФИО3 (доверенность от 28.01.2025); 1, 3-4) 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А; далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило запретить: 

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - предприниматель) осуществлять деятельность салона маникюра и педикюра по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 13, лит. А, пом. 9-Н (далее – помещение); 

- обществу с ограниченной ответственностью «Ангора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199406, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань вн. тер. г., Гаванская ул., д. 37, лит. А, пом. 11-Н, оф. 44; далее - ООО «Ангора»), использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду) Помещение в качестве помещения общественного назначения, в том числе для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра; 

- обществу с ограниченной ответственностью «Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194335, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 15, лит. А, пом. 91Н; далее - ООО «Групп»), использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в субаренду) помещение в качестве помещения общественного назначения, в том числе для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 03.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд запретил предпринимателю осуществлять деятельность салона маникюра и педикюра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.13, литера А, пом. 9-Н, запретил ООО «Ангора» использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду), пом. 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.13, литера А, в качестве помещения общественного назначения, в том числе для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра, запретил ООО «Группа» использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в субаренду), пом. 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.13, литера. А, в качестве помещения общественного назначения, в том числе для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра.

ООО «Ангора» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ангора» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, подтвержденные заключением Центрального филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Санкт-Петербурге от 26.06.2024 №78-00-15-14568-24 и установленные решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу №А56-72192/2024 и от 11.06.2024 по делу №А56-35776/2024 являются вновь открывшимися.

Предприниматель, представители управления, ООО «Группа» и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Ангора» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 по делу №А56-112905/2022 ООО «Ангора» ссылается на обстоятельства, подтвержденные заключением Центрального филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 15.05.2024 № 78-20-04Ф03.000.0.21440, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Санкт-Петербурге от 26.06.2024 №78-00-15-14568-24 и установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу №А56-72192/2024 и от 11.06.2024 по делу №А56-35776/2024.

Отказывая ООО «Ангора» в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 03.04.2021, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ООО «Ангора» обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 52, существенным дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт. При этом обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые доказательства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктам 4, 5 Постановления № 52.

Как на момент вынесения решения суда первой инстанции от 03.04.2021, так и на момент вынесения судебных актов судами вышестоящих инстанций (20.08.2021 и 16.12.2021) решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу №А56-72192/2024 и от 11.06.2024 по делу №А56-35776/2024 не были вынесены.

Указанные ООО «Ангора» обстоятельства возникли после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 03.04.2021 по настоящему делу.

При этом, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,  фактически ООО «Ангора» ссылается на новые доказательства - заключение Центрального филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Санкт-Петербурге от 26.06.2024 №78-00-15-14568-24.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Доводы ООО «Ангора», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а является основанием для  обращения с новым заявлением о возобновлении своей деятельности в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2024 по делу №  А56-112905/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало