101/2018-281229(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91593/2017

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А. при участии: от истца: Артемьевой Е.В. по доверенности от 13.12.2017 от ответчика: Нефедова А.В. по доверенности от 01.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10820/2018) ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.03.2018 по делу № А56-91593/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску ООО "ЕВРОАВТОДОР" к ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (ОГРН:  1137847090402; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" (ОГРН: 1089848063667;  далее - ответчик) о взыскании 3 682 553, 75 руб. задолженности по оплате  выполненных работ на основании договор № ТР-28/ДСК-003 от 24.03.2015.  

Решением суда от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам,  изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор  субподряда № ТР-28/ДСК-003 от 24.03.2015.  

Согласно п.1.1 договора подрядчик-ответчик поручает, а субподрядчик-истец  обязуется выполнить работы по ремонту дорог Центрального района Санкт- Петербурга для нужд Санкт-Петербурга и сдать объект подрядчику по акту  приемочной комиссии и передачи объекта в установленный договором срок.  

Цена работ по договору составляет 22 472 494 руб. 

Сроки начала и окончания работ установлены календарным планом  (приложение № 5).  

Истец выполнил работы на общую сумму 14 077 174 руб. 33 коп., что  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.  Оплата ответчиком произведена частично.  

Задолженность составляет 703 858 руб. 73 коп. 

Также между сторонами был заключен договор субподряда № ТР-30/ДСК-002  от 30.03.2015 на выполнение работ по ремонту дорог Московского района Санкт- Петербурга.  

Цена договора составляет 90 875 696 руб. 61 коп. 

Истец выполнил работы по данному договору на общую сумму 58 642 540 руб.  70 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2.  

Оплата ответчиком произведена частично. Задолженность составляет  2 978 695 руб. 03 коп.  

Общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам составляет  3 682 553 руб. 75 коп. и представляет собой сумму гарантийных удержаний.  

04.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением  погасить имеющуюся задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу,  что поскольку с признанием истца банкротом требование по качеству выполненных  работ может быть реализовано ответчиком только в деле о банкротстве истца,  соответственно, ответчик утрачивает возможность удовлетворить свои требования к  истцу за счет удержанной части стоимости выполненных работ (иначе это приведет к  преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, что прямо  запрещено ФЗ ФР «О несостоятельности (банкротстве). Таким образом,  обеспечительная функция гарантийного удержания прекращается, и основания для  удержания ответчиком неоплаченной части цены договора отпадают. В этой связи  сумма «гарантийного удержания» подлежит взысканию с ответчика в конкурсную  массу истца, а требования ответчика (при их наличии), обеспеченные «гарантийным  удержанием» - включению в реестр требований кредиторов истца.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено  следующее.  

Положения ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не  являются основанием для досрочного возврата суммы гарантийных удержаний,  поскольку они применяются только к обязательствам должника, в отношении  которого открылось конкурсное производство. Поскольку в отношении ответчика  ("ДСК АБЗ-Дорстрой") конкурсное производство не открывалось, ответчик таким  должником не является. Последствия введения конкурсного производства в виде  наступления срока денежного обязательства относятся к должнику, а не к третьим  лицам.  

Нормы указанного закона не содержат положений, прекращающих  установленные ГК РФ гарантийные обязательства, и на основании которых  конкурсный управляющий мог бы потребовать досрочного исполнения возврата  суммы гарантийного удержания, сославшись на открытие конкурсного производства.  

Апелляционный суд полагает, что денежные средства в размере 3 682 553, 75  руб. не являются частью конкурсной массы.  

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляют конкурсную массу.  

К конкурсной массе относятся не денежные средства как таковые, а право  требования возврата гарантийного удержания, которое должно быть исполнено  после истечения согласованного сторонами гарантийного срока, при условии, что  удержанные денежные средства не будут использованы на устранение недостатков  работ по договору.  

Поскольку сумма гарантийного удержания, находящаяся на счете Ответчика,  не является конкурсной массой, она не может быть признана его имуществом в  течение всего гарантийного срока. В конкурсную массу подлежит включению право  требования гарантийного удержания.  

Кроме того, такие последствия на обязательства контрагентов должника- подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника  контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил,  несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую  задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.  

Следовательно, ответчик может использовать сумму гарантийного удержания  и после начала конкурсного производства при условии не устранения истцом  недостатков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к  спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных  по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик  организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  выполнение ООО "ЕвроАвтоДор" работ по договорам подряда подтверждено  представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной  сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему  усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского  кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что  частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения  гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских  отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.  

Согласно условиям обоих договоров (п. 3.11) Подрядчик (ООО «ДСК АБЗ- Дорстрой») при осуществлении платежей вправе удержать (не оплачивать) сумму в  размере 5% от стоимости выполненных работ, указанной в справке КС-3 за  соответствующий отчетный период (гарантийное удержание). Накопленный остаток  неоплаченных Субподрядчику (ООО «ЕвроАвтоДор») в соответствии с настоящим  пунктом сумм за вычетом расходов на устранение недостатков, если они имели  место в гарантийный период, выплачивается в течение 10 дней после истечения  

гарантийного срока (последнего из сроков, при наличии нескольких), установленного  п. 5.2.23 Договоров.  

Пунктом 5.2.23 обоих вышеуказанных договоров предусмотрены несколько  гарантийных сроков, наиболее продолжительный из которых составляет 60  месяцев, в связи с чем гарантийный срок (с учетом завершения работ в 2015 году)  истекает в 2020 году и в этот же момент наступает срок выплаты гарантийного  удержания.  

Оценив указанные положения, апелляционный суд приходит к выводу, что  основным условием возврата отложенного платежа (гарантийного удержания)  является прекращение обеспечиваемых гарантийных обязательств подрядчика.  Срок возврата отложенных платежей поставлен в зависимость от установленного  договором гарантийного срока на выполненные работы.  

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных  расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком  обязательств в отношении качества строительных работ.  

Таким образом, право истца на возврат гарантийных удержаний  предусмотрено положениями Договора, однако на сегодняшний день данное право  не наступило, поскольку не истек гарантийный срок.  

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось,  в связи с чем решение суда подлежит отмене.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2018 по делу № А56-91593/2017 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (ОГРН:  1137847090402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ- Дорстрой" (ОГРН: 1089848063667) 3 000 руб. расходов на оплату государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.В. Будылева  

О.В. Горбачева