ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2025                                                                                  Дело № А41-8282/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»  - без участия (извещено);

от ответчика: Администрации Дмитровского городского округа - без участия (извещена);

рассмотрев 29.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 

по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 

к Администрации Дмитровского городского округа 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 35 329,56 руб. в счет возмещения вреда, процентов за пользование чужим денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Решением арбитражного суда Московской области от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе Администрации Дмитровского городского округа, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель сторон в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считается извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен  договор страхования имущества № 6285 109945. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно квартирой № 35 расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, п. Новосиньково, д. 31.

Как указал истец, 05.07.2024 произошел залив квартиры № 35 по адресу: Московская обл., г. Дмитров, п. Новосиньково, д. 31. 

Согласно акту от 11.07.2024 ущерб нанесен в результате залива, произошедшем в квартире по адресу: Московская обл., г. Дмитров, п. Новосиньково, д. 31, кв. 38, собственником которой является Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области.

Поскольку квартира № 35 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 35 329,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 845652 от 25.07.2024.

Претензия с требованием возместить причиненный ущерб была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 687, 678, 1081, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив, повлекший причинение ущерба застрахованному имуществу, произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему на праве собственности имущества, и между указанными действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 35 329,56 руб., учитывая, что доказательств возмещения причиненных убытков ответчиком в материалы дела не представлено, и имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку доказательственная презумпция деликтной ответственности собственника ответчиком не опровергнута.

В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. 

По существу доводы  Администрации основаны на ее несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А41-8282/2025  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья                                                   Д.Г. Ярцев     

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова 

                                                                                                       С.Ю. Дацук