﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года

Дело №

А56-118811/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» Тарасовой О.Д. (доверенность от 14.04.2021), от администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Ерецкого В.Н. (доверенность от 17.05.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» Григорьевой А.С. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А56-118811/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН 1089847245630, ИНН 7817313973 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство), 1 307 878 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 47 АПК РФ привлечена администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, булл. Победы, д. 1, ОГРН 1027808752839, ИНН 7817006891 (далее - Администрация).

До вынесения судом решения Общество заявило отказ от исковых требований к Агентству.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, принят отказ Общества от иска к Агентству и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к Администрации удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Агентство.

Податель жалобы указывает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении Администрации.

Также заявитель ссылается на то, что судами необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга как распорядителя денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Агентства возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга, а именно: Санкт-Петербург, г. Колпино пл. Коммуны, д. 11, пом. 1-Н; ул. Карла Маркса, д. 10, пом. 3-Н; ул. Анисимова, д. 4, пом. 1-Н4; пр. Ленина, д. 24/8, пом. 1-Н; пр. Ленина, д. 14/18, пом. 4-Н; ул. Павловская, д. 19/13, пом. 2-Н; ул. Братьев Радченко, д. 12, пом. 1-Н, 2-Н; ул. Веры Слуцкой, д. 9, пом. 1-Н, 3-Н, 4-Н, ЛК4; ул. Коммуны, д. 23, пом. 5-Н, ул. Ижорского Батальона, д. 19, пом. 1-5С.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Обществом в полном объеме оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения обязательства Администрации по оплате оказанных услуг образовалось 1 307 878 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт оказания Обществом в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Так, в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной ко взысканию Обществом, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено. В кассационной жалобе Администрация такие доводы не заявляет.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что непривлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга, привело к нарушению норм процессуального права (пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях Комитета финансов Санкт-Петербурга либо судебными актами по делу непосредственно затрагиваются его права. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А56-118811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов