Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2718/2023

12 апреля 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304142907800011) к обществу с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 948 187,32 руб. основного долга, 1 198 203,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 26.07.2023 сроком на 5 год (диплом 137824 2587447 рег.№ Б2-537) (участвует посредством систем веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 – конкурсный управляющий (личность установлена по паспорту), представитель конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 25.09.2023 сроком до 11.03.2024 (диплом ВСГ 3963777);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате арендной платы по договорам аренды № СМЛ-2 от 01.03.2015, № Т-957 от 01.11.2014 в размере 25 948 187,32 руб., на то, что указанная задолженность не является реестровой, относится к текущим платежам, просит взыскать с ООО «Янское речное пароходство» (далее – ООО «ЯРП»):

- основной долг в размере 25 948 187,32 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 1 500 233,35 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 198 203,17 руб.

Ответчик с иском не согласен.

Возражая относительно исковых требований, конкурсный управляющий ООО «ЯРП», приводит следующие доводы:

- в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника не в полном объеме передал конкурсному управляющему документацию должника, в частности документы, касающиеся совершенных должником сделок, в том числе с ИП ФИО2;

-  временным управляющим ООО «ЯРП» к первому собранию кредиторов был представлен акт инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности, в разделе «кредиторская задолженность» которого кредиторская задолженность ООО «ЯРП» перед ФИО6 указана в размере 5 647 071,34 руб.;

- в преддверии и во время процедуры банкротства были установлены неоднократные факты вывода активов со стороны контролирующих должника лиц. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении КДЛ, в том числе и ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления истца о взыскании задолженности до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик считает преждевременным;

- невозможно установить стоимость аренды, установленную договорами;

- ФИО2 является лицом, непосредственно управлявшим ООО «ЯРП», имел обширные полномочия, в том числе заключать договоры, право подписывать кадровые документы, подписывать первичную бухгалтерскую и налоговую документацию;

- конкурсный управляющий ООО «ЯРП» обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком, которые не опровергнуты.

Истец представил возражения по доводам ответчика.

Как считает истец, указанные в отзыве обстоятельства (не передача бывшим руководителем ответчика конкурсному управляющему документации ООО «ЯРП», факт рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и иных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ответчика, отсутствие в акте инвентаризации должника сведений о наличии/отсутствии задолженности перед ИП ФИО7) даже при их доказанности, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку не опровергают доводов истца, основанных на представленных в материалы дела доказательствах.

Также истцом представлены пояснения относительно потребительской ценности аренды плавучего крана и несамоходного плавучего дока для ООО «ЯРП», сведения о согласованности размера арендной платы, возражения относительно доводов ответчика о фактическом исполнении договоров, доказательства в подтверждение доводов.

Кроме того, истец указывает, что ФИО2 не является заинтересованным или аффилированным по отношению к ООО «Янское речное пароходство» лицом ни по одному из указанных в Законе о банкротстве и Законе о защите конкуренции, обратного не доказано. 

Истец в опровержение доводов ответчика указывает, что договоры между ООО «ЯРП» и ИП ФИО2 заключены задолго до банкротства должника и их условия не подвергались изменению. Следовательно, считает истец, договоры не имеют своей целью нарушение прав кредиторов. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит несамоходный плавучий док, класс судна +Р1,2, проект № Р-39, год и место постройки 1966, Усть-Кут и несамоходный плавкран «Т-957», проект Р-99, класс судна +О2,0, год ме место постройки 1986, Осетровская судоверфь, г.Усть-Кут, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на судно (т.2 л.д.78, 79). 

01.11.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Янское речное пароходство» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № Т-957 (т.1 л.д.34-39). 

В аренду передан несамоходный плавучий кран «Т-957», идентификационный номер судна Л-13-5058, РРР № 172540, класс судна+0,2,0, проект № Р-99, год и место постройки 1986, Осетровская судоверфь г.Усть-Кут, главные машины 6Ч23/30-750, 183 л.с. Габаритные размеры судна: длина 28,8 м, ширина 12,28 м, осадка в полном грузу 1,17 м, осадка порожнем 1,17 м, установленная грузоподъемность 0,0 тонн.

Стоимость пользования объектом аренды определяется приложением № 1 (п.5.1).

Согласно приложению № 1 к договору (т.2 л.д.45) стоимость аренды в сутки 83 326,1896 руб. 

В пункте 5.2 договора указано, что указанная сумма арендной платы выплачивается ежемесячно равными долями считая с дня передачи транспортного средства в аренду и до 1 декабря 2015 года. 

В пункте 5.3 договора указано, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя или иным способом не противоречащим законодательству. Указанные платежи должны осуществлять арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.   

В соответствии с пунктом 11.2 договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 1 декабря 2015 года.

01.11.2014 подписан акт приемки-передачи Т-957 в аренду (т.1 л.д.400. В акте указано, что судно передаётся годным для использования по назначению (п.3 акта), вместе с судном переданы правоустанавливающие документы и эксплуатационная документация.

 12.11.20214 ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» проведена государственная регистрация аренды.

01.12.2015 ИП ФИО2 и ООО «ЯРП» заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды транспортного средства без экипажа № Т-957 от 1 ноября 2014 (т.1 л.д.41). Указанным соглашением срок действия продлен с 01.12.2015 на неопределенный срок.

01.03.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Янское речное пароходство» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № СМД-2 от 01.03.2015 (т.1 л.д.19-23).

В соответствии с условиями договора в аренду передан несамоходный плавучий док «СМД-2», идентификационный номер судна Л-14-5784, РРР № 017520, класс судна +Р1, 2, проект № Р-39, год и место постройки 1966, Осетровская судоверфь г.Усть-Кут, габаритные размеры судна: длина – 25,5 м, ширина 21 м, осадка в полном грузу 4,5 м, осадка порожнем 1,20 м. Установленная грузоподъемность 250 тонн.

Стоимость пользования объектом аренды определяется приложением № 1 (п.5.1).

Согласно приложению № 1 к договору (т.2 л.д.44) стоимость аренды в сутки 41 538,20 руб.

В пункте 5.2 договора указано, что указанная сумма арендной платы выплачивается ежемесячно равными долями считая с дня передачи транспортного средства в аренду и до 1 декабря 2015 года. 

В пункте 5.3 договора указано, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя или иным способом не противоречащим законодательству. Указанные платежи должны осуществлять арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.  

В соответствии с пунктом 11.2 договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 1 декабря 2015 года.

01.03.2015 подписан акт приемки-передачи СМД-2 в аренду (т.1 л.д.24).

01.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды транспортного средства без экипажа № СМД-2 от 01 марта 2015 года. Указанным соглашением срок действия продлен с 01.12.2015 на неопределенный срок.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО «Янское речное пароходство» несостоятельным (банкротом), определением от 01.04.2021 по делу № А58-1986/2021 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 16.02.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ЯРП» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 по делу № А58-1986/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЯРП» открыто конкурсное производство.

07.02.2023 ИП ФИО2 направил конкурсному управляющему ООО «ЯРП» ФИО4 претензию, в которой указал о наличии текущей задолженности по договорам аренды от 01.03.2015 № СМД-2 и от 01.11.2014 № Т-957 в размере 25 948 187,32 руб. и потребовал ее уплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Предметом исковых требований является взыскание стоимости пользования арендованным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды, отношения по которым регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Заявленная к взысканию задолженность ответчика по договорам аренды от 01.03.2015 № СМД-2 и от 01.11.2014 № Т-957 образовалась за период с 01.06.2021 по 30.09.2022, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, поэтому на основании части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом. Следовательно, спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Заключенность договоров аренды спецтехники сторонами в ходе их исполнения и при рассмотрении дела в суде не опровергнута.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, считает, что договоры аренды являются мнимыми сделками, ссылаясь на годы постройки, на  ненадлежащее состояние крана со ссылкой на свидетельство о праве собственности, на то, что кран не принимал участия в хозяйственной деятельности ООО «ЯРП».

Ссылки ответчика на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А58-1986/2021 судом отклоняются. В ходе рассмотрения в рамках дела №А58-1986/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янское речное пароходство» обособленного спора о признании сделки недействительной судами, в том числе апелляционной инстанции, не давалась оценка тем доводам, которые приводятся ИП ФИО2 в рамках данного дела, не исследовались представленные в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие как о работоспособности судна, так и о фактическом использовании судна Т-957 для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Янское речное пароходство». Кроме того, указанный судный акт отменен, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Указанная в свидетельстве о праве собственности в отношении несамоходного плавкрана Т-957 грузоподъемность «0», пассажировместимость «0» не свидетельствует о том, что указанный кран находится в нерабочем состоянии и на нем не могут находиться люди, а говорит лишь о том, что само судно не предназначено для перевозки грузов и пассажиров, что не означает, что указанный плавкран не предназначен для перемещения грузов и на нем не могут находиться работники крана. 

В свидетельстве указываются только общие сведения о самом судне согласно которых грузоподъемность «0», пассажировместимость «0». При этом сам кран относится к грузоподъемному устройству судна и сведения о нем не входят в общие сведения о судне. 

Это связано с тем, что грузоподъемное устройство может быть заменено на другое, в том числе с другой грузоподъемностью как большей так и меньшей, однако это не меняет общие сведения о самом судне и не делает его грузоподъемным или пассажировместимым. В связи с этим сведения о грузоподъемности отдельного устройства не подлежат указанию в свидетельстве. 

Грузоподъемное устройство не подлежит регистрации, и отдельное свидетельство о праве собственности на него не выдается.

 Так, в свидетельстве о годности к плаванию в отношении судна Т-957 в разделе «Общие сведения» о судне грузоподъемность указана 0, пассажировместимость «нет» чел. А в разделе «Грузоподъёмные устройства» указано «Грузовая стрела, КПЛ 5-30, год изготовления, завод изготовитель – 1986, завод «Теплоход», заводской номер – 957, количество – 1, грузоподъёмность – 5 тн., вылет стрелы, наибольший – 30 м., наименьший – 9 м. Из этого следует что само судно не предназначено для перевозки грузов и пассажиров, имеет грузоподъемность 0, а его крановое устройство имеет грузоподъемность 5 тн (представлено с ходатайством, поступившим посредством сервиса «Мой арбитр» 31.01.2024).

Несамоходный плавучий кран Т-957 ежегодно проходил освидетельствования в Ленском филиале Российского речного регистра, который подтверждал работоспособность данного судна для целей осуществления погрузочно-разгрузочных работ (т.4 л.д.100-118). В частности, в разделе «Грузоподъёмные устройства» актов освидетельствования судна Т-957 указано следующее: грузоподъёмные устройства типа, марки: Полноповоротный КПЛ 5-30 освидетельствованы в действии и соответствуют требованиям Правил Российского речного регистра, допускаемая грузоподъёмность 5,0 тн. В актах внеочередного освидетельствования судна Т-957 указано на то, что грузоподъёмное устройство испытано с пробной нагрузкой массой: статической 6 250 кг, динамической 5 500 кг, установлена грузоподъёмность 5 тн. Также нельзя не отметить и то, что если бы судно Т-957 было бы в силу нулевой грузоподъёмности кранового устройства непригодно к его использованию, не было бы выдано и само свидетельство о праве собственности на него, которое выдаётся только при условии, если судно, в отношении которого оно выдано, в том числе его устройства и механизмы отвечают всем установленным для него техническим требованиям и пригодны для эксплуатации (в данном случае судно отвечало и отвечает требованиям, предъявляемым к плавучим несамоходным кранам). 

В материалы дела было также представлено заключение технической экспертизы в отношении установленного на судне Т-957 крана, в котором не только подробно описано, как установлен на судне механизм, но и сделан вывод об отсутствии на нём каких-либо дефектов (т.4 л.д.119-144, повторно представлено с ходатайством от 05.03.2024 посредством сервиса «Мой арбитр»). 

Истцом представлен технический отчет по результатам обследования металлоконструкций и грузоподъёмных механизмов плавучего крана Т-957, произведенного в 2020 году с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации. В заключении указано, что кран находится в работоспособном состоянии, без ограничений в грузоподъемности. Следующее обследование рекомендовано провести не позднее 18.06.2022 (представлено с ходатайством, поступившим посредством «Мой арбитр» 31.01.2024).

Основной вид деятельности ООО «ЯРП» - деятельность внутреннего водного грузового транспорта (код по ОКВЭД 50.40).

В материалы дела представлены как договоры аренды судов (т. 1 л.д.125-147, т.2 л.д.1-43,т.3 л.д.54-110), так и договоры на комплексные услуги по перевозке каменного угля в 2021 и 2022 годах (т.2 л.д.46-73). Оказание услуг по перевозке подтверждается и сведениями kad.arbitr.ru по рассмотрению исковых заявлений ООО «ЯРП» о взыскании задолженности за оказанные услуги в период 2021-2022 годы.

При этом ответчиком представлены договоры аренды 2 плавкранов, заключенных с иным лицом - ОАО «Янское речное пароходство» (т.3 л.д.128-141). Возврат плавкранов произведен лишь в ноябре 2022 года. Также 1 плавкран арендован у ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей». Указанные краны с аналогичной грузоподъёмностью 5 тонн.

В то же время доводы ответчика о том, что в работе ООО «ЯРП» использованы лишь краны, принадлежащие ОАО «Янское речное пароходство», ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», а плавкран, арендованный у ИП ФИО2, в хозяйственной деятельности ответчика не использовался, и нужды в его использовании не было, ничем не подтверждены.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика, в качестве свидетеля вызван ФИО8, занимавший должность директора по флоту в ООО «ЯРП» (т.5 л.д.6). В судебном заседании 13.12.2023 ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал пояснения относительно количества плавкранов, использовавшихся в хозяйственной деятельности ООО «ЯРП», подтвердил, что, плавкран, арендованный у ИП ФИО2, действительно участвовал в погрузочно-разгрузочных работах, в том числе и в спорный период. Подтвердил свидетель и использование плавучего дока. Необходимость использования 4 плавкранов свидетель объяснил большим количеством перевозимых грузов, коротким сроком арктической навигации, особенностями размещения причалов: п.Нижнеянск – где выгружаются морские суда (2 плавкрана), п.Усть-Куйга, предусматривающие место выгрузки каждого контрагента, предотвращающее смешивание грузов (2 плавкрана). Плавкран, принадлежащий ИП ФИО2, располагался в п.Усть-Куйга, перемещался между местами выгрузки. Производительность крана 55-60 тонн в час, разгрузка судна занимала примерно 10-12 часов. Плавучий док, по показаниям свидетеля, постоянно использовался ООО «ЯРП» для ремонта судов. Иных доков, кроме арендованного у ИП ФИО2, у ООО «ЯРП» не имелось. Необходимость аренды ответчиком плавкранов и дока свидетель объяснил сложностью приобретения, связанной со сложностью доставки плавкранов Северным морским путем до места осуществления деятельности ООО «ЯРП» и полным отсутствием возможности доставки дока по п.Усть-Куйга. 

Кроме того, истцом в опровержение доводов ответчика представлены приказы ООО «Янское речное пароходство» о приеме на работу, переводе на работу, предоставлении отпуска, из которых следует, что переданное по договорам имущество являлось местом работы (структурным подразделением) части работников ответчика, а также приказы должника в отношении находящегося в аренде имущества (т.4 л.д.29-58, т.5 – ходатайство истца, поступившее посредством сервиса «Мой арбитр» 05.02.2024 и приложенные к нему документы).

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, река Яна, по которой ООО «ЯРП» перевозило грузы, мелководная и с перекатами, в связи с чем особенно часто на доке ремонтировались гребные винты, что требует подъёма судна.

Доводы ответчика о том, что флот, который общество использовало для осуществления своей деятельности, находился в собственности иного лица – ФИО9, не опровергают доводов истца. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для ответчика в аренде дока. Напротив, в силу требований статьи 644 ГК РФ именно на арендаторе, то есть ответчике, лежала обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Для осуществления своей деятельности ответчик нуждался в доке, благодаря которому мог поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд отклоняет доводы ответчика о мнимости договоров аренды.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договоры были заключены именно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и создания кредиторской задолженности.

Истец просит о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2014 в размере 15 812 866,34 руб.:

- июнь 2021 года – 2 499 785,70 руб.;

- июль 2021 года – 2 583 111, 89 руб.;

- август 2021 года – 2 583 111,89 руб.;

- сентябрь 2021 года – 2 499 785,70 руб.;

- июнь 2022 года – 2 499 785,70 руб.;

- июль 2022 года – 2 583 111, 89 руб.;

- август 2022 года – 2 583 111,89 руб.;

- сентябрь 2022 года – 2 499 785,70 руб.

Из арендной платы за указанный период (20 331 590,36 руб.) истец вычитает 4 518 723,84 руб., указывая на ее оплату ответчиком. 

В обоснование указанного довода истец ссылается на следующее.

Исполнение по договору уступки права требования от 20.10.2021 и дополнительному соглашению к нему принято в счёт исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору №Т957 от 01.11.2014, что прямо указано в п.1.3 договора цессии от 20.10.2021 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2021.

 Как следует из акта сверки взаимных расчётов за 2021, права (требования) переданные ответчиком истцу по договору цессии от 20.10.2021, в полном объёме учтены в счёт погашения задолженности по договору аренды №Т-957 от 01.11.2014. 

Так, из акта сверки за 2021 следует, что на начало периода задолженность ответчика перед истцом по указанному выше договору составляла 6 169 073,86 руб. (задолженность 2020). 

В 2021 году обязательства ответчика перед истцом по договору аренды №Т-957 от 01.11.2014 увеличились на 10 165 795,18 руб., их совокупный размер составил 16 334 869,04 руб. (6 169 073,86 руб. + 10 165 795,18 руб.). 

В этом же акте сверки взаимных расчётов за 2021 отражена операция «сторно» (об аннулировании необоснованно учтённого в предыдущем периоде, фактически не осуществлённого расчёта со стороны ответчика на сумму 14 505 544,30 руб.). 

Таким образом, по состоянию на 31.12.2021 совокупный размер обязательств ответчика перед истцом составил 30 840 413,34 руб. (6 169 073,86 руб. + 10 165 795,18 руб. + 14 505 544,30 руб.), из которых:

- 10 165 795,18 руб. – это обязательства 2021;

- 20 674 618,16 руб. (6 169 073,86 руб. + 14 505 544,30 руб.) – обязательства до 2021. 

Согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Поскольку в договоре цессии от 20.10.2021 не было указано в счёт исполнения какого обязательства (за 2020 или 2021) осуществляется передача прав, сначала исполнялось более ранние денежные обязательства – за период 2021. 

На основании договора цессии от 20.10.2021 ответчиком осуществлены расчёты по договору №Т-957 от 01.11.2014 на сумму 25 193 342,00 руб. 

В результате заключения договора цессии от 20.10.2021 ответчиком была полностью погашена задолженность за период до 2021 на сумму 20 674 618,16 руб., а также частично задолженность по договору аренды за 2021 на сумму 4 518 723,84 руб. (25 193 342,00 руб. - 20 674 618,16 руб.). 

Остаток задолженности за 2021 по договору аренды №Т-957 от 01.11.2014 в сумме 5 647 071,34 руб. (10 165 795,18 руб. – 4 518 723,84 руб.) предъявлен истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Суд считает, что поскольку не представлено доказательств оплаты задолженности по договору аренды от 01.11.2014 в размере 15 812 866,34 руб., не представлено доказательств уступки прав требования по заявленному в рамках настоящего дела требованию, указанное требование заявлено истцом правомерно.

По договору аренды несамоходного плавучего дока от 01.03.2015 истец просит взыскания 10 135 320,80 руб.:

- июнь 2021 года – 1 246 146 руб.;

- июль 2021 года – 1 287 684,20 руб.;

- август 2021 года – 1 287 684,20 руб.;

- сентябрь 2021 года – 1 246 146 руб.;

- июнь 2022 года – 1 246 146 руб.;

- июль 2022 года – 1 287 684,20 руб.;

- август 2022 года – 1 287 684,20 руб.;

- сентябрь 2022 года – 1 246 146 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 5.1 договоров  и приложениями № 1 к договорам.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Не представлено доказательств отказа от договоров и возврата арендованного имущества ранее 30.09.2022. Заявление конкурсного управляющего ООО «ЯРП» об отказе от договора аренды от 01.11.2014 № Т-957 датировано 28.10.2022

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.          

Доводы ответчика со ссылкой на отражение задолженности перед ИП ФИО2 в акте инвентаризации, составленном временным управляющим, в меньшем размере суд также отклоняет. Данное обстоятельство само по себе не опровергает наличие задолженности в ином размере, как и неисполнение бывшим руководителем ООО «ЯРП» своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.   

Принимая во внимание, что размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными документами, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Также истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По договору аренды № Т-957 от 01.11.2024 истец просит взыскания процентов за период с 01.01.2022 по 04.05.2023 в размере 685 952,95 руб., исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

  По договору аренды № СМД-2 от 01.03.2015 истец просит взыскания процентов за период с 01.01.2022 по 04.05.2023 в размере 512 250,22 руб., исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пункты 5.3 договоров аренды предусматривали оплату до 25-го числа каждого календарного месяца, определение истцом начальной даты просрочки как 01.01.2022 не противоречит условиям договоров. 

Учитывая допущенную просрочку оплаты долга, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 1 198 209,17 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 160 242 руб. С учетом уменьшения исковых требований до 27 146 390,49 руб. размер государственной пошлины составляет 158 732 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина 1 510 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы истца по уплате государственной пошлины 158 732 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

  Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304142907800011) основной долг в размере 25 498 187,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 198 209,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 732 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304142907800011) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 510 руб., уплаченную по платежному поручению № 38 от 19.03.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                            В.С.Терских