АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года

Дело №

А56-28361/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,        Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2016 № 140974-42), от индивидуального предпринимателя Жаркова Ю.А. представителя        Бабелюка С.Н. (доверенность от 28.04.2017), от индивидуального предпринимателя Патенко С.Г. представителя Романовой С.Н. (доверенность от 12.10.2015), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-28361/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Патенко Светлане Германовне, ОГРНИП 308784723500024, ИНН 245705845102, об обязании привести двухэтажное здание с мезонином-надстройкой, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 20, лит. Б, в первоначальное состояние путем сноса самовольной надстройки третьего этажа и восстановления мезонина-надстройки площадью 35,5 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 31.03.2006. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Банк «Оранжевый», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1023800000322, ИНН 3803202000; Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д.  1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее – Служба); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.       

Определением от 06.10.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Жарков Юрий Анатольевич, ОГРНИП 316784700207853, ИНН 780411532386.  

Решением от 21.10.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, помещение 2-Н площадью 1200,5 кв. м образовано в результате самовольной надстройки третьего этажа с использованием общего имущества здания, чем нарушаются права Санкт-Петербурга как собственника других помещений в здании, в отсутствие соответствующего распорядительного акта Правительства Санкт-Петербурга, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Предприниматель Жарков Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что реконструкция помещения была произведена его прежним собственником с ведома и одобрения государственных органов; доказательства нарушения при реконструкции градостроительных и строительных норм и правил, создания при возведении и эксплуатации постройки угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав Санкт-Петербурга как собственника помещений в здании истец не представил.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Патенко С.Г. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая выводы судов правильными. Представитель предпринимателя Жаркова Ю.А. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.08.2011 предприниматель Патенко С.Г. приобрела в собственность нежилые помещения 5-Н общей площадью 35,5 кв. м на третьем этаже, 2-Н общей площадью 336 кв. м на первом этаже, 4-Н общей площадью 407 кв. м на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 20, лит. Б, а также долю в размере 316/526 в праве общей собственности на земельный участок площадью 526 кв. м с кадастровым номером 78:40:8319:9 по указанному адресу. На основании названного договора купли-продажи с дополнительным соглашением от 30.09.2011 к нему за Патенко С.Г. зарегистрировано 03.11.2011 право собственности на приобретенное имущество.

На основании тех же правоустанавливающих документов 17.12.2014 за Патенко С.Г. зарегистрировано право собственности на помещение 2-Н общей площадью 1200,5 кв. м, образованное в результате переформирования помещений 2-Н, 4-Н, 5-Н. Согласно кадастровому паспорту данного помещения от 11.03.2016 кадастровый учет помещения проведен 16.07.2014; совокупные наружные границы вновь образованного помещения по отношению к границам ранее учтенных помещений изменились в результате выполненной перепланировки и включения ранее не учтенной площади третьего этажа. 

Два других помещения в том же здании площадью 439,2 кв. м и 72 кв. м принадлежат на праве собственности Санкт-Петербургу. 

По договору от 10.05.2016 предприниматель Патенко С.Г. продала помещение 2-Н площадью 1200,5 кв. м в указанном выше здании и долю 316/526 в праве общей собственности на земельный участок предпринимателю    Жаркову Ю.А., за которым 07.07.2016 зарегистрировано право собственности на приобретенное недвижимое имущество. 

При осмотре здания специалистом Службы установлено, что по улице Маршала Захарова, д. 20, лит. Б находится трехэтажное здание (первый и второй этажи – капитальные несущие стены, третий этаж – металлоконструкции с наружным остекленением); объект эксплуатируется под фитнес-клуб.

Комитет, ссылаясь на то, что надстройка третьего этажа сооружена без разрешения на строительство и не введена в эксплуатацию в установленном порядке, самовольной реконструкцией здания нарушаются права собственников земельного участка и собственников общего имущества в здании, а существование надстройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 названного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В силу пункта 3 той же статьи при определенной совокупности условий право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

  Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, фактические действия по реконструкции помещений, в результате объединения которых впоследствии образовано помещение 2-Н площадью 1200,5 кв. м, были совершены предыдущим собственником этих помещений, до поступления их во владение Патенко С.Г., а затем Жаркова Ю.А. Лицо, осуществившее реконструкцию, подготовило проектную документацию, обращалось для согласования реконструкции в компетентные органы, от которых получены положительные заключения и одобрительные ответы. Работы по реконструкции здания выполнены с соблюдением строительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, государственных стандартов. Техническое состояние здания соответствует всем нормативным требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан. Доказательства того, что изменением характеристик здания нарушаются права Санкт-Петербурга и приведение здания в первоначальное состояние является единственно возможным и необходимым способом восстановления этих прав,  Комитет не представил. 

При таких обстоятельствах, установленных по результатам всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, суды правомерно в соответствии со статьями 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении иска, посчитав возможным сохранить в гражданском обороте объект в существующем виде.            

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку неполнота комплекта разрешительной документации, к получению которой застройщик принимал зависящие от него меры, в отсутствие доказательств несоответствия реконструированного здания градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также доказательств нарушения сохранением здания в реконструированном виде прав истца либо других лиц, сама по себе не может служить достаточным основанием для обязания лица, за которым зарегистрировано право собственности на данный объект, привести здание в первоначальное состояние.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-28361/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина