ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9551/2021

г. Москва                                                                                             Дело № А40-27477/20

«15» марта 2021г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» марта 2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетюка В.И., 

Cудей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-27477/20 по иску ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании 624 294 руб. 00 коп. – долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 515 900 руб. 00 коп., в том числе: 469 000 руб. 00 коп. – долга, 46 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2020,                   

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 624 294 руб. 00 коп. – долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 515 900 руб. 00 коп., в том числе: 469 000 руб. 00 коп. – долга, 46 900 руб. 00 коп. – неустойки, на основании статей 309, 753 ГК РФ.

Решением суда от 28.12.2020 иск ООО "КапиталСтройГрупп"  к ООО" Строительство Подземных Сооружений"  о взыскании 624 294 руб. 00 коп. – долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 515 900 руб. 00 коп., в том числе: 469 000 руб. 00 коп. – долга, 46 900 руб. 00 коп. – неустойки оставлен без удовлетворения. 

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

ООО "КапиталСтройГрупп" из федерального бюджета РФ возвращена, уплаченная по платежному поручению № 13 от 12.03.2020 г., госпошлина в сумме 2 417 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

ООО "КАПИТАЛСТРОЙГРУПП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, устные заявления ответчика приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства, а письменные заявления истца не приняты во внимание, чем нарушено равенство сторон в процессе.

Ссылается на то, что, заказчик не отказывался от приемки работ в порядке, установленном в п.6 ст. 753 ГК РФ. Данная норма была необоснованно не применена судом первой инстанции.

Указывает на то, что из судебного акта не ясно были ли спорные работы не выполнены или были выполнены с недостатками.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора существуют правоотношения, основанные на Договоре № 28/МТ по титулу 3373 «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении. IV главный путь Москва,- Пассажирская - Курская - Железнодорожная» (на выполнение строительно-монтажных работ). 

Предметом Договора (п. 1.1) являлось «Продавливание стальных футляров Д1220 мм для устройства пожарного водопровода». В обеспечение спорных работ Ответчик перечислил аванс в сумме 125 000 рублей.

Истец указывал, что предъявил в установленном порядке Акты выполненных работ Ответчик их получил, но не принял (согласовал) в установленном Договором порядке, поскольку они (Акты) не согласованы с РЖД.

Работы по спорному договору Истцом на сумму 594 000 рублей выполнены и предъявлены к оплате 22.08.2017г. Аванс оплачен Ответчиком 30.05.17г. в сумме 125 000 рублей. Таким образом, долг Ответчика, по мнению истца составил: 594 000 руб. -125 000 руб. = 469 006 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и ответчиком 14 марта 2017 года заключен Договор № 14/МТ по титулу 3373 «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении IV главный путь Москва- Пассажирская- Курская- Железнодорожная». Предметом договора являлось выполнение Истцом (Субподрядчиком) по поручению Ответчика (Подрядчика) комплекса работ по строительству объекта «Продавливание стальных футляров d=1220 мм для устройства пожарного водопровода».

27 марта 2017 года Истец выставил Ответчику счет № 3 от 27.03.17 на оплату аванса по договору № 14/МТ от 14.03.17 на сумму 125 000 рублей, в т.ч. НДС в размере 19 067,80 рублей. Ответчик оплатил указанный счет платежным поручением № 182 от 30.05.2017. Сумма уплаченного по договору по титулу 3373 «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная» аванса составила 125 000 рублей в т.ч. НДС в размере 19 067,80 рублей.

После 27.03.2017 Истец и Ответчик изменили реквизиты договора по титулу 3373 «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная» с Договор № 14/МТ от 14.03.2017 на Договор № 28/МТ от 28.03.2020, не изменяя предмета и условий договора. Изменение реквизитов договора произведено путем замены первой страницы договора, а также приложений к нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.4. договора «Субподрядчик обязуется завершить выполнение Работ и сдать результат Работ готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной проектной документации, нормативных документов Российской Федерации и в порядке, установленном ОАО «РЖД».

Обязанности Истца (Субподрядчика) по выполнению работ определены в разделе 4.2. договора.

В соответствии с п.4.2.5. договора Субподрядчик обязан выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать Объект Подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного Объекта».

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 9 договора.

В соответствии с п.9.1. договора «Сдача выполненных Субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику завизированные инспектором технического надзора Заказчика (ОАО «РЖД») Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, журнал учета выполненных работ по унифицированной форме № КС-6а, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО « РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а). Выполненные объемы Работ должны быть документально подтверждены Субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО» РЖД» (Балансодержателем), кроме того, к каждой форме КС-2 Субподрядчик представляет соответствующую смету в формате АРПС с набранным выполнением за текущий и предыдущие месяцы.

Согласно абзацу четвертому п. 9.1.2. «Выполненные объемы Работ должны быть документально подтверждены Субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).»

В доказательство правомерности своих требований Истец представил копии не завизированных инспектором технического надзора Заказчика (ОАО «РЖД») Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также копию рукописного Акта выполненных работ, исполненного в произвольной форме, подписанного заместителем генерального директора ООО «СПС» ФИО3 от 14.04.2017 на 1 л.

ФИО3, за подписью которого Истец представил рукописный Акт в обоснование своих требований, заместителем генерального директора Ответчика не являлся и не является, каких-либо иных должностей в ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИИ» не занимал и должным образом удостоверенных полномочий на представление интересов Ответчика не имел.

Представленные Истцом документы требованиям, предъявляемым в соответствии с разделом 9 договора к документам, оформляемым при сдаче работ, не соответствуют.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 должны быть завизированы инспектором технического надзора Заказчика (ОАО «РЖД»). Документы, представляемые при сдаче и приемке работ, также должны включать журнал учета выполненных работ по унифицированной форме № КС-6а, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), и должны оформляться в соответствии с распоряжением ОАО « РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а). Выполненные объемы Работ должны быть согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО» РЖД» (Балансодержателем). Комплект, документов, представленных Истцом в обоснование требований Истца и в качестве доказательства выполнения и сдачи работ, не соответствует перечню документов, а также требованиям, предъявляемым к оформлению таких документов, и определенных договором для сдачи и приемки работ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Истец не выполнил работы в соответствии с условиями обязательства, определенными п.1.4 и разделом 4 договора, и не сдал их Ответчику в порядке, установленном разделом 9 договора.

В заявлении от 07.10.2020 о признании обстоятельств и уточнении цены иска Истец признал, что в соответствии с п.9.1. Договора № 28/МТ акты выполненных работ должны быть завизированы «инспектором технического надзора Заказчика (ОАО «РЖД»)», а также выполненные объемы работ должны быть «в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (Балансодержателем)». Указанное признание противоречит утверждению Истца о своей неосведомленности о заказчике выполняемых работ и необходимости визирования у последнего документы, подтверждающие сдачу выполненных работ. О заказчике и балансовой принадлежности объекта к ОАО «РЖД» свидетельствуют как наименование и предмет спорного договора № 28/МТ с указанием «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная», так и применение в соответствии с условиями договора к производству работ, приемке и финансированию требований документов и распоряжений, обстоятельств ОАО «РЖД», в том числе, перечисленных в п.1.2., 1.4., 2.1.4.-2.1.6., 2.2., 2.6., 3.1., 4.1.2., 4.1.10., 4.2.8, 4.2.11., 4.2.23., 4.2.25., 4.2.29., 4.2.40., 7.4., 9.1., 9.1.2., 9.10., 15.3., 15.3.1., 18.3. спорного договора.

Истец в заявлении от 07.10.2020 о признании обстоятельств и уточнении цены иска в обоснование своей позиции о неисполнении обязательств по сдаче работ в соответствии с разделом 9 спорного договора «Производство. Сдача и приемка работ» ссылался на п.3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с абзацем вторым ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В соответствии с разделом 9 спорного договора № 28/МТ ОАО «РЖД» приобретает права по визированию и согласованию документов, обусловливающих сдачу работ субподрядчиком - ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП».

Истец ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП» как сторона договора не мог не знать об указанных обстоятельствах и правах, предоставляемых ОАО «РЖД». Кроме того, Истцом не представлено доказательств попыток установить лицо, визирующее и согласующее в соответствии с разделом 9 Договора № 28/МТ «Производство. Сдача и приемка работ» документы, обусловливающие сдачу работ субподрядчиком. Таким образом, Истец несет ответственность за соблюдение порядка сдачи работ согласно условиям договора.

В своем заявлении от 07.10.2020 г. Истец признал получение аванса в размере 125 000 рублей. В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплата аванса не свидетельствует о сдаче или приемке работ по договору № 28/МТ. Поскольку ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП» в соответствии с условиями договора № 28/МТ исполнение работ не завершил и работы не сдал, у ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» обязательство по оплате работ ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП » по настоящий момент не наступило. Сумма в размере 125 000 рублей считается уплаченной в качестве аванса.

Также Ответчик указал, что заключил договор № 17/МТ от 17 марта 2017 года с ООО «СТРОЙГРУПП» ИНН 

<

***> на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Продавливание стальных футляров d= 1220 мм для устройства пожарного водопровода» в рамках титула «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная».

В соответствии с п.1.3. Договора № 17/МТ с согласия ООО «СТРОЙГРУПП» Ответчик заключил договор № 28/МТ с Истцом и поручил последнему выполнить на условиях субподряда комплекс работ по продавливанию стальных футляров d=1220 мм в интервалах К11-К29.

В рамках указанных отношений ООО « СТРОЙГРУПП » выступало заказчиком, ООО « СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ » - подрядчиком, ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП » - субподрядчиком работ по продавливанию стальных футляров для устройства пожарного водопровода.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п.1.4. Договора № 17/МТ между ООО «СТРОЙГРУПП» и ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ», а также п.1.4. Договора № 28/МТ между ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» и ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП» Субподрядчик обязуется завершить выполнение Работ и сдать результат Работ готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями Договора, утвержденной проектной документации, нормативных документов Российской Федерации и в порядке, установленном ОАО «РЖД».

В соответствии с п.9.4 Договора № 17/МТ между ООО «СТРОЙГРУПП» и ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ», а также п.9.4. Договора № 28/МТ между ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» и ООО «КАПИ-ТАЛСТРОЙГРУПП» представитель Подрядчика и уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ и право осуществления контроля качества используемых материалов и работ, присутствия при проведении проверок и испытаний. Проверку хода выполнения работ Подрядчик осуществляет в любое время и на любом участке работ.

При контроле качества работ, порученных ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» и выполнявшихся на условиях субподряда ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП», представитель ООО «СТРОЙГРУПП» выявил существенные недостатки, заключавшиеся в недопустимом отклонении от проекта. Устройство футляра с 8 по 17 метр было признано браком.

В соответствии с п.5.2. Договора № 17/МТ, п.5.2. Договора № 28/МТ Субподрядчик не вправе отступить от согласованной и утвержденной проектной документации без письменного согласия Подрядчика. В соответствии с п.3.6. Договора № 17/МТ, п.3.6. Договора № 28/МТ работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленным в установленном порядке, оплате не подлежат.

О выявленных недостатках ООО «СТРОЙГРУПП» 05.04.2017 уведомило ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» с требованием в трехдневный срок исправить все отступления от проекта. ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» в рабочем порядке потребовало от ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП» устранить выявленные недостатки. ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП» недостатки в произведенных работах не устранило.

В связи с допущенным субподрядчиком ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» отклонением от проекта и не устранением недостатков, ООО «СТРОЙГРУПП» 09.04.2017 отстранило ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» и его субподрядчика ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП» от дальнейшего производства работ.

В соответствии с п.4.1.7. договора № 17/МТ устранение недостатков и дальнейшее производство работ на участке, ранее порученном ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» и его субподрядчику ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП», произвело ООО «СТРОЙГРУПП» своими силами и за свой счет.

В связи с допущенным ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП» отклонением от проекта, отстранением ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» с его субподрядчиком ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП» от производства работ, устранением недостатков в работах силами и за счет ООО «СТРОЙГРУПП», для ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» наступили негативные последствия в виде отказа ООО «СТРОЙГРУПП» от оплаты некачественно выполненных и не принятых работ.

Указанные обстоятельства подтвердились Ответчиком: Договором №17/МТ от 17.03.2017, Претензией ООО «СТРОЙГРУПП» № 05/04 от 05 апреля 2017 г., Письмом ООО «СТРОЙГРУПП» № 09/04 от 09 апреля 2017 г., Актом об отстранении от работ от 09 апреля 2017 г. Показаниями бывшего заместителя генерального директора ООО «СТРОЙГРУПП» ФИО4, отвечавшего за контроль за качеством работ, выполнявшихся ООО «СТРОЙГРУПП» и его подрядчиками.

В связи с изложенным у ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП» право на оплату работ, не сданных в соответствии с условиями договора, не возникло.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 624 294 руб. 00 коп. - долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 515 900 руб. 00 коп., в том числе: 469 000 руб. 00 коп. - долга, 46 900 руб. 00 коп. - неустойки, были признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В жалобе истец ссылается на то, что представленные им доказательства были неправомерно отклонены, что повлекло нарушение равенства сторон в процессе.

Указанный довод, суд апелляционной инстанции не считает состоятельным, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

В заявлении от 07.10.2020 о признании обстоятельств и уточнении цены иска Истец признает, что в соответствии с п.9.1. Договора № 28/МТ акты выполненных работ должны быть завизированы «инспектором технического надзора Заказчика (ОАО «РЖД»)», а также выполненные объемы работ должны быть в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (Балансодержателем).

В доказательство правомерности своих требований Истец представил копии не завизированных инспектором технического надзора Заказчика (ОАО «РЖД») Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также копию рукописного Акта выполненных работ, исполненного в произвольной форме, подписанного заместителем генерального директора ООО «СПС» ФИО3 от 14.04.2017 на 1 л. 

ФИО3, полномочий на представление интересов Ответчика не имел. 

Истец доказательств изменения требований к порядку приемки работ и оформления документов, наделения ФИО3 необходимыми полномочиями не представил. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, в опровержение утверждения истца о полномочиях ФИО3, представил в материалы дела штатное расписание ООО «Строительство Подземных Сооружений» и сведения о среденесписочной численности работников ответчика за 2017 год, с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие связи между обнаружением ООО «Стройгрупп» недостатков и предметом иска. 

Между тем, полномочия ООО «Стройгрупп» по проверке качества работ, порученных истцу, отстранение ответчика вместе с истцом от выполнения работ и устранение выявленных недостатков силами ООО «Стройгрупп» подтверждаются: договором № 17/МТ от 17 марта 2017 по титулу 3373 «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная», Претензией ООО «Стройгрупп» № 05/04 от 05 апреля 2017 г., Письмом ООО «Стройгрупп» № 09/04 от 09 апреля 2017 г., Актом об отстранении от работ от 09 апреля 2017 г., Протоколом от 15.12.2020 допроса нотариусом г. Москвы ФИО5 в порядке обеспечения доказательств в соответствии с п.2. ст.64 АПК РФ, ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетеля: бывшего заместителя генерального директора ООО «Стройгрупп» ФИО4

Перечисленные выше документы, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, и содержатся в материалах дела.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил п.6.ст.753 ГК РФ, не является состоятельным, поскольку указанная норма регулирует отношения сторон при предъявлении подрядчиком заказчику результата работ к сдаче. Порядок сдачи работ и оформления документов установлен разделом 9 спорного договора. Установлено, что документы, представленные Истцом в обоснование его требований, не соответствуют требованиям, предъявляемым в соответствии с разделом 9 договора к документам, оформляемым при сдаче работ, в связи с чем, работы не могут считаться предъявленными к приемке в установленном законом и договором порядке. 

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции сведений о выполнении спорных работ, наличии недостатков в работах и устранении таких недостатков. Указанный довод не обоснован, поскольку, судом первой инстанции установлено, что при контроле качества работ, порученных истцу на условиях субподряда, заказчик ООО «Стройгрупп» обнаружил существенные недостатки. В результате отстранения от выполнения работ подрядчика ООО «Строительство Подземных Сооружений» и его субподрядчика ООО «Капиталстройгрупп», устранение недостатков в работах произвело ООО «Стройгрупп» своими силами и за свой счет.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-27477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          П.А. Порывкин

          О.Н. Семикина