ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63841/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12851/2021)  ООО «ЮК Виртус» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-63841/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «СДМ Консалт»

к  АО «РЭП Холдинг»

о взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от ООО «ЮК Виртус»: ФИО2 (доверенность от 22.03.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СДМ Консалт», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «РЭП Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «РЭП Холдинг», ответчик) о взыскании 597 404,34 евро с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ для евро на день фактического платежа задолженности, 16 934,71 евро с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ для евро на день фактического платежа процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 52 261 823 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму задолженности 597 404,34 евро, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные по средней ставке ЦБ РФ для краткосрочного валютного кредита с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ для евро на день фактического платежа.

ООО «ЮК «Виртус» обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства  истца по делу №  А56-63841/2020 – ООО «СДМ Консалт» на ООО «ЮК «Виртус».

Определением суда от 30.03.2021 заявление ООО «ЮК «Виртус» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЮК «Виртус» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ЮК «Виртус» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление №54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СДМ Консалт» (цедент) и ООО «ЮК «Виртус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.03.2021 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по агентскому соглашению от 27.09.2018 №18/14-00 и дополнительному соглашению от 27.09.2018 №18/14-00-1, заключенному между ООО «СДМ Консалт» и АО «РЭП Холдинг» (должник).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования, принадлежащее цеденту, состоит из агентского вознаграждения в размере 597 404,34 EUR, 16 934,71 EUR процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день подачи искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ для евро на день фактического платежа задолженности, судебных издержек.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой.

Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда на пункт 2.8 агентского соглашения, в соответствии с которым  агент не вправе передать третьим лицам права и обязанности по настоящему агентскому соглашению без предварительного письменного согласия на это принципала, неосновательна,  поскольку предметом договора цессии являются не права и обязанности сторон агентского соглашения, а денежное обязательство. 

В соответствии с пунктами 16, 17 Постановления № 54, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). 

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку независимо от личности кредитора должник обязан исполнить денежное обязательство любому надлежащему кредитору. Замена кредитора не влияет на объем обязательств ответчика, возникших в связи с неисполнением условий агентского соглашения соглашению от 27.09.2018 №18/14-00 и дополнительного соглашения от 27.09.2018 №18/14-00-1, в связи с чем, установленных пунктом 2 статьи 388 ГК РФ препятствий для уступки права требования не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд договор уступки прав требования (цессии) от 15.03.2021 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем, считает ходатайство «ЮК «Виртус» о замене стороны по делу обоснованным и производит замену истца по настоящему делу ООО «СДМ Консалт» на ООО «ЮК «Виртус».

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 272, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2021 по делу №  А56-63841/2020 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «Виртус» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отменить.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу №  А56-63841/2020 – общество с ограниченной ответственностью «СДМ Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Виртус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская