ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2330/2018

г. Ессентуки

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мидас» - ФИО2  (директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-2330/2018 (судья Демкова Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки) к обществу с ограниченной ответственностью «Интар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление» Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, о взыскании 17 074 984 руб. 21 коп., излишне перечисленных денежных средств по договорам подряда № 35 от 28.11.2013, № 36 от 28.11.2013, № 37 от 28.11.2013 № 52 от 21.03.2014, по договору поставки № 37/1 к договору подряда № 37 от 28.11.2013, 2 156 096 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 01.02.2018, 2 156 096 руб. 06 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.09.2016 по 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее - ООО «Мидас») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интар» (далее – ООО «Интар»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «СевероКавказское строительное управление» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее ФГУП «СКСУ» ФСБ РФ) о взыскании 17 074 984 руб. 21 коп., излишне перечисленных денежных средств по договорам подряда № 35 от 28.11.2013, № 36 от 28.11.2013, № 37 от 28.11.2013 № 52 от 21.03.2014, по договору поставки № 37/1 к договору подряда № 37 от 28.11.2013, 2 156 096 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 01.02.2018, 2 156 096 руб. 06 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.09.2016 по 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства по договора перечислены излишне, в материалы дела не представлено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведена судебная экспертиза.  По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение № 24э-18 от 24.05.2019.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд исходит из того, что назначение по делу судебной экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия первичных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. 

При указанных обстоятельствах, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мидас» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Мидас», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-2330/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мидас» (заказчик, покупатель) и ООО «Интар» (исполнитель, продавец) были заключены договоры подряда от 28.11.13 №№ 35, 36, 37, от 21.03.14 № 52, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить определенные договором электромонтажные работы, а заказчик принять и оплатить результат работ в размере 9 777 201 руб. 33 коп, а также договор поставки от 28.11.13 № 37/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно счетов на сумму 36 853 546 руб. 74 коп. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчиком были выполнены работы, оплата которых произведена заказчиком в полном объеме в установленные договорами сроки. 

05.11.2015 единственным участником ООО «Мидас» принято решение о ликвидации общества и 23.12.2015 в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 50 (562) опубликованы сведения о принятом участником решении, указан адрес ликвидационной комиссии и разъяснено, что кредиторы вправе заявить в нее требования в течение двух месяцев с момента публикации. 

ООО «Интар» 18.01.2016 обратилось с заявлением в ликвидационную комиссию о включении требования ООО «Интар» в размере 3 918 628,84 руб. долга в ликвидационный баланс. 

Невключение требований истца в ликвидационный баланс послужило основанием для обращения ООО «Интар» в арбитражный суд с иском к ликвидатору ООО «Мидас», ООО «Мидас», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю, об обязании ликвидатора ООО «Мидас» и ООО «Мидас» внести в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Интар» в размере 3 918 628,84 руб. 

В рамках рассмотрения указанного дела судом назначена судебная экспертиза для проведения анализа фактически выполненных работ по представленной документации: договорам подряда, КС 2, КС 3, накладным и договорам поставки и составления сличительной или сопоставительной ведомости, по результатам которой экспертом составлена сопоставительная ведомость, согласно которой договоры подряда заключены на сумму 9 777 201 руб. 33 коп., всего с поставкой материалов – 46 630 748 руб. 07 коп., итого сметных расчетов составлено 8 955 086 руб., по актам выполненных работ КС-2 – 7 390 227 руб. 53 коп., стоимость материалов по актам КС-2 – 4 143 267 руб. 46 коп., стоимость монтажных работ – 3 246 960 руб. 07 коп., материалов отпущено – 22 165 536 руб. 33 коп., всего выполнено работ и отпущено строительных материалов на сумму 29 555 763 руб. 86 коп. Разница составляет 17 074 984 руб. 86 коп. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по делу № А63- 1443/2016 исковые требования ООО «Интар» удовлетворены. 

Руководствуясь результатами указанной экспертизы, а также полагая, что подрядчиком были завышены объемы фактически выполненных работ, ООО «Мидас» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Таким образом, в силу действующего законодательства, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем работы, выполненные с отступлением от согласованных сторонами условий договора не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам, количества и стоимости поставляемого материала, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 24э-18 от 24.05.2019, согласно которому сделан вывод о невозможности выявления соответствия количества и стоимости поставленных материалов ООО «Интар» на объект возводимый ООО «Мидас» количеству и номенклатуре материалов использованных при производстве строительно-монтажных работ ООО «Интар» в связи с непредставлением истцом документов подтверждающих перечень, количество и стоимость переданных подрядчику для осуществления строительно-монтажных работ, также перечень, количество, и стоимость использованным подрядчиком материалов заказчика и документа возврата использованных материалов.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела. 

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения не представлены. Следовательно, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение, подлежит отклонению, поскольку обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства подтверждающие не соответствие экспертного заключения № 24э-18 от 24.05.2019 нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта излишнего перечисления денежных средств по договорам подряда № 35 от 28.11.2013, № 36 от 28.11.2013, № 37 от 28.11.2013 № 52 от 21.03.2014, по договору поставки № 37/1 к договору подряда № 37 от 28.11.2013, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 21.08.2019 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мидас» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-2330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов