Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2698/2022

город Брянск

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 19.03.2025г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоменковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «БрянскЭлектро»,

к ООО «Гриди»,

о взыскании 358 385 руб. 72 коп.,

третьи лица: 1) ООО «УК «Хозяин», 2) ООО «Юпитер»

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № Д/13 от 01.01.2025); 

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: 1) не явились; 2) ФИО2 – представитель (доверенность №2 от 11.04.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Гриди» (далее – ООО «Гриди», ответчик) о взыскании 394 045 руб. 13 коп., в том числе: 338 825 руб. 45 коп. фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 11817 от 03.04.2018 и 55 219 руб. 68 коп. неустойки.

Решением от 12.07.2022 суд удовлетворил заявленные требования ООО «БрянскЭлектро», взыскал с ООО «Гриди» 394 045 руб. 13 коп., в том числе: 338 825 руб. 45 коп. фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 11817 от 03.04.2018 и 55 219 руб. 68 коп. неустойки, а также 10 873 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Гриди» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд ЦО указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам ответчика по оспариванию факта исполнения истцом договора в части строительства новой линии электропередачи, а также доказательствам несения расходов на строительство новой линии электропередачи.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе ответчик также указал на отсутствие доказательств выполнения истцом условий договора от 03.04.2018 №11817, указывая на то, что им осуществлена прокладка только одной оплаченной линии к жилому дому по ул.К. Либкнехта, д.19.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора и разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания убытков, принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, на основании оценки относимых и допустимых доказательств установить факт строительства новой линии электропередачи, определить наличие и размер убытков истца, и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в редакции уточнения от 19.03.2025, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно данных уточнений ООО «БрянскЭлектро» просит суд взыскать с ООО «Гриди» 358 385 руб. 72 коп., в том числе: 303 166 руб. 04 коп. фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 11817 от 03.04.2018 и 55 219 руб. 68 коп. неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Каких-либо ходатайств не заявлял. С заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в последующих дополнениях. 

Представитель третьего лица – ООО «УК «Хозяин», также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ООО «УК «Хозяин» в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Заслушав доводы и пояснения представителей истца и третьего лица – ООО «Юпитер», изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Гриди» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 11817 от 03.04.2018 в целях технологического присоединения объекта: ВРУ-0,4кВ объекта - встроенно-пристроенное нежилое помещение к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Карла Либкнехта, д. 19, кадастровый номер земельного участка: 32:28:0012803:9, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 380 В. (п. 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия (далее – ТУ) являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 3-й квартал 2018 года со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора). 

Согласно п. 8 договора заявитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению (далее – ТП).

В соответствии с п. 10 договора размер платы за ТП (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2020 к договору ТП), выполняемого сетевой организацией по настоящему договору, определяется в соответствии с Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - УГРТ БО) от 26.12.2017 № 41/1-пэ и составляет 55 219,68 руб. с учетом НДС.

В ТУ перечислены мероприятия, которые должны осуществить стороны по договору.

Мероприятия по технологическому присоединению ООО «Гриди», в том числе предусматривающие строительство электросетевых объектов и установку измерительного комплекса электрической энергии, предусмотрены п. 11 ТУ договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2020).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца (согласно условий дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2020) со дня заключения соглашения (п. 1.2).

Мероприятия по технологическому присоединению (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2020) должны были быть исполнены заявителем в срок до 27.06.2020.

При этом в п. 8 договора стороны предусмотрели для заявителя обязанности, помимо прочих:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по ТП в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в ТУ;

- после выполнения мероприятий по ТП в пределах границ участка заявителя, предусмотренных ТУ, уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ;

- принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией, и др.

Однако заявитель (ответчик) нарушил срок выполнения мероприятий по договору и не исполнил надлежащим образом мероприятия по ТП, предусмотренные ТУ для заявителя; не уведомил сетевую организацию (истца) о выполнении технических условий.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил условия договора, предусмотренные п. 5, 8 договора и п. 11 ТУ, что является существенным нарушением.

Срок действия ТУ (2 года со дня заключения договора) истек 27.02.2022. 

Между тем, ответчик за продлением ТУ не обращался.

Срок действия договора технологического присоединения зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение.

Обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения прекратились 27.02.2022.

Однако, ответчик не выполнил условия договора, предусмотренные п. 8 договора и ТУ и не уведомил ООО «БрянскЭлектро» о выполнении ТУ, что сделало невозможным дальнейшее исполнение сетевой организацией обязательств по фактическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям.

При этом истец выполнил свою часть мероприятий по ТП согласно ТУ, понеся при этом расходы на сумму 363 260 руб. (согласно первоначальным требованиям), которые компенсированы истцу ответчиком частично на сумму 24 434 руб. 71 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 7388-ИСХ/БЭ от 22.10.2021, указав на необходимость возмещения фактически понесенных сетевой организацией расходов при выполнении спорного договора и уплате неустойки.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом со своей стороны не представлено доказательств выполнения ООО «БрянскЭлектро» договора.

Отметил, что дом по ул. Карла Либкнехта 19, застройщиком которого являлось общество, строился за счет средств участников долевого строительства и был введен в эксплуатацию 13.11.2020, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 32-301-3117-2017, выданным Брянской городской администрацией. При этом, в данном доме нет никаких встроено-пристроенных помещений в отношении которых истец якобы мог понести какие-либо затраты. Технические условия выполнены и их полная оплата и полное выполнение обязательств со стороны ООО «Гриди» подтверждается справкой о выполнении технических условий, которую выдал сам истец при вводе дома в эксплуатацию.

Истец оспорил доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, в представленных письменных возражениях.

При новом рассмотрении дела ответчик, в обоснование своей позиции, пояснил, что на основании технических условий №11 909/2017/ф//БЕЖ (приложения №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.06.2017 года №9714) был разработан рабочий проект «Электроснабжения жилого 3-х этажного многоквартирного дома (3 очередь), расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Карла Либкнехта д. 19.

Согласно разработанного проекта подключение МКД осуществляется кабельной линией АВБбШв 4x70мм протяженность 197м (см. страница 8 проекта электроснабжения).

Дом сдан в эксплуатацию на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: №32-301-3117-2017 от 13 ноября 2020 года.

Присоединение к электрическим сетям осуществлено на основании выполненных технических условий на технологическое присоединение от 18.02.2020 г. №11 909/2017/ф//БЕЖ, выданного акта о выполнении технических условий №9714 от 16.07.2020г., акта об осуществлении технологического присоединения №9714 от 16.07.2020г., акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №9714 от 16.07.2020г.

Присоединение осуществлено на основании договора об осуществлении технологического присоединения №9714 от 23.06.2017г, характеристики присоединения по техническим условиям от 18.02.2020г №11 909/2017/ф//БЕЖ.

Ответчик отметил, что существует одна кабельная линия от ТП3238 РУ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ МКД марка кабеля и сечение АВБбШв 4x70мм протяженность 197м.

Полагает, что понесенные ООО «БрянскЭлектро» затраты являются риском самого истца и не влекут обязанности ООО «Гриди» их возмещать, так как вина ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчик указал на то, что спорный дом расположен на двух земельных участках, а не на одном. И карта кабельной линии указывает на наличие одной линии электропередач к дому. 

Акт от 17.10.2023, по мнению ответчика, не доказывает прокладку второй линии, т.к. осмотр производился только в ТП, что не дает никакой информации, куда и какие линии идут. 

Полагает, что допросы работников истца, которые находятся в подчинении истца и материальной зависимости, не могут быть объективными и приниматься как надлежащее доказательство. Кроме того, заявленный свидетель работает с 2021 года, и его показания не могут доказать или опровергнуть прокладку под землей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 которой условием отказа заказчика от исполнения данного договора является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения. 

Согласно пункту 16 Правил №861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности. 

Таким образом, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III 421 ГК РФ).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Пунктом 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет. 

В рассматриваемом случае, как указано выше, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 27.06.2020, срок действия ТУ истек 27.02.2022, ответчик за продлением ТУ не обращался. Вместе с тем, срок действия договора технологического присоединения зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение. 

При таких обстоятельствах, обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения прекратились 27.02.2022.

В соответствии с условиями спорного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. 

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией. 

Таким образом, предмет договора об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации. 

Факт выполнения таких мероприятий сетевой организацией ответчиком документально не опровергнут. При этом заявителем также не оспаривается неисполнение им своих обязательств по договору в части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями. 

Пунктом 19 Правил №861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. 

Согласно пункту 27 Правил №861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. 

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

 Исходя из изложенного, наличие действующих технических условий является непременным условием осуществления технологического присоединения. 

При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий. 

Таким образом, по истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения – перечень мероприятий по технологическому присоединению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8838, от 01.02.2018 № 302-ЭС17-21484). 

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

ООО «Гриди» взятые на себя обязательства по договору не исполнило, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в установленный срок не осуществило.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 3 Правил ТП, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Во исполнение условий договора и требований технических условий сетевая организация осуществила мероприятия по технологическому присоединению, направленные на подготовку и выдачу ответчику технических условий и исполнение требований, установленных п.3.1. и п.3.2. технических условий.

В ходе нового рассмотрении дела ООО «Гриди» ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по настоящему делу. 

ООО «БрянскЭлектро» также заявило ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, однако возражало против ее проведения в экспертном учреждении, предложенном ответчиком.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, оценив представленные документы, подтверждающие уровень квалификации экспертов, а также вопросы, поставленные на разрешение экспертов, суд счел возможным удовлетворить ходатайства сторон и назначить по делу комплексную судебную экспертизу, при этом ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований, эксперту ФИО3 и эксперту ФИО4, как обладающим более высоким уровнем квалификации, чем заявленные ООО «ГРИДИ», а также в связи с необходимостью разрешения вопроса, требующего наличия специальных познаний в сфере экономики и финансов, то есть, двумя экспертами разной компетенции.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Определить стоимость затрат, выполненных ООО «БрянскЭлектро» работ по договору № 11817 от 03.04.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно разделу 3 Технических условий № 11817 от 31.01.2018, с учетом тарифных ставок на выполнение данного вида работ, установленных Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области для сетевых организаций на основании фактически выполненных работ на территории Брянской Области за последние 3 года. 

2) Установить, соответствуют ли объём работ, фактически выполненных ООО «БрянскЭлектро» по договору № 11817 от 03.04.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям разделу 3 Технических условий № 11817 от 31.01.2018, в том числе установить сечение и тип (масло-бумажной изоляции/ резино-пластмассовой изоляции) кабельной линии, проложенной до объекта заявителя, а также определить протяженность трассы прохождения кабельной линии и метод ее прокладывания.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №017Э-02/2024 от 11.11.2024 стоимость затрат и выполненных ООО «БрянскЭлектро» работ по договору №11817 от 03.04.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно разделу 3 Технических условий №11817 от 31.01.2019 составляет 303 166,04 руб. 

Стоимость аналогичных работ по технологическому присоединению с учетом тарифных ставок на выполнение данного вида работ, установленных Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области для сетевых организаций на основании фактически выполненных работ на территории Брянской области за последние 3 года составляет: 347 295 руб. (2020г.), 247 543,8 руб. (2021г.), 243 535,8 руб. (2022г.).

По второму вопросу эксперты пришли к следующим выводам.

ООО «БрянскЭлектро» согласно проекту 03-985/2019 ЭС на прокладку кабельной линии КЛ-0,4кВ от ТП3238 по ул. Карла Либкнехта, д.19, г.Брянск. 29 мая 2019г. произведена прокладка кабеля марки ААБл 4х 70, длиной 195м от ТП 3238 до границы участка во встроено-пристроенном помещении (см. илл. №7) к многоквартирному жилому дому № 19 (технический отчет №541 ООО «БрянскЭлектро», журнал прокладки кабелей). 

На момент проведения экспертизы длина проложенного кабеля ААБл 4х 70 составила 175,5 м. На в вводе в пристройку на конце кабеля ААБл 4х 70 не выполнен монтаж концевой муфты 4КНТп 70x120, так как со стороны ООО «Гриди» не установлен ВРУ-0,4кВ согласно Технических условий № 11817 от 31.04.2018г. Сечение и марка кабеля ААБл 4х 70 соответствует проекту 03-985/2019 ЭС.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил заявленные требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных ООО «БрянскЭлектро» расходов по договору в размере 303 166 руб. 04 коп. 

При новом рассмотрении дела судом установлено, что сетевая организация, выполнив со своей стороны обязательства по договору, не имела возможности для технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям в связи с невыполнением ответчиком своей части мероприятий по технологическому присоединению согласно технических условий, что подтверждено заключением эксперта.

В силу п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (ст. 426 ГК РФ).

Исполнение договора, то есть технологическое присоединение объекта, подтверждается актом, составляемым сторонами по установленной форме - приложение № 1 к Правилам № 861.

Акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - это документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку завершающим мероприятием по договору об осуществлении технологического присоединения является подписание акта об осуществлении технологического, который не был оформлен между истцом и ответчиком в виду неисполнения последним обязательств по договору ТП, довод ООО «Гриди» о выполнении технических условий признается судом несостоятельным.

Довод истца об отсутствии доказательств выполнения ООО «БрянскЭлектро» договора, судом отклоняется как безосновательный, опровергается представленными доказательствами в материалы дела и результатами экспертизы.

Довод относительно отсутствия объекта (встроено-пристроенных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>) в отношении которого был заключен договор ТП, а также выполнении ТУ, судом также отклонен ввиду следующего.

Установленным законом исключением из принципа свободы договора является публичный договор, правовая конструкция которого предусмотрена часть 1 статьи 426 ГК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой закона публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. При этом, лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. При этом, ответственность на достоверность данных указанных в заявке на ТП лежит на заявителе.

ООО «Гриди» при подаче заявки на технологическое присоединение 27.12.2017 указан следующий объект, подлежащий технологическому присоединению - встроено- пристроенное нежилое помещение многоквартирного дома, расположенного адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Карла Либкнехта, д. 19, кадастровый номер земельного участка: 32:28:0012803:9.

Согласно фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу имеет встроено-пристроенное нежилое помещение.

В этой связи довод ответчика об отсутствии вышеуказанного объекта недвижимого имущества суд полагает несостоятельным.

Суд также указывает, что при условии утраты заинтересованности в исполнении договора ТП ООО «Гриди» было вправе обратиться в адрес ООО «БрянскЭлектро» с требованием о его расторжении, при этом ответчиком продлялись сроки действия ТУ к договору ТП (дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2020), что свидетельствует о намерении ответчика выполнить ТУ к договору ТП в целях технологического присоединения указанного объекта.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 303 166 руб. 04 коп., составляющих расходы истца, понесённые в целях исполнения обязательств перед ответчиком в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком указанных затрат полностью на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 303 166 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку.

Таким образом, в данном случае законом императивно установлено, что в случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Приведенное в Правилах № 861 положение о начислении неустойки закреплено сторонами в пункте 17 договора ТП, согласно которого при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором сторона, нарушившая сроки, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора ООО «Гриди» не исполнены мероприятия по технологическому присоединению в срок, установленный п. 5 договора.

Согласно п. 5 договора, мероприятия по ТП (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2020) должны были быть выполнены не позднее 4 месяцев со дня заключения вышеуказанного соглашения (то есть до 27.06.2020).

Поскольку 27.06.2020 приходится на нерабочий день (субботу), в соответствии с правилами ст. 193 ГК РФ, первым днем просрочки следует считать ближайший следующий за ним рабочий день - 29.06.2020 (понедельник).

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения мероприятий по ТП, начислена за период с 29.06.2020 по 29.06.2021 (количество дней просрочки - 365).

Согласно п. 10 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2020, общая сумма платы за ТП по настоящему договору составляет 55 219,68 руб.

На основании изложенного истцом ко взысканию с ответчика правомерно заявлена неустойка по пункту 17 договора в сумме 55 219 руб. 68 коп.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

О снижении размера неустойки ответчик не заявил, что исключает возможность ее уменьшения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 45 000 руб. расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриди» (241047, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 27.01.2009, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (241050, Брянская область, г.о. город Брянск, г. Брянск, пр-кт. Станке ФИО5, д. 5 В; дата и место государственной регистрации: 30.09.2014, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 358 385 руб. 72 коп., в том числе: 303 166 руб. 04 коп. фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 11817 от 03.04.2018 и 55 219 руб. 68 коп. неустойки, а также 10 168 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 45 000 руб. понесенных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.В. Малюгов