Дело № А39-943/2018

09 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Республики Мордовия 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2018 

по делу № А39-943/2018, 

принятое судьей Александровым С.В. 

по заявлению Правительства Республики Мордовия 

о признании недействительными приказа от 01.11.2017 № 998, извещения от 02.11.2017 № 12-02-15/72416, вынесенных Министерством финансов Российской Федерации, и возвращении из федерального бюджета в республиканский бюджет Республики Мордовия суммы в размере                              33 360 430 руб.,

без вызова сторон,

 

и установил:

 

Правительство Республики Мордовия (далее – Правительство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными приказа от 01.11.2017 № 998 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», извещения от 02.11.2017                                   № 12-02-15/72416, вынесенных Министерством финансов Российской Федерации  (далее - Минфин РФ), и возвращении из федерального бюджета в республиканский бюджет Республики Мордовия суммы в размере                      33 360 430 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство финансов Республики Мордовия, Министерство образования Республики Мордовия.

Определением от 07.03.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Правительству в принятии дополнительного требования о признании незаконным действия Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – УФК по РМ), выразившегося в списании из республиканского бюджета суммы в размере 33 360 430 руб.; удовлетворил ходатайство Минфина РФ о передаче дела по подсудности; передал дело              № А39-943/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Правительство не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения. 

Из материалов дела следует, что Правительство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух ненормативных правовых актов, принятых Минфином РФ, - приказа от 01.11.2017 № 998 и извещения от 02.11.2017 № 12-02-15/72416, указав в качестве правовостановительной меры в отношении нарушенного права на возвращение из федерального бюджета в республиканский бюджет суммы в размере 33 360 430 руб.

При этом, несмотря на указание в составе ответчиков УФК по РМ, самостоятельных требований к нему Правительством не заявлено.

В дополнении к заявлению Правительство также просило признать незаконным действие УФК по РМ, выразившееся в списании из республиканского бюджета суммы в размере 33 360 430 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Дополнительное требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, обозначенное в дополнении к заявлению требование от 28.02.2018 о признании незаконным действия УФК по РМ, выразившегося в списании из республиканского бюджета суммы в размере 33 360 430 руб., суд обоснованно расценил как предъявление самостоятельного требования и отказал в его принятии.

При этом 15.02.2018 от Минфина РФ поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

УФК по РМ в заявлении  от 20.02.2018 № 09-19-07/2201 также просило передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с формальным включением в состав ответчиков УФК по РМ без предъявления к нему в рамках данного дела сформулированного требования, а также в связи с тем, что большинство доказательств по существу заявленных требований находится в городе Москва, а именно, оспариваемый приказ Минфина РФ от 01.11.2017 № 998.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В частности, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц осуществляется в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае все заявленные требования об оспаривании ненормативных правовых актов предъявлены только к одному заинтересованному лицу – Минфину РФ.

Указание в заявление на возвращение из федерального бюджета в республиканский бюджет Республики Мордовия суммы 33 360 430 руб. является правовосстановительной мерой, направленной на устранение нарушений прав и законных интересов, допущенных в связи с принятием оспариваемых ненормативных правовых актов, и не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования.

На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Минфина РФ суд установил, что адресом места нахождения данного лица, выступающегося заинтересованным лицом по статье 198 АПК РФ, является: 109097, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, он обоснованно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определил передать настоящее дело на рассмотрение по месту нахождения заинтересованного лица - Минфина РФ, а именно в Арбитражный суд города Москвы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба Правительства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено (

постановление

 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2018 по делу № А39-943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3