ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220740/23-117-1540

12 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПРОЕКТ" (129128, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, МИРА ПР-КТ, Д. 188Б, К. 4, КВ. 342, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***>)

об обязании предоставить документацию,

при участии: согласно протоколу 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "ЦЕНТРПРОЕКТ" представить документы, касающиеся деятельности общества согласно перечню.

Представитель истца исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

На основании ст. ст. 131, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Истец является участником ответчика, что подтверждено данными ЕГРЮЛ и не оспаривается последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к перечисленным в ней документам.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно ч. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от предоставления запрашиваемых истцом документов, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу ст. 308.3 и ст. 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебную неустойку следует снизить до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта..

В остальной части заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, 

 

решил:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПРОЕКТ" в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1.1. годовой отчет общества за 2022 год;

1.2. годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2022 год;

1.3. штатное расписание общества на дату вступления в силу решения суда;

1.4. список участников общества с их адресами по состоянию на дату вступления в силу решения суда;

1.5. заключения (акты, решения) по результатам проверок, проведенных Государственная инспекцией труда, органами Прокуратуры РФ за период с 2021 года по дату вступления в силу решения суда;

1.6. сведения о привлечении общества и (или) его единоличного исполнительного органа к административной ответственности за период с 2021 года по дату вступления в силу решения суда;

1.7. сведения о кредиторской задолженности общества (с расшифровкой) по состоянию на дату вступления в силу решения суда;

1.8. сведения о произведенных расчетах с кредиторами по делу № А40- 232988/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества на дату вступления в силу решения суда;

1.9. перечень всех открытых банковских счетов общества по состоянию на дату вступления в силу решения суда с указанием реквизитов данных счетов;

1.10. бухгалтерские документы, подтверждающие принятие на баланс общества задолженности по договору займа № 27/01-22 от 27.01.2022;

1.11. сведения о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Промфарм», установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 по делу № А54-8955/2019;

1.12. сведения о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Северстрой», установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-41179/2020.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПРОЕКТ" в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

В остальной части требование о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПРОЕКТ" в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская