Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2618/2022

18 апреля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-2618/2022

по иску потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб., возникшего в связи со списанием комиссии по банковскому ордеру от 02.06.2021 № 805618, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 408,37 руб. за период с 02.06.2021 по 02.03.2022 с последующим начислением процентов с 03.03.2022 (с учетом принятого судом 16.03.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) по дату фактического исполнения денежного обязательства;

а также ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество по управлению имуществом «А Плюс» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб., возникшего в связи со списанием комиссии по банковскому ордеру от 02.06.2021 № 805618, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 217,47 руб. за период с 02.06.2021 по 04.02.2022 с последующим начислением процентов с 05.02.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 10.02.2022.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Ответчик полагает, что требования истца основаны на неверном толковании закона, поскольку договорами между истцом и ответчиком предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы, вводить новые Тарифы. Данное право банка основано на Правилах банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях и принятых во исполнение Правил Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента; истец об изменении Тарифов извещен надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.03.2022, принятым в виде резолютивной части определения, в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом (вх. от 03.03.2022) ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 408,37 руб. за период с 02.06.2021 по 02.03.2022 с последующим начислением процентов с 03.03.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Истец с заявленными ответчиком доводами не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях  от 14.03.2022 и от 18.03.2022. 

Ответчиком 21.03.2022 представлен отзыв на ходатайство истца об уточнении требований, который судом не рассматривался по существу, поскольку заявленное истцом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ на момент поступления данного отзыва ответчика уже принято к рассмотрению определением от 16.03.2022.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и признал не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, заявляя о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, не указал каких-либо причин для такого перехода и не привёл доводы, свидетельствующие о необходимости дополнительного изучения каких-либо конкретных обстоятельств и исследования конкретных дополнительных документов.

На основании изложенного, ходатайство ответчика признано судом не подлежащим удовлетворению.

04.04.2022 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. задолженности, 1 408,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

11.04.2022 ответчиком подано в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.07.2003 между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ПАО Сбербанк) (ответчик) и истцом заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 08-14-0319, на основании которого истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Как следует из материалов дела, к указанному договору 16.07.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк осуществляет обслуживание счета № 

<

***> в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/1) в соответствии с Тарифами. Клиент подтверждает, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/1) и тарифами, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. 

Требования истца обоснованы тем, что 02.06.2021 ответчик банковским ордером № 805618 списал с расчетного счета истца в безакцептном порядке 70 000 руб., при этом в назначении данного платежа указано «комиссия за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица (оборот от 1 500 тыс. до 5 000 тыс. руб.)».

Не согласившись с данным перечислением, истец обратился к ответчику с претензией от 08.07.2021 № 67, указывая на отсутствие оснований такого перечисления и необоснованность применения к операциям клиента новых тарифов.

На претензию истца ответчик в письме от 16.07.2021 № 210712-0731-529000 сообщил о введении нового тарифа за перечисление средств со счета юридического лица; клиент об изменениях в Тарифах уведомлен; вместе с тем, также банком было указано на единоразово принятое решение о возврате части списанных денежных средств в сумме 50 000 руб.

Поскольку требования о возврате списанных денежных средств не были исполнены банком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на иск ответчик указал на действие в ПАО «Сбербанк России» с 01.06.2021 Тарифов за безналичные переводы между счетами юридического и физического лиц, в частности от 1 500 тыс. руб. до 5 000 тыс. руб. в размере 3,5%.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ст. 851 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из материалов дела следует, что при подписании договора банковского счета от 02.07.2003 № 08-14-0319 сторонами было также подписано Приложение № 2 к договору Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам Дзержинского отделения Сбербанка РФ № 6984.

Пунктом 3.2.2 договора банковского счета установлено, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие Тарифы банка, изменять условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток средств по счету, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы банка и условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

Между тем возможности для банка вводить новые тарифы (вознаграждение) без согласия клиента договором не предусмотрено.

Аналогичные условия предусмотрены в Условиях открытия и обслуживания расчетного счета Клиента код 012211016/1 (далее – Условия), являющегося приложением № 1 к Единому договору.

Пунктами 1.7 и 2.3 Условий установлено, что плата за услуги банка взимается банком по мере совершения операций, перечень и условия оказания банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию определяются действующими тарифами.

В соответствии с п. 3.4.9 Условий банк имеет право в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы, условия расчетно-кассового обслуживания, определять порядок обслуживания клиента, включая график работы банка и условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

Однако, как указано выше, возможность в одностороннем порядке вводить новые тарифы также не предусмотрена для банка.

Таким образом, истец, подписывая дополнительное соглашение от 16.07.2012 к договору банковского счета, дал согласие на применение к правоотношениям сторон только Условий (код 012211016/1).

Применение Условий в иных редакциях к правоотношениям сторон не вытекает из существа подписанных истцом дополнительного соглашения от 16.07.2012 и Заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания.

Признание за ответчиком права на утверждение Условий открытия и обслуживания расчетного счета в любой редакции, содержащей любые условия, независимо от того, согласен ли клиент с данными условиями только лишь по тому основанию, что клиент присоединился к этим условиям как договору присоединения (ст. 428 ГК РФ) противоречит балансу интересов сторон, а также принципу свободы договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, клиент банка, принимая решение о присоединении к условиям банковского обслуживания, имеет возможность ознакомиться и выразить согласие с конкретными условиями обслуживания, но не с теми условиями, которые будут установлены в будущем только одной стороной.

Кроме того, введение нового тарифа без согласия клиента также противоречит ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При этом судом отмечено, что необходимо разграничивать понятие «тариф» как вознаграждение за конкретную банковскую операцию и «Тарифы» как документы, локальный акт банка.

Учитывая, что на момент подписания договоров с истцом спорный тариф (вознаграждение) отсутствовал, то суд приходит к выводу о том, что банком с 01.06.2021 был установлен новый тариф (вознаграждение) за совершение банковской операции.

Введение нового тарифа путем внесения изменений в Перечень тарифов и услуг, являющийся приложением к Условиям, как документ не изменяет ситуации, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе в случаях, установленных договором с клиентом изменять в одностороннем порядке вознаграждение как плату за совершение банковской операции.

Довод ответчика о надлежащем извещении истца о введенном новом тарифе правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку судом признано неправомерным применение нового тарифа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у банка отсутствовали правовые основания для применения к банковской операции истца по перечислению денежных средств тарифа в размере 3,5% от суммы перечисления со счета юридического лица на счет банковской карты физического лица.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, списание ответчиком денежных средств в сумме 70 000 руб. по банковскому ордеру от 02.06.2021 № 805618 произведено без правовых оснований, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. (за вычетом частично произведенного банком возврата денежных средств в сумме 20 000 руб.) подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 408,37 руб. за период с 02.06.2021 по 02.03.2022 с последующим начислением процентов с 03.03.2022 (с учетом принятого судом 16.03.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим нормам ст. 395 ГК РФ, не нарушающим прав ответчика, судом принимается.

Довод ответчика о том, что спорная сумма 20 000 руб. является комиссией банка, судом не принят во внимание с учетом признания обоснованным требования истца о том, что спорная сумма является неосновательным обогащение истца и была списана в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что факт неправомерного пользования денежными средствами истца в сумме 20 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается представленный истцом расчет процентов (контррасчет не представлен), исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о рассмотрении дела № А50-2618/2022 по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 20 000 руб. задолженности, 1 408,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                    Д.Б. Коротков