ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13942/2021

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 13.07.2022

от компании «АГРАВАЛ КОММЕРШАЛ КОРП.»: ФИО3 по доверенности от 06.09.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33727/2022)  Компании «Метарус Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.09.2022 по делу № А21-13942/2021 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению Компании «Метарус Холдингс Лимитед» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела,

по иску ФИО4

к  Компании «Метарус Холдингс Лимитед»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению компании «Метарус Холдингс Лимитед», компании «Кваникс Холдингс Лимитед» к ФИО4 о признании ничтожным дополнительного соглашения № 4 от 22.11.2021 к договору залога ценных бумаг № 2148-15/ЗА1 от 29.06.2015 

третьи лица: ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЗАО «Метарус Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», компания «АГРАВАЛ КОММЕРШАЛ КОРП.», ПАО Банк «ФК Открытие», Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному Округу, компания «Метарус Пэкэджинг Лимитед», компания «Денхолм Холл Эссетс Лимитед»,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к компании «Метарус Холдингс Лимитед» об обращении взыскания на заложенное имущество: 

- ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные; 

- количество: 12 400 125 штук; 

- государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-18448-J; 

- эмитент: ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН 

<

***>); 

- ценные бумаги вид ценных бумаг: акции привилегированные именные бездокументарные; 

- количество: 4 133 375 штук; 

- государственный регистрационный номер выпуска: 2-01-18448-J; 

- эмитент: ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН 

<

***>); 

определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере 1 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЗАО «Металлическая упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ЗАО «Метарус Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», Компания АГРАВАЛ КОММЕРШАЛ КОРП., ПАО Банк «ФК Открытие».

06.04.2022 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 07.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» (ОГРН 

<

***>), государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-18448-J, в количестве 12 400 125 штук; наложения ареста на привилегированные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» (ОГРН 2 

<

***>), государственный регистрационный номер выпуска: 2-01-18448-J, в количестве 4 133 375 штук; запрещения Акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», (ОГРН 

<

***>) осуществляющему функции держателя реестра акционеров Закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» (ОГРН 

<

***>), осуществлять любые действия, направленные на переход права собственности или залог или иное обременение в отношений любых акций Закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка», на передачу указанных акций номинальному держателю, на передачу реестра акционеров Закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» иному реестродержателю.

Компанией «Метарус Холдингс Лимитед» заявлен встречный иск к ФИО4 о признании ничтожным дополнительного соглашения № 4 от 22.11.2021 к договору залога ценных бумаг № 2148-15/ЗА1 от 29.06.2015.

14.09.2022 от истца по встречному иску поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде: 

1. запрета регистратору АО «НРК Р.О.С.Т.» (107996, 

<

...>, корп, корп. 5Б, пом. IX; ИНН: 

<

***>) совершать любые операции в реестре акционеров, направленные на внесение каких-либо изменений в реестр акционеров ЗАО «Металлическая упаковка» (ИНН: 

<

***>); 

2. запрета ФИО4 (ИНН: 

<

***>) предпринимать любые действия по внесудебному обращению взыскания на акции ЗАО «Металлическая упаковка» (ИНН: 

<

***>); 

3. заперта МК ООО «Метарус Холдингс Лимитед» (ИНН: 

<

***>) предпринимать любые действия по внесудебному обращению взыскания на акции ЗАО «Металлическая упаковка» (ИНН: 

<

***>). 

Определением суда от 16.09.2022 в удовлетворении ходатайства Компании «Кваникс Холдингс Лимитед» о принятии обеспечительных мер отказано.

Компания, считая определение суда от 16.09.2022 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенное определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятых обеспечительных мер явно и очевидно недостаточно, поскольку ФИО4 продолжает осуществлять незаконные действия по изменению реестра акционеров юридических лиц, чьи акции были заложены в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв Компании «Агравал Коммершал Корп.», в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.  

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.  

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что определением суда от 07.04.2022г. уже наложен арест на обыкновенные именные бездокументарные и привилегированные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Металлическая 4 упаковка» (ОГРН 

<

***>) в количестве 12 400 125 штук и 4 133 375 штук, соответственно. 

Кроме того, Акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», (ОГРН 

<

***>) осуществляющему функции держателя реестра акционеров Закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» (ОГРН 

<

***>), запрещено осуществлять любые действия, направленные на переход права собственности или залог или иное обременение в отношений любых акций закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка», на передачу указанных акций номинальному держателю, на передачу реестра акционеров Закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» иному реестродержателю.

Следовательно, обеспечительная мера в виде запрета регистратору АО «НРК Р.О.СТ.» совершать любые операции в реестре акционеров, направленные на внесение каких-либо изменений в реестр акционером уже принята судом и подлежит исполнению.

Указанная мера исключает любые действия по обращению взыскания на акции ЗАО «Метарус Калининград».

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Действие принятых обеспечительных мер не отменено и в вынесенных по делу судебных актах не указано на их отмену, следовательно, они продолжают свое действие.

Причины обращения с заявлением о повторном принятии обеспечительных мер не аргументированы.

Сведений о предпринимаемых ФИО4 и МК ООО «Метарус Холдингс Лимитед» действиях суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для применения обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку при вынесении обжалуемого определением, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.09.2022 по делу №  А21-13942/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов