СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2017 г. по делу № А03-227/2017 (судья Сайчук А.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 738 500 руб. 64 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗабСибРесурс» (далее – истец, ООО «ЗабСибРесурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (далее – ответчик, ООО «Звезда Сибири») о взыскании задолженности в размере 1 100 006, 64 руб. пени за период с 01.11.2016 по 03.03.2017 а размере 445 202,45 руб. и пени, подлежащие начислению с 04.03.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Также в ходе рассмотрения дела ответчик представил встречный иск о взыскании с  ООО «ЗапСибРесурс» 468 001,20 руб. неустойки, который не принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в связи с несоблюдением ООО «Звезда Сибири» требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017 (в редакции определения об исправлении описки от 16.03.2017 и определения об исправлении описки от 14.04.2017) с ООО «Звезда Сибири» в пользу ООО «ЗапСибРесурс» взыскана основная задолженность в сумме 1 100 006, 64 руб., пени в сумме 100 000 руб. за период с 01.11.2016 по 03.03.2017 и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 385 руб. С ООО «Звезда Сибири» в пользу ООО «ЗапСибРесурс» взысканы также пени в размере 0,3 % от размера основной задолженности в сумме 1 100 006, 64 руб. до момента ее полной оплаты. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, согласно которым просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017 по делу № А03-227/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований (с переходом к рассмотрению дела по правилам суд первой инстанции). В случае отказа суда в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы в части отмены решения, просит изменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017 по делу № А03-227/2017 в части снижения размера взыскиваемой пени до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от размера основного долга и до момента его полной оплаты. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска и не потребует исследования иных доказательств, не расширит предмет исследования по делу. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было оставить встречное исковое заявление без движения и предоставить срок для устранения недостатков. 

Считает, что удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки за период с 01.11.2016 по 03.03.2017 до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки до момента полной оплаты задолженности в соответствии с условиями договора (0,3 % в день от суммы задолженности). Полагает, что взыскание пени в размере 0,3 % в день от суммы задолженности до момента ее погашения повлечет получение кредитором необоснованной выгоды. 

Подробно доводы ООО «Звезда Сибири» изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, в порядке статьи 262 АПК РФ, настаивал на законности решения суда первой инстанции и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №11-03/16 на выполнение работ по восстановлению фасада (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2016, по условиям которого истец обязался выполнить работы по восстановлению фасада по адресу: Барнаул, пр. Ленина, 6, согласно технологической карты (Приложение № 1 к договору), графика производства работ (Приложение № 2 к договору) и Локальной сметы (Приложение № 4 к договору).

Стоимость работ по договору (без учета материалов) составила 3 900 006, 64 руб. в том числе НДС (18 %) – 594 916, 27 руб. 

Истец выполнил предусмотренные договором работы и передал их ответчику, что подтверждается актом от 31.10.2016.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, задолженность по оплате выполненных истцом работ составила 1 500 006,64 руб. 

Письмом № 01/11-01, направленным в адрес истца, ответчик гарантировал оплатить выполненные работы в срок до 27.01.2017 в соответствии с предложенным в этом письме графиком погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО «Звезда Сибири» принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения ООО «ЗапСибРесурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Стороны при рассмотрении дела достигли соглашения о том, что основная задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет сумму 1 100 006,64 руб., и удостоверили это соглашение обоюдным заявлением. Данное соглашение принято судом.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 1 100 006,64 руб. истцом обоснована, документально подтверждена и признана ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 100 006,64 руб. 

Доводов в части взыскания основной суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик (ответчик) уплачивает исполнителю (истцу) пеню в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

За период просрочки с 01.11.2016 по 23.11.2016 истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени в размере 445 202, 45 руб., с учетом обстоятельств частичного погашения ответчиком образовавшейся по состоянию на 01.11.2016 задолженности на общую сумму 1 500 006,64 руб. 64 коп. несколькими платежами, а именно: 23.11.2016 на сумму 200 000 руб.; 05.12.2016 на сумму 100 000 руб.; 20.12.2016 на сумму 100 000 руб. С 21.12.2016 по 03.03.2017 начисление пени произведено истцом на сумму задолженности в размере 1 100 006,64 руб. 

Наличие просрочки исполнения своего обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора, ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной.

Согласно контррасчета пени ответчика, он применил для расчета пени двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую с 19.09.2016 (10% годовых), и определил размер пени в сумме 36 833, 63 руб. 

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что примененная при расчете пени ставка, предусмотренная договором, составляет более 108 % годовых, что в 10 раз превышает значение ключевой ставки Банка России, значение которой, в период с 01.11.2016 по 03.03.2017 составляет 10 % годовых, а также существенно (в 7 и более раз) превышает размер ставок по кредитам для кредитования бизнеса, предлагаемым ПАО «Сбербанк России» и банком ВТБ 24, согласно данных о ставках по кредитам для бизнеса, представленным в материалы дела истцом, суд первой инстанции счел возможным признать заявление ответчика о снижении размера неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованным и учитывая незначительный период, допущенной ответчиком просрочки обязательств (незначительно превышает 4 месяца) уменьшил размер пени за указанный период до 100 000 руб. 

Доводов в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,3 % от размера основной задолженности до момента её полной оплаты.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании пени в размере 0,3 % от размера основной задолженности в сумме 1 100 006,64 руб. до момента ее полной оплаты, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке подлежащей взысканию в размере 0,3 % от размера основной задолженности в сумме 1 500 006, 64 руб. до момента ее полной оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того в случае своевременной уплаты ответчиком суммы основной задолженности оснований для дальнейшего взыскания неустойки не будет, то есть в случае своевременного, добровольного исполнения судебного решения (статья 9 АПК РФ) ответчик к иным мерам гражданской ответственности привлечен не будет. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было оставить встречное исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Вместе с тем, в настоящее время решение по первоначальному иску уже принято, дело рассмотрено по существу, в связи с чем, процессуальная возможность принятия встречного иска и направления встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции совместно с первоначальным иском, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Таким образом, предусмотренные статьей 132 АПК РФ последствия предъявления встречного иска не могут быть достигнуты.

Ответчик не обосновал, каким образом обжалуемое решение, при условии, что первоначальный иск уже рассмотрен, нарушает его права.

На обстоятельства невозможности предъявления требований в самостоятельном исковом производстве ответчик не ссылается.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В рассматриваемом деле, ответчик, подавший встречный иск, с нарушением требований предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно не представив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, несет риск последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2017 г. по делу № А03-227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1