Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-240319/18

130-2561 

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) И.О. конкурсного управляющего ООО «Тракелно Реал Эстейт» ФИО2

к УФАС России по г. Москве

третьи лица – 1) ООО «Аукционы.Торги.Тендеры», 2) ООО «УралСпецСтрой»

о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве по делу № 1-00-1706/77-18 от 01.10.2018 г. о признании жалобы заявителя на действия Организатора торгов и конкурсного управляющего обоснованной, о признании незаконным предписания УФАС России по г. Москве по делу № 1-00-1706/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора от 01.10.2018 г..

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО3  (дов. № 7 от 10.07.18г., паспорт).

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4 (дов. № 03-20 от 05.04.2018, удост)

от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 (дов БН от 17.09.2018 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

И.О. конкурсного управляющего ООО «Тракелно Реал Эстейт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве по делу № 1-00-1706/77-18 от 01.10.2018 г. о признании жалобы заявителя на действия Организатора торгов и конкурсного управляющего обоснованной, о признании незаконным предписания УФАС России по г. Москве по делу № 1-00-1706/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора от 01.10.2018 г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо-2 поддержало позицию ответчика.

Третье лицо-1  в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица-1 о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО «УралСпецСтрой» на действия организатора торгов ООО «Аукционы.Торги.Тендеры» при проведении открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (сообщение № 3010682).

В поданной в антимонопольный орган жалобе ООО «УралСпецСтрой» указывало на нарушения, допущенные организатором торгов при объявлении проведения торгов при отсутствии надлежащего порядка продажи имущества должника, поскольку в рамках процедуры банкротства между участниками данной процедуры — кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно стоимости реализуемого имущества и порядка его продажи.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, комиссия антимонопольного органа приняла решение о признании ее обоснованной, в действиях организатора торгов было установлено нарушение законодательства о банкротстве, для устранения которого выдано соответствующее предписание.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными

В обоснование заявленного требования и.о. к/у общества ссылается на превышение антимонопольным органом полномочий, предусмотренных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, по мнению заявителя, решение Управления направлено на преодоление общеобязательности определения Арбитражного суда ЯНАО об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника.

Заявителем приводятся мотивы, по которым арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника отказал в приостановлении процедуры проведения торгов, что, по мнению ООО «Тракелно Реал Эстейт», свидетельствует о невозможности повторного рассмотрения данных вопросов антимонопольным органом.

При этом заявитель настаивает также на том, что у конкурного кредитора отсутствуют правомочия для обращения с соответствующей жалобой в установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку такое лицо напрямую не поименовано в числе лиц, имеющих право на подачу в антимонопольный орган жалобы на действия организатора торгов.

Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольный орган не верно истолковал положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку не учел, что возражения относительно порядка реализации имущества должника, стоимости такого имущества, должны рассматриваться арбитражными судами с учетом толкования, которые им дали высшие судебные инстанции относительно необходимости учета таких возражений таким образом, чтобы они не вызывали срыва торгов, и не затягивали сроки проведения процедуры банкротства.

ООО «Тракелно Реал Эстейт» также считает, что антимонопольный орган должен был рассмотреть по существу заявленные подателем доводы относительно наличия разногласий  относительно  стоимости  и  характеристик реализуемого имущества и установить, что приводимые ООО «УралСпецСтрой» доводы направлены исключительно во вред процедуре реализации имущества должника.

При этом заявитель считает, кроме прочего, что антимонопольный орган неверно установил итог рассмотрения возражений подателя жалобы относительно определения порядка и стоимости реализации имущества должника, поскольку общество указывает на не безусловно положительный для ООО «УралСпецСтрой» исход рассмотрения таких возражений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу ч.ч. 4 и 7 ст. ПО Федерального закона от 26.10.2014 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Указанными нормами с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, определены полномочия антимонопольного органа в части проведения оперативного антимонопольного контроля торгов, которые проводятся в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

При этом следует отметить, что совокупное толкование положений ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и правого статуса кредитора в рамках процедуры проведения банкротства организации позволяет сделать вывод, что такое лицо является надлежащим подателем жалобы в антимонопольный орган для рассмотрения ш    таковой в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, в приведенной норме Закона о защите конкуренции указывается, что правом на подачу соответствующей жалобы в антимонопольный орган наделены лица, чьи права могут быть затронуты нарушением порядка размещения и публикации информации о торгах, т. е. лицом, которое имеет намерение, даже ничем не подтвержденное, участвовать в торгах, либо лицом, чьи права будут затронуты нарушением порядка доступа к информации о торгах, то есть лицом, которое может понести определенные негативные последствия, если организатор торгов не донесет соответствующую информацию до потенциальных участников торгов, а, следовательно, до потенциального победителя таких торгов, т. е. того, с кем в последующем будет заключен договор.

При этом всем указанным критериям податель жалобы в антимонопольный орган соответствовал в полной мере, поскольку отсутствует как прямой запрет на ф   участие таких лиц в самих торгах, так и ввиду возможного ущемления его прав, если имущество будет реализовано фактически в отсутствие надлежащим образом установленного порядка его продажи.

Более того, следует отметить, что принцип информационной открытости проведения торгов, защита которого предполагается на основании ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, определяется не только и не столько как принцип размещения абстрактной информации в соответствующих изданиях и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а исключительно как размещение полной и достоверной, непротиворечивой и объективной информации о проводимых торгах, их условиях, и, прежде всего, о возможных правовых и экономических рисках, которым может подвергнуться лицо, с котором по итогам торгов будет заключен договор.

Таким образом, следует признать, что у антимонопольного органа имелись все правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «УралСпецСтрой», а оспариваемые ненормативные правовые акты приняты Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом следует признать, что антимонопольный орган также не превысил своих полномочий относительно существа рассмотренных доводов подателя жалобы с точки зрения разделения антимонопольного контроля торгов и рассмотрения споров между участниками производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. ПО и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи. Вместе с тем приведенные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 9 Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

норм главы VII этого же закона, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, следует признать, что в отсутствие надлежащего порядка продажи имущества, при наличии существенных разногласий о такой продаже, проведение торгов со стороны их организатора фактически является, во-первых преждевременным решением, которое может повлиять на права неограниченного круга лиц, имеющих намерение участвовать в таких торгах, а также может являться способом причинения банкроту и его кредиторам вреда и повлечь невозможности в последующем удовлетворить свой имущественный интерес, что, в свою очередь, не приведет к целям введения конкурсного производства. Как следствие, такие действия организатора торгов нарушают публичный порядок проведения торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Заявитель, указывая на обязанность антимонопольного органа по проверке существа заявленных ООО «УралСпецСтрой» доводов относительно того, какие именно разногласия о порядке продажи имущества были заявлены последним, не учитывает, что данных вопрос находится в исключительной компетенции судебных органов, и, как следствие, наличие какой бы то ни было оценки данным обстоятельств нарушило бы конституционно закрепленный принцип разделения властей, что, в свою очередь, напрямую свидетельствовало бы о превышении антимонопольным органом своих полномочий.

Вместе с тем в настоящем случае Управление рассмотрело жалобу ООО «УралСпецСтрой» в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, как учитывая специальные нормы законодательства о банкротстве, так и рассматривая спорные правоотношения с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, установленных антимонопольным законодательством.

При этом объективная сторона нарушения, как указано в оспариваемом решении, выразилась фактически в нарушении порядка подготовки к проведению торгов и самих торгов, что закреплено в ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя об обратном, антимонопольный орган не разрешал и не предрешал судьбу рассмотрения спора о порядке реализации имущества должника, не презюмировал законность и обоснованность требований ООО «УралСпецСтрой» в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а указал исключительно на сам факт нарушения порядка проведения торгов.

Таким образом, следует признать, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения действовал в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Закона о банкротстве.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку согласно оспариваемым ненормативным акты действия следует совершить иному лицу, субъективные гражданские права заявителя в контексте положений АПК РФ востановлены быть не могут путем признания данных актов недействительными.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, Московское УФАС России, исполняя процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ и основываясь на вышеприведенных доводах, законность оспариваемого акта полагает доказанной, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований — отсутствующими.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 29, 64, 65, 66, 68, 71, 150, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина