/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4409/18 

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-18459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафронова А. А.,

судей Сидорова А. В., Громова Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76-18459/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в сумме 62 570 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2018 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель полагает, что судами не учтена специфика сложившихся между сторонами правоотношений.

Обосновывая указанный довод, податель жалобы, ссылаясь на нормы статьей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), обращает внимание, на то, что ответчик является казенным учреждением, которое может самостоятельно производить выплаты лишь в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, утвержденных бюджетной сметой с учетом их целевого назначения.

Кроме того, Учреждение также считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и Учреждением (потребитель) подписаны государственные контракты энергоснабжения от 09.02.2016 № 2110 с учетом протокола разногласий, от 06.03.2017 № 2110 (далее – контракт от 09.02.2016, контракт от 06.03.2017, контракты), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Закупка электрической энергии (мощности) по настоящему контракту осуществляется в соответствии с требованиями пункта 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (пункт 1.2 контрактов).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящих контрактов (пункт 4.1 контрактов).

Согласно пункту 5.1 контрактов исполнение контракта оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов. 

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контрактов)

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта от 06.03.2017 промежуточная плата производится в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта от 09.02.2016 № 2110 (в редакции протокола разногласий) промежуточная оплата производится по средней цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду до 25 числа текущего расчетного периода - 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1.

Согласно пункту 6.4.2 контракта от 09.02.2016 № 2110 (в редакции протокола разногласий) окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится в течение 3 банковских дней после 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 6.4.1.1 контрактов для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период. 

В силу пункта 6.4.2 контракта от 06.03.2017 № 2110 оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию  (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 контракта) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Согласно пункту 6.5 контрактов продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 контракта.

Окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 контрактов) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 контрактов).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1 контрактов).

В качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, истец предоставил в материалы дела счета-фактуры.

Ввиду ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязанностей по оплате энергии общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд для взыскания с Учреждения задолженности и неустойки. 

Установив факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательства по оплате электроэнергии, поставленной обществом «Челябэнергосбыт» в спорный период, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца  8 пункта  2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При реализации механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов посредством взыскания в судебном порядке неустоек (пеней), начисленных за период до принятия решения суда, подлежит применению установленная Банком России ставка, действующая на день вынесения судебного акта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

 При этом исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела с учетом предписаний данных процессуальных норм, суды установили, что доказательств, подтверждающих принятие Учреждением исчерпывающих мер для надлежащего исполнения относящихся к спорному периоду обязательств по заключенным контрактам, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отметив, что предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике размер неустойки сам по себе чрезмерным не является, а также приняв во внимание период просрочки, допущенной ответчиком по оплате стоимости электроэнергии, установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки соответствует допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств и соразмерна ему, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и правомерно взыскали в пользу общества «Челябэнергосбыт» денежные средства в сумме 62 570 руб. 11 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорных правоотношениях государственным заказчиком выступает казенное учреждение, ввиду чего услуги по спорному контракту могут оказываться только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении данного спора суды не установили оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорным контрактам, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности (пункты 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суды правомерно указали, что отсутствие у Учреждения денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Довод заявителя жалобы относительно специфики сложившихся правоотношений государственного заказчика, регулируемых нормами Закона о контрактной системе, не имеет правового значения для рассматриваемого спора,  поскольку положения пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Довод Учреждения о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, подлежит отклонению, поскольку он противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в мотивировочных частях которых изложены результаты оценки всех возражений и доводов ответчика и приведены причины, по которым они не приняты во внимание в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит право снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушений или неправильного применения норм материального права со стороны судов первой или апелляционной инстанций (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вывод нижестоящих судов об обоснованности размера заявленной к взысканию неустойки не является выводом о применении нормы права, и у суда кассационной инстанции отсутствует компетенция по вмешательству в оценку такого вывода (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм           части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу                           № А76-18459/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.В. Громова