﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А21-9040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А21-9040/2019,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее – Страховая компания), и обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ольма», адрес: 236039, Калининград, Старопрегольская наб., д. 10А, лит. А, ОГРН 1163926076918, ИНН 3906996280 (далее – Общество), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 765 831 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телебалт Т», адрес: 236005, Калининград, Камская ул., д. 62, ОГРН 1063905029825, ИНН  3908034419  (далее – ООО «Телебалт Т»).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, между Компанией и Обществом было достигнуто соглашение о размере возмещаемых перевозчиком убытков, изменяющее размер ответственности перевозчика, установленный статьей 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956, г. Женева (далее – Конвенция), однако суды неправильно определили размер компенсации убытка, а также необоснованно освободили перевозчика от ответственности в части возмещения франшизы.

В отзывах на кассационную жалобу Страховая компания и Общество просят оставить ее без удовлетворения.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 24.03.2020 на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Телебалт Т» (отправителем) и Обществом (перевозчиком) 14.06.2017 был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 114-17 (далее – Договор перевозки).

Во исполнение условий Договора перевозки Общество приняло к перевозке и сопровождению груз: телевизоры с жидкокристаллическим экраном в количестве 240 штук согласно заявке на перевозку от 13.11.2018, накладной  на отгрузку готовой продукции от 15.11.2018 № 18-60000000721, товарно-транспортной накладной от 15.11.2018 № 18-60000000839, международной товарно-транспортной накладной CMR 0000839 от 15.11.2018.

Перевозка груза осуществлялась автомобилем МАН, государственный регистрационный номер О136УР39, с прицепом, государственный регистрационный номер АМ0812 39, под управлением водителя Журавлева А.И.

В процессе перевозки на территории Литовской Республики под г. Йонова на автомобильной стоянке, предназначенной для паркинга грузовых автомобилей, произошло хищение перевозимого груза третьими лицами, что подтверждается Уведомлением 2-го отдела Управления по расследованию преступлений против собственности уголовной полиции Верховного комиссариата полиции Вильнюсского уезда о начатом досудебном расследовании от 22.11.2018 № 01-1-55259-18.

При приемке товара в г. Дмитрове Московской области получателем груза – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ББК» был составлен комиссионный акт от 30.11.2018 № 15 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с участием водителя Общества, установлена недостача груза в количестве 73 мест. Сумма ущерба согласно данным ООО «Телебалт Т» составила 2 027 207 руб.

На момент хищения перевозимый груз был застрахован собственником ООО «Телебалт Т» в Компании по генеральному полису страхования грузов от 16.08.2018 № 1867013G00058. Страховая сумма составила 6 664 792 руб. 80 коп.

Компания признала указанный случай страховым и платежным поручением от 22.01.2019 № 2310 произвела выплату страхового возмещения в пользу ООО «Телебалт Т» в размере 1 717 972 руб. 51 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), определенном на основании заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Аванта» от 08.02.2019 № 6362748.

В свою очередь, между Обществом и Страховой компанией 19.10.2018 был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика (страховой полис № 2035102-083 83 52/18 ГОПЭ, далее - Договор страхования ответственности перевозчика).

Компания, выплатив страховое возмещение ООО «Телебалт Т», в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения по Договору страхования ответственности перевозчика и 06.02.2019 направила в адрес Общества и Страховой компании претензии № 404 030 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 1 717 972 руб. 51 коп.

Оставление ответчиками претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Компании страховое возмещение в размере 952 141 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2019 № 150067.

Компания с размером страховой выплаты не согласилась и, полагая, что выплаченное Страховой компанией страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, настаивала на взыскании с ответчиков 765 831 руб. 05 коп. убытков с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что сумма страхового возмещения правомерно рассчитана Страховой компанией, основания для возложения ответственности за утрату груза на перевозчика в большем, чем предусмотрено статьей 23 Конвенции размере, отсутствуют, а требования к перевозчику не подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Конвенции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Факт причинения страхователю ущерба, возникшего в результате  несохранной перевозки груза, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 1.3 Договора перевозки согласовано, что взаимоотношения отправителя и перевозчика осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с требованиями международных договоров и соглашений, заключенных между Российской Федерацией и другими странами, по территории которых осуществляется перевозка грузов (в том числе Конвенция, Европейское соглашение, касающееся работы экипажей транспортных средств производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), заключенное в Женеве 01.07.1970; далее - ЕСТР).

В рассматриваемом случае застрахованный груз перевозился Обществом автомобильным транспортом из Калининграда в Москву через территорию Литовской Республики по международной товарно-транспортной накладной CMR. Указанная перевозка являлась транзитной, в связи с чем считается международной.

Международная товарно-транспортная накладная CRM 0000839 на перевозку груза содержит оговорку, что данная перевозка, несмотря ни на какие прочие договоры, осуществляется в соответствии с условиями Конвенции.

Таким образом, суды при рассмотрении спора правильно руководствовались нормами Конвенции и ЕСТР.

В пункте 1 статьи 17 Конвенции установлено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно статье 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой – на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Пунктом 3 статьи 23 Конвенции в редакции Протокола к Конвенции, подписанного в г. Женеве 05.07.1978, в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто.

Сумма страхового возмещения рассчитана Страховой компанией с применением приведенных норм и составила 952 141 руб. 46 коп. из следующего расчета: 1282,61 кг (вес брутто утраченного груза) х 8,33 SDR х 93,7971 (цена за 1 единицу SDR по курсу Центрального банка России на 15.11.2018 – дату отгрузки) = 1 002 141,46 руб. - 50 000 руб. (безусловная франшиза, установленная Договором страхования ответственности перевозчика).

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Конвенции более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 Конвенции была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае международная товарно-транспортная накладная CMR 0000839 не содержит соответствующих отметок о таких декларациях, в связи с чем размер ответственности перевозчика ограничивается положениями статьи 23 Конвенции, соответственно, страховое возмещение выплачено Страховой компанией в полном объеме.

Вместе с тем судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Конвенции отправитель может указать, вписав в накладную и при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате, объявленную ценность груза на случай потери или повреждения груза, а также недоставки груза в оговоренный срок.

Таким образом, указание объявленной ценности груза направлено на повышение ответственности перевозчика за причиненный ущерб при осуществлении им перевозки по отношению к размеру, установленному статьей 23 Конвенции.

При заполнении формы международной товарно-транспортной накладной объявленная стоимость груза указывается в графе 13 накладной CMR.

Как усматривается из представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной CMR 0000839 (т. д. 1, л. 81), графа 13 заполнена отправителем. Объявленная стоимость груза составила 6 664 792 руб. 80 коп. Данная накладная подписана отправителем и перевозчиком.

Согласно примечанию к данной графе объявленная ценность груза указывается только после согласования дополнительной платы к фрахту. 

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об ограничении размера ответственности перевозчика положениями статьи 23 Конвенции сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу статьи 8 ЕСТР, ссылка на которое имеется в Договоре перевозки, в течение каждых двадцати четырех часов водитель должен иметь непрерывный ежедневный отдых продолжительностью не менее одиннадцати часов, который может быть сокращен минимум до девяти часов непрерывного отдыха не более трех раз в течение любой одной недели при условии, что до конца следующей недели в качестве компенсации водителю предоставляется отдых эквивалентной продолжительности. Ежедневный период отдыха может использоваться на транспортном средстве, если на нем имеется спальное место и это транспортное средство находится на стоянке.

Как указали суды, ООО «Телебалт Т» было осведомлено о привлечении к перевозке груза только одного водителя, что следует из оформленной заявки на перевозку груза от 13.11.2018. Соблюдая установленный режим труда и отдыха, водитель Общества, перевозивший груз, остановился на ночь на автомобильной стоянке, предназначенной для паркинга грузовых автомобилей под г. Йонова и остался ночевать в транспортном средстве, оборудованном спальным местом. Ночью 19.11.2018 в 04 час 57 мин во время сна водителя неустановленные лица, разрезав тент, проникли в грузовой отсек автомобиля и похитили часть груза. Хищение произошло на оборудованной видеонаблюдением стоянке, расположенной в населенном пункте (не на трассе).

Суды со ссылкой на приведенные выше нормы пришли к выводу, что указанные обстоятельства освобождают перевозчика от ответственности за утрату груза, в связи с чем отказали во взыскании с Общества ущерба в размере 50 000 руб., составляющем безусловную франшизу по Договору страхования ответственности перевозчика.

Однако данный вывод судов противоречит установленным ими фактическим обстоятельствам, поскольку хищение груза повлекло наступление ответственности перевозчика, признано Страховой компанией страховым случаем и явилось основанием для выплаты ею Компании страхового возмещения по Договору страхования ответственности перевозчика в размере 952 141 руб. 46 коп., что не опровергается сторонами спора.

Страховая компания выплатила страховое возмещение за минусом франшизы, установленной Договором страхования ответственности перевозчика. 

В этой связи Компания вправе обратиться к перевозчику за возмещением ущерба, превышающего сумму выплаченного Страховой компанией страхового возмещения (в данном случае – франшизы по Договору страхования ответственности перевозчика).

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования судами всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ). 

Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. 

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, предложить Компании определить размер требований к каждому из ответчиков и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А21-9040/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова