222/2018-5219(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-112/2017

14 марта 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.,  

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О. при участии: от конкурсного управляющего открытого ОАО «Радиоприбор» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.01.2018 

от ООО «Дальнедвижимость»: - конкурсный управляющий ФИО3  от ФНС России – ФИО4, по доверенности от 29.11.2017  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1   

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 (судья  Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Шалаганова Е.Н., судьи  Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)  

по делу № А51-26703/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119048,  

о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок  

в рамках дела о признании открытого акционерного общества  «Радиоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  690021, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по  заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг»  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее - ОАО  «Радиоприбор», предприятие, должник).  

Определением от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор»  введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО5.  

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Конкурсный кредитор акционерное общество Акционерный  коммерческий банк «Новикомбанк» (далее - АО АКБ «Новикомбанк»,  кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом  уточнений и объединения заявлений в одно производство определением от  27.07.2017) о признании недействительными заключенных 20.03.2013 между  ОАО «Радиоприбор» и обществом с ограниченной ответственностью  «Дальнедвижимость» (далее - ООО «Дальнедвижимость», ответчик)  договоров купли-продажи недвижимого имущества:  

- нежилого здания (корпус № 19), площадью 2995,4 кв. м (лит. Ч),  инвентарный номер 05:401:002:000208840:0011, этажность: 3, цокольный,  технический, назначение: торговое, адрес 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером  25:28:030003:336, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для дальнейшей эксплуатации зданий - корпусов № 1, № 3,   № 6, № 19, здания корпуса № 37 с пристройкой, здания корпуса № 36 АТС  

(цех 19) с пристройкой, восьмиэтажного здания, одноэтажного здания со  вторым ярусом и двумя рампами, двухэтажного здания с цокольным этажом,  подвалом и антресолью, общая площадь 3 923 кв. м, адрес объекта:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, ориентир здание - лит. Ч (корпус № 19), почтовый адрес  ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, дом 275;  

- нежилого здания (корпус 37) с пристройкой общей площадью 

1685,10 кв. м (лит. С, С1-пристройка), инвентарный номер:  05:401:002:000208840:0012, этажность: 4, подвальный, назначение: нежилое,  адрес: 

<

...>; земельного  участка с кадастровым номером: 25:28:030007:185, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей  эксплуатации зданий: корпус 21 (цех № 19), лит. Р, Р1- пристройка, корпус   № 26 (заводоуправление), лит. 19, 19А, корпус № 37 с пристройкой (лит. С,  С1-пристройка), корпус № 39 (пропарочная камера), лит. 20, корпус № 40  (лит. Т); общая площадь 1731 кв. м, адрес объекта: местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка,  ориентир корпус № 21 (цех № 19), лит. Р, участок находится примерно в 36 м  от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира:  

<

...>.  

В порядке применения последствий недействительности сделок  кредитор просил обязать ООО «Дальнедвижимость» возвратить указанные  объекты недвижимого имущества в конкурсную массу должника.  

Кроме того, заявитель просил признать недействительными  заключенные между ООО «Дальнедвижимость» и публичным акционерным  обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) договоры  ипотеки № 700130006/05 от 09.07.2013, № 700140053-6 от 29.08.2016,   № 700130139-6 от 29.08.2016, № 700130006-09 от 29.08.2016 и применить  последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим  обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в пользу ПАО Сбербанк на  объекты недвижимого имущества по оспариваемым договорам.  

В качестве основания для оспаривания сделок должника конкурсный  кредитор указал на заключение договоров в период подозрительности, между  заинтересованными лицами, с целью вывода активов должника и причинения  вреда имущественным интересам кредиторов, при неравноценном встречным  исполнении со стороны ответчика, что влечет их недействительность по  

пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на  совершение сделок при злоупотреблении правом сторонами сделки, что  является основанием для признания таких сделок недействительными на  основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК ПФ) произведена замена заявителя АО АКБ «НовикомБанк» на его  правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»  (далее - ООО «РТ-Капитал», заявитель, кредитор).  

Определение от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Определение обжаловано в апелляционном порядке уполномоченным  органом и конкурсным управляющим должника ФИО6  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017 определение суда первой инстанции от 19.10.2017 оставлено без  изменения.  

Конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО1,  утвержденная определением суда от 19.12.2017 вместо освобожденного от  исполнения обязанностей ФИО6, обратилась с кассационной  жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм  материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить  определение от 19.10.2017 и постановление апелляционного суда от  19.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы  указывает, что все обстоятельства для признания сделок недействительными  доказаны, сделки совершены при наличии кредиторской задолженности, с  целью вывода активов должника, по заниженной цене, при осведомленности  покупателя, являющегося заинтересованным лицом, о цели совершения  сделок. Непосредственно после продажи основных средств на предприятии  появились признаки банкротства, в результате совершения сделок причинен  вред имущественным правам кредиторов. Должник, продав имущество по  заниженной цене заинтересованному лицу, в свою очередь стал поручителем  

за покупателя – ООО «Дальнедвижимость» по кредитному договору,  заключенному с ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк), в  результате неисполнения обязательств заемщиком, банк предъявил  требование к ОАО «Радиоприбор» и определением от 13.11.2017 суд признал  требования ПАО Сбербанк в размере 121 114 550,13 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении  правом недобросовестными сторонами.  

ФНС России представила в дело отзыв, в котором поддержала доводы  кассационной жалобы конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий ООО «Дальнедвижимость» ФИО3 в  представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразила.  Считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно применив  нормы права, установили, что на дату совершения оспариваемых сделок,  ОАО «Радиоприбор» не отвечало признаку неплатежеспособности и  недостаточности имущества. Полагает, что потенциальный ущерб  кредиторам, на который ссылается конкурсный управляющий должником,  мог быть причинен не сделкой по продаже объектов недвижимости, а в  результате заключения сторонами договора поручительства, который не  оспаривается. Указывает, что сделка не повлекла никакой выгоды для  заинтересованного лица, поскольку требование ПАО Сбербанк включено в  реестр требований кредиторов ООО «Дальнедвижимость» в размере  232 533 309 руб., обеспеченное залогом спорного имущества. Просит  оставить обжалованные судебные акты без изменения.  

Судебное заседание суда округа проведено в соответствии со статьей  153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Приморского края.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего 

ОАО «Радиоприбор ФИО1 поддержал доводы кассационной  жалобы, дав по ним пояснения. Дополнительно указал на допущенное  судами процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении доводов  о злоупотреблении правом сторонами сделок, заявленных в качестве  основания для признания сделок недействительными.  

Представитель уполномоченного органа высказалась в поддержку  доводов кассационной жалобы.  

Конкурсный управляющий ООО «Дальнедвижимость» привела  возражения, изложенные в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа  приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела между ОАО «Радиоприбор»  (продавец) и ООО «Дальнедвижимость» (покупатель) 20.03.2013 заключены  договоры купли-продажи недвижимого имущества:  

нежилого здания (корпус № 19), площадью 2995,4 кв. м (лит. Ч),  инвентарный номер 05:401:002:000208840:0011, этажность: 3, цокольный,  технический, назначение: торговое, адрес 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером  25:28:030003:336, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для дальнейшей эксплуатации зданий - корпусов № 1, № 3,   № 6, № 19, здания корпуса № 37 с пристройкой, здания корпуса № 36 АТС (цех  19) с пристройкой, восьмиэтажного здания, одноэтажного здания со вторым  ярусом и двумя рампами, двухэтажного здания с цокольным этажом,  подвалом и антресолью, общая площадь 3 923 кв. м, адрес объекта:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, ориентир здание - лит. Ч (корпус № 19), почтовый адрес  ориентира: 

<

...>;  

- нежилого здания (корпус 37) с пристройкой общей площадью 

1 685,10 кв. м (лит. С, С1-пристройка), инвентарный номер:  05:401:002:000208840:0012, этажность: 4, подвальный, назначение: нежилое,  адрес: 

<

...>; земельного  участка с кадастровым номером: 25:28:030007:185, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей  эксплуатации зданий: корпус 21 (цех № 19), лит. Р, Р1- пристройка, корпус  

 № 26 (заводоуправление), лит. 19, 19А, корпус № 37 с пристройкой (лит. С,  С1-пристройка), корпус № 39 (пропарочная камера), лит. 20, корпус № 40  (лит. Т); общая площадь 1731 кв. м, адрес объекта: местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка,  ориентир корпус № 21 (цех № 19), лит. Р, участок находится примерно в 36 м  от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира:  Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, дом 275.  

Ранее между ООО «Дальнедвижимость» (заемщик) и ПАО Сбербанк  был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии  

от 15.03.2013 № 700130006. По условиям данного договора банк предоставил  заемщику кредит (лимит кредитной линии) в сумме 132 500 000 руб. с  целевым назначением: на уставную деятельность заемщика - в сумме не  более 67 065 000 руб.; на приобретение у ОАО «Радиоприбор» корпусов № 19  (в сумме не более 36 080 000 руб.) и № 37 (в сумме не более 29 355 000 руб.).  

В этот же день между ПАО Сбербанк и ОАО «Радиоприбор» заключен  договор поручительства от 15.03.2013 № 700130006/02, в соответствии с  которым ОАО «Радиоприбор» выступило поручителем за исполнение  

ООО «Дальнедвижимость» всех обязательств по упомянутому договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2013 № 700130006.  

В дальнейшем в целях обеспечения обязательств заемщика, между  ООО «Дальнедвижимость» (залогодатель) и банком (залогодержатель) были  заключены договоры ипотеки от 09.07.2013 № 700130006/05, от 29.08.2016   № 700140053-6, от 29.08.2016 № 700130139-6, от 29.08.2016 № 700130006-09 в  отношении вышеуказанных нежилых зданий и земельных участков.  

Обратившись с требованием о признании договоров купли-продажи и  ипотеки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и статье 10 ГК РФ конкурсный кредитор  

АО АКБ «Новикомбанк» (правопредшественник ООО «РТ-Капитал»)  сослался на то, что договоры являются взаимосвязанными сделками,  заключены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица  при отсутствии равноценного встречного предоставления, при этом должник  обладал признаками неплатежеспособности, в результате ее совершения  причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность  которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.  

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов, и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности  ОАО «Радиоприбор» возбуждено 21.12.2015, а оспариваемые в рамках  

данного обособленного спора договоры купли-продажи совершены  20.03.2013, суды правомерно указали на то, что данные сделки относятся к  периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суды, установив, что на момент заключения договоров основным  акционером (85, 5925% акций) и председателем совета директоров ОАО  «Радиоприбор» был ФИО7, а являющаяся генеральным  директором и единственным учредителем ООО «Дальнедвижимость» ФИО8 приходится ФИО7 полнородной сестрой,  обоснованно указали, что данные лица признаются заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4  пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд об  отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, для признания недействительными договоров купли- продажи. Соответственно, оспариваемые договоры ипотеки не могут быть  признаны недействительными, поскольку, являясь добросовестным  приобретателем, ООО «Дальнедвижимость» вправе распоряжаться  имуществом по своему усмотрению.  

Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным  судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части  решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых  были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  

требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы  и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при  принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в  деле.  

Суды первой и апелляционной инстанций определив, что согласно  положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из  разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  обязательным условием, входящим в предмет доказывания при оспаривании  подозрительной сделки предприятия-банкрота, является наличие у  последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки, не нашли оснований для вывода о  соответствии должника на момент совершения сделок таким признакам.  

Выводы судов основаны на данных, изложенных в заключении о  финансовом состоянии должника, подготовленным конкурсным  управляющим. Кроме этого, судами принято во внимание, что  предусмотренный на 2014 год объем финансирования предприятия  Министерством обороны Российской Федерации составил 2 469 000 000 руб.  (справка от 04.03.2014 № 235/4/5/250); в октябре 2013 года должник  осуществил в пользу банка досрочный возврат 61 290 608,22 руб.; согласно  реестру долгосрочных и перспективных контрактов по состоянию на  23.04.2013 в период с 2010 по 2015 годы ОАО «Радиоприбор» были  заключены и планировались к заключению контракты на общую сумму  свыше 5 млрд. руб.; должником в указанный период заключались кредитные  договоры, что, по мнению суда первой инстанции, возможно только по  результатам проведение детального финансового анализа заемщика и при  отсутствии у кредитной организации сомнений в возврате заемных средств.  

При этом судами не исследован признак неплатежеспособности,  исходя из его содержания, данного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве  и устанавливающем, что неплатежеспособность – это прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  

средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если  не доказано иное.  

Так, суды не установили наличие и размер неисполненных  обязательств перед кредиторами; причины прекращения исполнения  обязательств должником.  

Кроме этого, кредитор в обоснование требований сослался на то, что  проданные объекты недвижимости приносили ОАО «Радиоприбор»  стабильный доход от сдачи их в аренду, которого предприятие лишилось в  результате заключения договоров купли-продажи. По мнению заявителя,  оспариваемые сделки совершены с единственной целью – вывод активов  должника в пользу заинтересованного лица.  

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45752/2015,  при оценке судом добросовестности действий участников спорных  правоотношений и при представлении доказательств аффилированности  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о  включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о  признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

В данном обособленном споре доводы кредитора-заявителя,  уполномоченного органа и конкурсного управляющего строятся на  утверждении о заинтересованности сторон сделок, действия которых  направлены на вывод основных активов должника, что в дальнейшем  послужило причиной банкротства.  

Однако судами экономические мотивы заключения договоров купли- продажи недвижимого имущества не исследовались, оценка доводов  кредитора касательно цели сделки не проведена.  

Отклоняя довод об отчуждении объектов недвижимости по  существенно заниженной цене, суд апелляционной инстанции указал, что не  имеется оснований полагать, что отчуждение переданного должником  имущества осуществлено по существенно заниженной относительно  рыночной продажной стоимости либо у предприятия имелась возможность  реализации спорного имущества на дату совершения сделки по цене,  

существенно превышающей цену договоров, а при наличии возражений  против стоимости переданного имущества, конкурсный управляющий и  уполномоченный орган не настаивали на проведении оценочной экспертизы.  

При этом суды не проверили фактическое получении 

ОАО «Радиоприбор» оплаты по спорным сделкам, с учетом того, что  обязанность доказывать оплату в силу норм статьи 65 АПК РФ лежит на  ответчике.  

Помимо этого, судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Федерального закона от  23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 222-ФЗ)  положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о  признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Заявление АО АКБ «Новикомбанк» о признании сделок должника  недействительными направлено в суд 11.04.2017, соответственно, в  настоящем обособленном споре подлежат применению абзац 2 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 222-ФЗ,  согласно которому цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного условий,  установленных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами данный специальный критерий недействительности сделок  (неплатежеспособность должника в результате совершения оспариваемой  сделки), введенный Федеральным законом № 222-ФЗ не проверен, оценка  соответствующим доводам заявителя не дана. Притом, что апелляционный  

суд на основании исследования доказательств, пришел к выводу, что  неплатежеспособность ОАО «Радиоприбор» возникла и приобрела  устойчивый характер с 1 квартала 2014 года, то есть после совершения  оспариваемых сделок.  

Кроме того, заявление АО АКБ «Новикомбанк» (правопредшественник  ООО «РТ-Капитал») мотивировано в том числе, что ОАО «Радиоприбор»  выступил не только продавцом, но и поручителем по кредитному договору,  заключенному покупателем в целях получения денежных средств для оплаты  имущества по спорным договорам, а поскольку кредит не был погашен  основным заемщиком, должник не только лишился своих активов, но и, как  поручитель, солидарно отвечает по обязательствам  

ООО «Дальнедвижимость» перед банком на сумму свыше 120 млн. руб.  

Указанный довод заявителя судами не рассмотрен, оценка  равноценности встречного предоставления покупателем по сделкам, с учетом  указанных обстоятельств, не произведена.  

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, АО АКБ «Новикомбанк»  (правопредшественник ООО «РТ-Капитал»), помимо ссылки на нормы  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводит также доводы о  злоупотреблении правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ). В уточненном  заявлении от 10.08.2017, кредитор обосновывает, что оспариваемые  договоры купли-продажи и договоры ипотеки являются рядом  взаимосвязанных сделок. При этом в части правовых оснований заявленного  иска уточнений не заявлено.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен  свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом  нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу  данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом.  

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Недобросовестное  поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки,  воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой  стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб  последнему, является основанием для признания сделки недействительной на  основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При  этом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления  правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на  злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей  инициативе применить статью 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  выражена правовая позиция, что поведение одной из сторон может быть  

признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Между тем выводы судов сделаны без исследования и оценки доводов  заявителя о злоупотреблении правом сторонами сделки.  

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделаны выводы при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела, неправильно применены нормы материального и процессуального  права, не рассмотрены все доводы заявителя, приведенные в обоснование  заявленных требований, а судом апелляционной инстанции указанные  нарушения не устранены.  

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения,  постановления суда первой и апелляционной инстанций является  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное  применение норм материального права, а также неправильное применение  норм процессуального права, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить недостатки,  отмеченные в мотивировочной части настоящего постановлении, полно и  всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства,  применить подлежащие применению нормы материального права, дать  надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в  соответствии с нормами действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по  делу № А51-26703/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  Судьи Я.В. Кондратьева   Е.О. Никитин