АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5373/2023

11 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.  

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хижинского Алексея Борисовича

на определение от 29.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А04-2464/2014 

Арбитражного суда Амурской области 

по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (правопреемник – Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, Амурская обл., 

<

...>), ФИО16, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый экономический проект» ФИО17 

к ФИО18, ФИО19, ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый экономический проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>/2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый экономический проект»  (далее – ООО «НЭП», общество, должник). 

Определениями суда от 31.07.2014 в отношении ООО «НЭП» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО17; применены правила параграфа № 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.11.2014 утверждено мировое соглашение; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭП».

Определением суда от 25.02.2015 расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭП», в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО17 

Определением суда от 16.03.2015 дело № А04-7973/2014 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Цыганока Михаила Васильевичао признании ООО «НЭП» несостоятельным (банкротом) объединено в одно производство с настоящим делом о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.07.2015 ООО «НЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО17

Определением суда от 29.08.2022 ФИО17 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЭП».

Определением суда от 06.12.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭП» на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.06.2023 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭП» допущено участие прокурора Амурской области.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 31.08.2015, 20.11.2015, 02.12.2020 поступили заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (правопреемник – Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – Минимущество области), ФИО16, конкурсного управляющего к ФИО18, ФИО19, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭП».

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство. 

В связи с тем, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора по существу ФИО17 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЭП», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – прекращено, суд фактически рассмотрел требования Минимущества области, правопреемника кредиторов-физических лиц, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и ФИО16 Размер требований Минимущества области окончательно определен им следующим образом: с ФИО1 просило взыскать 52 016 050,19 руб., с ФИО19 и ФИО1 солидарно – 11 699 764 руб.; ФИО16 – просила взыскать с ФИО19 и ФИО1 солидарно 430 380,37 руб.

В свою очередь, доводы конкурсного управляющего и требования к ФИО18 судом не рассматривались. 

Определением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023,  признаны доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭП» по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на 31.12.2013; с ФИО1 в пользу Минимущества области взыскано 63 715 814,19 руб., в пользу ФИО16 –  430 380,37 руб.; производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено; в требованиях к ФИО19 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 29.06.2023, апелляционное постановление от 12.09.2023 отменить, отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭП».  В обоснование приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права; о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. По мнению ФИО1, материалами обособленного спора не подтверждается, что несостоятельность (банкротство) ООО «НЭП» наступило в результате действий (бездействия) ответчика, в том числе совершения им от имени общества сделок; напротив, привлеченные денежные средства расходовались на нужды должника, ответчиком предпринимались меры по поиску дополнительных источников финансирования. Также ФИО1 указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований к ФИО19, полагает, что не должен нести ответственность по обязательствам общества, возникшим после смены руководителя ООО «НЭП».  

В материалы обособленного спора поступили отзывы Минимущества области, ФИО16 (далее – заявители) на кассационную жалобу. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, руководителями ООО «НЭП» являлись ФИО1 – с 22.10.2008 по 24.06.2013; ФИО19 – с 25.06.2013 по 27.07.2015.

По существу рассмотрев требования заявителей к ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку вменяемые ФИО1 действия (бездействие) совершены в 2011-2013 годах (до 24.06.2013), при разрешении данного спора подлежат применению материальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В свою очередь, как верно указано судом апелляционной инстанции, применение судом первой инстанции положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на конец 2013 года, не привело к ошибочным выводам и неверному рассмотрению спора по существу.  

Законодательство о несостоятельности в обоих названных редакциях (как и в дальнейших) предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Также возможно применение при разрешении спора разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в части, не противоречащей применимой норме, с учетом схожести составов ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника. 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, которые привели к несостоятельности, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления № 53). 

Как следует из материалов обособленного спора, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 07.06.2021 № 1-15/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, его действия квалифицированы по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием), части 3 и 4. 

Приговором установлено, что ФИО1, являясь директором и учредителем ООО «НЭП», достоверно зная о наличии у должника не завершенных строительством и не введенных в эксплуатацию объектов, недостаточности финансовых ресурсов для продолжения хозяйственной деятельности, с целью получения имущественной выгоды – денежных средств, необходимых для завершения строительства вышеуказанных объектов, устранения недостатков строительных работ, исполнения соответствующих обязанностей, на иные нужды общества, не связанные со строительной деятельностью, заключил от имени ООО «НЭП» договоры участия в долевом строительстве, не намереваясь в будущем создавать по указанным договорам соответствующие правовые последствия в виде передачи объектов строительства, используя привлеченные денежные средства не по целевому назначению (несогласованному с участниками строительства. Доказанный финансовый результат таких действий со стороны ФИО1 составил более 60 млн. руб.

Как следует из материалов банкротного дела, реестр требований кредиторов ООО «НЭП» был сформирован преимущественно из требований физических лиц – участников строительства, признанных потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО1

Таким образом, кредиторская задолженность ООО «НЭП» возникла в результате действий ФИО1, заключившего в 2011-2013 годах договоры от имени общества, без намерения и реальной возможности исполнить соответствующие обязательства: как следует из приговора, на часть участков под строительство у должника отсутствовали зарегистрированные права; разрешения на строительство; проектно-сметная документация. 

Фактически ФИО1 реализовывалась схема ведения хозяйственной деятельности ООО «НЭП», при которой исполнение ранее возникших обязательств было возможно исключительно за счет возникновения новых – привлечения под предлогом заключения договоров участия в долевом строительстве денежных средств физических лиц, в отношении которых ответчиком совершены мошеннические действия. В этой связи доводы ответчика о расходовании полученных денежных средств не на собственные нужды не исключают его ответственность, поскольку приговором установлено их расходование не по целевому назначению, а управленческие решения ФИО1 приводили к увеличению долговых обязательств, исполнение которых было изначально невозможным. 

 Из приговора следует, что строительство спорных жилых домов фактически не осуществлялось; сроки передачи объектов неоднократно продлевались путем заключения дополнительных соглашений («перезаключения» договоров), как и продлевалось действие позднее оформленных разрешений на строительство.  Согласно показаниям главного бухгалтера в конце 2012 года у общества отсутствовала финансовая возможность возвратить денежные средства по расторгнутым договорам и осуществлять строительство; должник нес дополнительные расходы на устранение недостатков в ранее построенных и сданных в эксплуатацию объектах. Однако, как следует из приговора, а также материалов банкротного дела, в отсутствие реальной деятельности по строительству объектов ФИО1 от имени ООО «НЭП» продолжал привлекать денежные средства участников строительства вплоть до освобождения от занимаемой должности(июнь 2013 года). 

Принимая во внимание длительное недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в использовании для исполнения ранее возникших обязательств и ведения текущей хозяйственной деятельности должника денежных средств участников строительства, которые были введены в заблуждение относительно цели привлечения их финансовых ресурсов и хода строительства, к занимаемой им позиции о принятии мер по выходу из кризисной ситуации за счет участия в конкурсе «Регионы – устойчивое развитие» в целях привлечения стороннего финансирования суд округа относится критически.  

Как установлено в приговоре, в рамках конкурса «Регионы – устойчивое развитие» победитель мог рассчитывать на инвестиции,  льготные условия кредитования и государственную поддержку; дальнейшая реализация проекта победителя предполагала заключение инвестиционного соглашения между банком, частным инвестором, правообладателем проекта и соответствующим субъектом Российской Федерации. Заявка на участие в конкурсе подана ООО «НЭП» в 2011 году, признано победителем – в апреле 2012 года; инвестиционное соглашение для должника не было согласовано с банком и субъектом, подписано только в марте 2013 года, организована работа по созданию специальной компании. В мае 2013 года должник обратился в банк в целях кредитования, в котором ему было отказано по причине неудовлетворительного финансового состояния – наличия значительной кредиторской задолженности, исполнительных производств. Более того, инвестиционное соглашение предусматривало строительство жилых домов на других участках, по которым средства участников долевого строительства не привлекались. 

В рассматриваемой ситуации поведение ФИО1, в результате преступных действий которого у ООО «НЭП» сложилась многомиллионная задолженность, рассчитывающего на преодоление кризисной ситуации за счет победы в конкурсе, что само по себе носит вероятностный характер, и условия которого не гарантировали дальнейшее получение необходимой денежной суммы (и денежные средства общество не получило), нельзя признать разумным, осмотрительным и добросовестным. 

В таких условиях вывод из собственности ООО «НЭП» земельного участка ФИО1 в свою пользу и в отсутствие встречного предоставления лишь ухудшало финансовую ситуацию должника; общество не могло использовать его для целей погашения задолженности (извлечения прибыли), что обоснованно расценено судами в совокупности с иными обстоятельствами как недобросовестное поведение ответчика, оказавшее негативное влияние на возможность общества исполнить свои обязательства. 

Таким образом, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается и вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 07.06.2021 № 1-15/2021 подтверждается, что именно виновные и противоправные действия ФИО1, которые выразились в хищении имущества физических лиц, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств от имени ООО «НЭП» по отношению к ряду кредиторов,а также в выводе принадлежащих обществу активов, повлекли за собой банкротство должника и невозможность удовлетворения требований его кредиторов. 

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 перед Минимуществом области, ФИО16 определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (абзац второй пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1 не доказано. 

Суд округа считает необходимым отметить, что судебные акты по настоящему спору обжалуются только ФИО1 и его кассационная жалоба не содержит возражений относительно выводов о недоказанности оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве. Вместе с тем ФИО1 приведены доводы о необоснованном освобождении ФИО19 от субсидиарной ответственности в размере обязательств, возникших в период осуществления им руководства обществом. 

В данной ситуации разрешение судами вопроса ответственности второго руководителя ООО «НЭП» влияет на права и законные интересы ФИО1, поскольку при наличии оснований такая ответственность носит солидарный характер, в связи с чем судом округа осуществлена проверка законности обжалуемых судебных актов в части рассмотрения требований к ФИО19 о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», исходя из периода фактического исполнения ФИО19 полномочий руководителя общества) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований о привлечении к ответственности по рассматриваемую основанию Минимущество области, ФИО16 указывали на возникновение признаков нестабильной хозяйственной деятельности, недостаточности финансовых ресурсов у ООО «НЭП» с 2011 года. Заявители отмечали, что указанное подтверждается анализом финансового состояния должника, из которого следует, что ООО «НЭП» за период с 01.01.2011 по 01.01.2014 не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, предприятие являлось неплатежеспособным, а стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований к ФИО19, указывал, что до апреля 2014 года (22.04.2014 – дата возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора) руководитель общества объективно мог рассчитывать на преодоление кризиса (вопрос инвестирования деятельности должника был разрешен только 23.12.2014 – дата направления банком предложения о ходе дальнейшей реализации проекта, оставленного без ответа). 

Действительно, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 9 Постановления № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Однако, учитывая обстоятельства, при которых обществом планомерно наращивалась кредиторская задолженность на протяжении 2011-2013 годов, временные затраты, необходимые для привлечения стороннего финансирования (заявка на участие в конкурсе подана в 2011 году, инвестиционное соглашение заключено в 2013 году), вероятностный характер победы в конкурсе и отсутствие гарантий поступления финансирования с учетом наличия объективных препятствий для успешного кредитования (неудовлетворительное финансовое состояние общества), указанная ситуация не свидетельствует о наличии у ООО «НЭП» временных финансовых затруднений, а у его руководства – экономически обоснованного плана по их преодолению в разумный срок. 

Суд округа также обращает внимание на наличие в материалах обособленного спора приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2018 № 1-33/2018 (изменен в части апелляционным определением Амурского областного суда от 13.09.2018 № 22-1476/18) и приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 08.04.2019 № 1-50/19 (изменен в части апелляционным определением Амурского областного суда от 28.01.2021 № 22-93/2021) в отношении ФИО19 

ФИО19 признан виновным в совершении преступлений, его действия квалифицированы по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана), части 3 и 4.

Приговорами установлено, что ФИО19, являясь генеральным директором ООО «НЭП», достоверно зная об убыточности и неплатежеспособности должника, заключал с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве и дополнительные соглашенияк ранее заключенным договорам, сообщая им не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о стабильном финансовом положении общества, о целях использования полученных денежных средств, гарантируя передачу в их собственность объектов долевого строительства в построенном многоквартирном доме в короткие сроки, в действительности не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по строительству и передаче объектов в отсутствие у общества такой возможности. Также были опровергнуты доводы ФИО19 о его «номинальности» как руководителя ООО «НЭП». 

Таким образом, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается и вступившими в законную силу приговорами подтверждается, что на момент назначения ФИО19 на должность генерального директора ООО «НЭП» длительный период времени не исполняло обязательства перед своими кредиторами – участниками долевого строительства, не осуществило строительство объектов и не имело достаточных финансовых ресурсов для этого. Однако ФИО19, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «НЭП», не обратился с заявлением о его банкротстве, а заключал новые договоры (дополнительные соглашения), привлекая денежные средства физических лиц, вводя их в заблуждение, в отсутствие возможности предоставить встречное исполнение обязательств, тем самым увеличивая долговую нагрузку должника. 

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что отказ судов в требованиях к ФИО19 является преждевременным, вывод об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по вменяемому эпизоду сделан при неправильном применении норм процессуального права, без исследования и оценки всех обстоятельств банкротного дела и имеющихся доказательств, в связи с чем недостаточно обоснован. 

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части отказа в требованиях к ФИО19 подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: такое лицо принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, исходя из правил определения размера ответственности по данному основанию, суду надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также объем его обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При расчете задолженности, подлежащей взысканию с ФИО19 в солидарном порядке с ФИО1, Минимущество области исходило из дат заключения договоров с участниками строительства (после назначения  ФИО19 на должность), на основании которых соответствующая задолженность возникла. Согласно расчету к таким относятся требования следующих лиц: ФИО20 (договор заключен 19.07.2013), ФИО21 (24.07.2013), ФИО22 (13.09.2013), ФИО23 (28.10.2013), ФИО6 (28.10.2013), ФИО18 (26.11.2013), ФИО24 (24.12.2013).

Вместе с тем ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО6 признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении  ФИО1 Как следует из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 07.06.2021 № 1-15/2021 и определений суда по настоящему делу по требованиям указанных лиц, несмотря на даты заключения договоров, в качестве оплаты по ним выступали платежи, совершенные ранее назначения ФИО19 на должность генерального директора ООО «НЭП», оформленные зачетами, письмами об изменении назначения платежа и т.п. 

В свою очередь, потерпевшими по уголовным делам в отношении  ФИО19 признаны ФИО22 и ФИО24, а также ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО28, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «НЭП». Из приговоров следует, что ФИО19 заключал как новые договоры участия в долевом строительстве, так и дополнительные соглашения к ранее заключенным. В отношении ФИО18 определением суда от 21.10.2015 по настоящему делу установлено заключение договора участия в долевом строительстве и осуществление оплаты по нему после 25.06.2013. 

Таким образом, для целей определения размера субсидиарной ответственности в данной ситуации необходимо руководствоваться как датой заключения соответствующих договоров, так и датой фактической оплаты по ним, за счет осуществления которых формировался размер реестровых требований кредиторов ООО «НЭП». 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ необходимо: установить дату возникновения обязанности ФИО19 по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, учитывая критическое финансовое состояние ООО «НЭП» на дату назначения ФИО19 на должность генерального директора и последующее поведение данного лица, объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, принимая во внимание даты фактического внесения платежей, и с учетом исследованных обстоятельств и оценки в совокупности имеющихся и дополнительно представленных сторонами доказательств разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023по делу № А04-2464/2014 в части отказа в требованиях к ФИО19 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.О. Никитин