СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-12676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (№ 07АП-1647/2019) на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12676/2018 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634049, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>) о взыскании 886 773,45 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп» (далее – ООО  «СтройТрансГрупп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (далее – ООО «СК «Система) о взыскании 886 773,45 руб., из которых 435 900 руб. сумма основного долга по договору на оказание услуг специализированной техники № 20 от 08.09.2016, 450 873,45 руб. - неустойка за период просрочки с 03.02.2017 по 17.01.2019.

Решением от 18.01.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указано, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО  «СтройТрансГрупп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с реорганизацией ООО «Строительная компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно статье 58 ГК РФ правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

В силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. 

Следовательно, после прекращения деятельности ответчика все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к вновь созданному юридическому лицу.

Установив факт реорганизации «Строительная компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме слияния, подтвержденный выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, принимая подачу апелляционной жалобы правопреемником ответчика, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство, заменив ООО «Строительная компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником ООО «Строительная компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность, и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела на основании статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 ООО «СК «Система» (заказчик) и ООО «СтройТрансГрупп» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг специализированной техники № 20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехники заказчику, указанные в «Перечне услуг» (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги (л. д. 13-14).

Согласно пункту 1.2 договора объем и сроки оказания услуг определяются письменными заявками заказчика, которые подаются нарочно или телефонограммой (факсимильной связью) не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуг.

Стороны пришли к соглашению о следующей стоимости услуг и порядке расчетов:

- цена услуг спецтехники по договору определяется согласно приложению № 1 к договору (пункт 3.1 договора);

- заказчик перечисляет исполнителю аванс до начала производства работ в размере 50% от запланированного объема работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.2 договора);

- окончательный расчет по выполненным исполнителем и принятым заказчиком работам осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней, следующих за датой предоставления исполнителем акта выполненных работ, счета-фактуры и путевых листов (по фактически отработанному времени), оформленных в соответствии с действующим законодательством и подписанных обеими сторонами (пункт 3.3 договора);

- оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.7 договора в случае неоплаты счета в указанный срок заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы фрахта за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 07.09.2017. В случае, если за 30 дней до окончания договора ни одна их сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 6.1).

ООО «СтройТрансГрупп» оказало ООО «СК «Система» услуги специализированной техники на сумму 2 171 370 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 6 от 25.01.2017 на сумму 7 000 руб., № 18 от 20.02.2017 на сумму 155 050 руб., № 23 от 10.03.2017 на сумму 69 900 руб., № 47 от 03.05.2017 на сумму 18 975 руб., № 48 от 03.05.2017 на сумму 73 000 руб., № 49 от 03.05.2017 на сумму 3 500 руб., № 63 от 07.06.2017 на сумму 137 975 руб., № 86 от 04.07.2017 на сумму 44 550 руб., № 95 от 25.07.2017 на сумму 277 200 руб., № 116 от 08.09.2017 на сумму 1 036 970 руб., № 135 от 04.10.2017 на сумму 8 375 руб., № 150 от 08.11.2017 на сумму 111 375 руб., № 30 от 03.04.2018 на сумму 81 750 руб., № 31 от 03.04.2018 на сумму 61 000 руб., № 35 от 04.05.2018 на сумму 67 750 руб., № 51 от 03.07.2018 на сумму 17 000 руб. (л. д. 16-31). Данные документы со стороны ответчика подписаны без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг директором ФИО4 с проставлением оттиска печати ООО «СК «Система».

Факт оказания истцом услуг на сумму 2 171 370 руб. ответчиком не оспаривается.

В счет исполнения обязательств по оплате услуг ответчик по платежным поручениям № 117 от 08.02.2017, № 209 от 09.03.2017, № 700 от 28.03.2017, № 961 от 29.05.2017, № 1176 от 24.07.2017, № 1245 от 01.08.2017, № 1237 от 01.08.2017, № 1374 от 29.08.2017, № 1636 от 11.10.2017, № 1826 от 15.11.2017, № 731 04.05.2018, № 730 от 04.05.2018, № 862 от 19.06.2018, № 980 от 14.09.2018 перечислил истцу денежные средства на общую сумму 1 398 150 руб. (л.д. 32-45).

Кроме того, в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области ответчик частично погасил сумму основного долга, перечислив истцу денежные средства по платежным поручениям № 1064 от 12.11.2018, № 1127 от 05.12.2018 на общую сумму 337 320 руб. (л. 

<

...>).

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 435 900 руб. (л. д. 101).

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 07.09.2018, в которой потребовал незамедлительно погасить задолженность, сложившуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (л. 

<

...>).

Письмом № 102 от 15.11.2018 ООО «СК «Система» гарантировало оплату имеющейся перед истцом задолженности (л. д. 71).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и правомерности взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.6 договора в случае поступления денежных средств менее чем указано в счете, Исполнитель вправе начислить пеню на не поступившую сумму в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с даты наступления соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки по договору за период с 03.02.2017 по 17.01.2019 составляет 450 873,45 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, ссылаясь только на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81, поскольку договорной размер неустойки 0,1% составляет 36,5 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором поставки процент неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор  с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств применения иного процента неустойки, отличного от согласованного договором, применительно к фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, коллегией апелляционного суда отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, сумму задолженности (435 900 руб.), длительность периода просрочки исполнения обязательства (с 03.02.2017 по 17.01.2019), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 3.6 договора, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика по делу № А67-12676/2018 - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12676/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                                 Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                               М.Ю. Кайгородова

                                                                                                           ФИО1