ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15228/2018, 18АП-16022/2018

Дело № А76-28627/2017

21 ноября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «НПО «ГЕЛИОН», публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2018 по делу № А76-28627/2017 (судья Строганов С.И.),

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО «ГЕЛИОН» - ФИО2 (доверенность от  20.11.2017); ФИО3 (доверенность от 20.11.2017);

ФИО4;

представитель ФИО4 - ФИО5 (доверенность от  19.10.2017);

представитель закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» - ФИО6 (доверенность от  10.01.2018);

временный управляющий закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки»  ФИО7 (определение от 30.09.2018).

ФИО4 12.09.2017 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил: 

1. возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки»; 

2. ввести в отношении закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» процедуру наблюдения; 

3. признать требование ФИО4 обоснованным в размере основного долга - 41 289 000 руб., процентов по договору займа №01/08 от 30.10.2008, установленных дополнительным соглашением №4 от 21.09.2016 за период с 22.09.2016 по 25.01.2017, в сумме 3 406 604 руб.91 коп. и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60 000 руб.; итого 44 755 604,91 руб., и включить требование ФИО4 в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки»; 

4. Назначить временным управляющим закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» арбитражного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2018 заявление кредитора – ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Требования конкурсного кредитора – ФИО4 в размере 44 755 604 руб. 91 коп., из них 41 289 000 руб. основной долг, 3 406 604 руб. 91 коп. проценты по договору займа, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки». Временным управляющим закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» утвержден ФИО7.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество  с ограниченной ответственностью «НПО «ГЕЛИОН», публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество  с ограниченной ответственностью «НПО «ГЕЛИОН» (далее – общество «НПО «ГЕЛИОН») указывает аффиллированность ФИО4 по отношению к должнику, ФИО4 не доказал необходимость выдачи займов должнику, сделки являются ничтожными. По мнению подателя апелляционной жалобы, между ФИО4 и должником существовали исключительно корпоративные отношения, поэтому его требование не может быть включено в реестр требований кредиторов. Апеллянт также не согласен с назначением в качестве временного управляющего ФИО7, поскольку между ним и должником имеется заинтересованность, они являются финансовыми партнерами. Полагает, что суд не установил наличие финансовой возможности ФИО4 на выдачу займов, доказательства наличия долга в материалы дела не представлены, условие о взыскании процентов было включено в договор после передачи акций сыну. Настаивает на том, что договоры займа заключены в ущерб интересам иных кредиторов.    

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество «ЧКПЗ») указывает на то, что заявитель является документарным и бенифициарным владельцем должника, фактическим собственником ЗАО «ЧЗТО», также является контролирующим лицом должника и на момент совершения договоров займа являлся единоличным исполнительным органом. Судом не исследовался вопрос об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не дана оценка доводу о длительном необращении за возвращением суммы займа. 

От временного управляющего ФИО7, ФИО4 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором лица, их направившие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества «НПО «ГЕЛИОН», ФИО4, представитель закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки», и временный управляющий закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» ФИО7, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «НПО «ГЕЛИОН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ФИО4, представитель закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» и временный управляющий закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в  отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Челябинский завод технологической оснастки» (далее – ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.12.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 12.09.2017 (т.1 л.д. 7-10).

Между ФИО4 (займодавец) и ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключены договоры денежного займа. В связи с невозвратом займов, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Челябинска с заявлением о взыскании задолженности.  

Решением Ленинского районного суда от 18.05.2017 по делу №2-392/2017 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по Договору денежного займа №01/08 от 30.10.2008 в размере 41 289 000 руб., процентов по договору займа №01/08 от 30.10.2008, установленных Дополнительным соглашением №4 от 21.09.2016 за период с 22.09.2016 по 25.01.2017, в сумме 3 406 604 руб. 91 коп. и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 44 755 604,91 руб. 

Решение вступило в законную силу 31.08.2017. Исполнительный лист на решение Ленинского районного суда г. Челябинска по делу №2-392/2017 не выдавался. Решение суда не исполнено. 

Поскольку задолженность ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» составляет более 300 000 руб., ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования ФИО4 должник не исполнил обязательства по уплате задолженности, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено. Установив обоснованность заявления и рассмотрев вопрос о назначении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО7

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом под денежным обязательством, в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между ФИО4 (займодавец) и ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключены договоры денежного займа № 01/08 от 30.10.2008. 

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора Заимодавец обязался передать Заемщику сумму займа в размере 20 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть полученный заём в обусловленный Договором срок. 

Заём являлся возобновляемым в пределах лимита, установленного пунктом 1.1. договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3. договора проценты за пользование займом не устанавливались. 

К договору займа № 01/08 от 30.10.2008 заключено дополнительное соглашение от 22.10.2010, по условиям которого пункт 2.2. изложен в следующей редакции: «Возврат Заемщиком указанной в настоящем Договоре суммы займа определяется по требованию Займодавца. 

Сумма займа должна быть выплачена Заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом». К договору займа № 01/08 от 30.10.2008 заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2014 года, сумма лимита по займу была увеличена до 30 000 000 руб., а Дополнительным соглашением № 3 от 16.05.2016 года до 50 000 000 руб. 

Дополнительные соглашения подписаны ФИО4 и генеральным директором ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» ФИО4 

В период действия договора Заимодавец в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, предоставляя займы для пополнения оборотных и внеоборотных средств Заемщика. 

Факт предоставления займов подтверждается платежными поручениями: № 28934 от 19.12.2014 на сумму 10 000 000 руб., №33121 от 20.01.2015 на сумму 9 500 000 руб., №639 от 19.03.2015 на сумму 10 000 000 руб., №45939 от 15.04.2015 на сумму 6 000 000 руб., №38561 от 28.04.2015 на сумму 4 000 000 руб., №58259 от 07.05.2015 на сумму 5 000 000 руб., №39188 от 14.05.2015 на сумму 5 000 000 руб., №973543 от 22.05.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 618471 от 19.06.2015 на сумму 6 000 000 руб., №40083 от 14.07.2015 на сумму 3 000 000 руб., №350557 от 13.08.2015 на сумму 4 000 000 руб., №24209 от 24.08.2015 на сумму 2 000 000 руб., №28756 от 14.12.2015 на сумму 5 000 000 руб., №44434 от 28.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., №811491 от 18.01.2016 на сумму 1 000 000 рубле, №944856 от 18.01.2016 на сумму 2 000 000 руб., №19698 от 15.03.2016 на сумму 2 500 000 руб.

В период действия договора Заемщиком по требованию Заимодавца производилось частичное погашение суммы займа, и к 17.08.2016 задолженность составляла 38 000 000 руб., что подтверждается копией акта сверки по состоянию на 17.08.2016. 

Решением Ленинского районного суда от 18.05.2017 по делу №2-392/2017 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по Договору денежного займа №01/08 от 30.10.2008 в размере 41 289 000 руб., процентов по договору займа №01/08 от 30.10.2008, установленных Дополнительным соглашением №4 от 21.09.2016 за период с 22.09.2016 по 25.01.2017, в сумме 3 406 604 руб. 91 коп. и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 44 755 604,91 руб. Решение вступило в законную силу 31.08.2017. Исполнительный лист на решение Ленинского районного суда г. Челябинска по делу №2-392/2017 не выдавался. Решение суда не исполнено. 

На момент рассмотрения заявления заемщик обязательства не выполнил. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая установление задолженности ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» перед ФИО4 вступившим в законную силу судебным актом, не исполнение должником обязательств по ее погашению свыше трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО4 соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и является основанием в силу пункта 3 статьи 48 названного Закона для ведения в отношении ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения спорного договора займа единственным акционером должника и его единоличным исполнительным органом являлся ФИО4.

В настоящее время директором должника является сын ФИО4 - ФИО8. 

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Данная позиция, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), в рамках дела № А32-19056/2014.

Кроме того, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Кодекса либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Кодекса, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия директора должника и заявителя,  совпадающих в одном лице, свидетельствуют о наличии материального интереса в финансировании деятельности предприятия, фактическим владельцем и бенефициаром которого является ФИО4

Материалы дела содержат достаточные доказательства того, что выдача займов ФИО4 собственному предприятию носила исключительно корпоративный характер и была направлена на поддержание стабильной деятельности предприятия. Подобного рода обязательства следуют из факта участия ФИО4 в деятельности должника. 

В сложившейся ситуации отношения сторон, выразившиеся в заключении договоров займа, нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» и установление контроля за процедурой банкротства должника.

Коллегия судей учитывает при этом отсутствие разумных мотивов, в соответствии с которыми ФИО4 обратился с заявлением о признании должника банкротом (с учётом того, что предприятие фактически контролируется семьёй ФИО4).

При этом из материалов дела следует, что в настоящий момент требования к должнику предъявили кроме ФИО4 ещё 6 кредиторов, задолженность перед которыми является крайне незначительной по сравнению с задолженностью самого ФИО4

Названные факты позволяют суду апелляционной инстанции усомниться в добросовестности действий ФИО4 и приводят к выводу о том, что действительной целью банкротства должника послужили некие иные мотивы, отличные от приводимых ФИО4 (взыскание задолженности).

Такими мотивами могут быть явственные намерения причинить вред кредиторам должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом изложенного, учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованность действий сторон договора займа, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований. Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции имеются иные заявления кредиторов, принятые в качестве заявлений о вступлений в дело о банкротстве, заявление ФИО4 следует оставить без рассмотрения.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2018 по делу № А76-28627/2017 отменить, апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «НПО «ГЕЛИОН», публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод»  удовлетворить.

Отказать во введении наблюдения, заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина