ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79750/17

15 июня  2022 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня  2022   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – договор № 32 от 08.10.2021г.

от ООО «Эффин групп» - ФИО2 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

от конкурсного управляющего должником – ФИО3 – дов. от 04.04.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 07 июня  2022 года

кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Монтажспецстрой Групп»,

 

на основании  определения от 07.06.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Тарасова Н.Н. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018г. АО «Монтажспецстрой Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредитора ООО «Рутэния» и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Завод Металлоконструкций - Этон», ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 по обязательствам АО «Монтажспецстрой Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего и кредитора ООО «Рутэния» удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Монтажспецстрой Групп» привлечены солидарно ФИО5, ФИО1, в удовлетворении остальной части заявления отказано; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего и кредитора ООО «Рутэния» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО «Завод Металлоконструкций - Этон», данное общество привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Монтажспецстрой Групп» солидарно с ФИО5., ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   суд апелляционной инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности АО «Завод Металлоконструкций - Этон», принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Речь идет об акционере лица, привлеченного к субсидиарной ответственности АО «Завод Металлоконструкций - Этон» - Garaport Holdings Limited (НЕ 225846).

Кассатор указал, что 10.11.2021г. от ФИО1, ФИО5 поступило два ходатайства об участии в онлайн-заседании. в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано с указанием на «отсутствие технической возможности» без вынесения об этом соответствующего определения.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме «он-лайн». Судом предоставлена возможность проведения судебного заседания в режиме «он-лайн» представителям ООО «Эффин групп» и ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и  ООО «Эффин групп» доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель  конкурсного управляющего должником   в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в судебном заседании подлежали рассмотрению заявления кредитора ООО «Рутэния» и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Завод технологического оборудования – Этон», ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 по обязательствам АО «Монтажспецстрой Групп».

Суды установили, что ФИО1 и ФИО5 решением собрания акционеров от 25.04.2016г. избраны в состав Совета Директоров должника, при этом ФИО1 являлся его председателем.

Кроме того, ФИО1 является акционером АО «Завод Металлоконструкций - Этон» (прежнее наименование - ЗАО «Завод Технологического оборудования-Этон»), вторым акционером является Garaport Holdings Limited (НЕ 225846), а также единственным учредителем ООО «МСДевелопмент» (акционер должника с размером доли 5 %) и единственным участником третьего акционера должника ООО «Западстройинвест». Генеральным директором ООО «МС-Девелопмент» является ФИО5

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что  АО «Завод Металлоконструкций - Этон», ФИО1 и ФИО5 относятся к контролирующим должника лицам, в том смысле, который заложен в статье 2 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ и статье 61.10 названного закона в редакции № 266-ФЗ.

Вместе с тем, ФИО1 является единственным участником ООО «Центрстройсервис» (ИНН 

<

***>), чьим генеральным директором является ФИО6. А также совместно с Garaport Holdings Limited (НЕ 225846) ФИО1 является участником ООО «Стройиивссткомплскс», чьим генеральным директором является ФИО8.

Суд принял во внимание финансовый анализ бухгалтерской отчетности АО «Монтажспецстрой групп» исходя из которого, по состоянию на 31.12.2014 г. общество находилось в состоянии недостаточности чистых активов в размере 1 130 000 руб. Чистые активы общества составляли отрицательную величину - минус 130 000 рублей. При уставном капитале 1 000 000 руб., чистые активы должны были быть более 1 000 000 руб.

Суд установил, что в августе - октябре 2015 г. АО «Монтажспецстрой Групп» заключило договоры подряда с ООО «Торговый дом «КЗСК» (сейчас ООО «Промхолод»), ООО «МС-ПРО», ООО «Оливия» для выполнения ремонтных и строительных работ по адресу: 

<

...> в/г№23/1, в/ч №32103.

Условия всех вышеуказанных договоров предусматривали обязанность подрядчиков выполнить работы за счет собственных средств и обязанность АО «Монтажспецстрой Групп» оплатить выполненные и принятые по актам КС-2 работы.

Судом установлено, что 19.08.2015 г. ОАО «Завод технологического оборудования - Этон (ОАО «ЗТО-Этон») и ОАО «Монтажспецстрой Групп» заключили договор денежного займа № 1з-15, по которому ОАО «Монтажспецстрой Групп» с 27.08.2015 по 26.11.2015 г. получило 3 850 000 руб. 02.12.2015 г. ОАО «Монтажспецстрой Групп» вернуло ОАО «ЗТО-Этон» заём с процентами в размере 3 916 945,20 руб.

Выдача займа контролирующим лицом должнику не противоречит закону.

Суд отметил, что  вместо того, чтобы оказать экономическую помощь оказавшемуся в трудном положении должнику, докапитализировать  его, увеличив его уставный капитал, контролирующее лицо в лице АО «ЗМК – Этон» вывело деньги, тем самым усугубило состояние неплатежеспособности должника.

В состоянии недостаточности имущества и неспособности удовлетворить обязательства кредиторов, должник вернул заём контролирующей компании АО "ЗМК - Этон", что причинило вред кредиторам должника. Контролирующее лицо АО "ЗМК - Этон" вывело деньги, чтобы в банкротстве не оказаться в последней очереди ликвидационной квоты.

Принимая во внимание, что должник произвел перечисление денежных средств АО «ЗМК – Этон»  в целях предотвращения возможного обращения взыскания на них в процедурах банкротства, суд пришел к выводу о том, что  совершение данной операции привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении операцией по перечислению денежных средств вреда кредиторам должника.

Суд отметил, что на момент перечисления денежных средств должник не обладал чистыми активами достаточными для того, чтобы расплатиться с кредиторами. Об этом не могло не знать контролирующее лицо АО "ЗМК - Этон".

Контролирующее лицо, являясь мажоритарным акционером, контролировало должника, управляло им, влияло на развитие бизнеса, участвовало в прибыли должника, т.е. зарабатывает больше чем другие кредиторы, когда бизнес успешен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что операция по возврату должником 02.12.2015 г. контролирующему лицу денежных средств 3 916 945,20 руб. при наличии иных неисполненных требований кредиторов является злоупотреблением правом и недействительной в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Таким образом, вывод из АО «Монтажспецстрой Групп» денежной суммы 3 916 945,20 руб. является существенным для общества, так как составляет 30,1 % от всей суммы требований кредиторов.

Суд учитывал финансовый анализ бухгалтерской отчетности АО «Монтажспецстрой групп» который показывал, что по состоянию на 31.12.2015 г. общество находилось в состоянии недостаточности активов. Чистые активы общества составляли отрицательную величину - минус 14 130 000 рублей. Это означает, что общество не могло рассчитаться с кредиторами за счет собственных средств и осуществляло деятельность за счет кредиторов. За 2015 г. чистые активы должника уменьшились на 14 000 000 руб. То есть фактически, финансовое положение должника не улучшалось.

Суд отметил, что 02.02.2015 г. АО «Монтажспецстрой Групп» приняло на работу ФИО5 на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам с окладом 70000 руб.,  что подтверждается приказом МСС00000001 от 02.02.20.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79750/17-187-113 «Б» от 01.11.2019 г. признан недействительным предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фартис-Строй» от 08.11.2016 г., заключенный между АО «Монтажспецстрой Групп» и ФИО9, суд пришел выводу о том, что вывод из АО «Монтажспецстрой Групп» денежной суммы 5 000 000 руб. является существенным для общества, так как составляет 20% от балансовой стоимости активов общества по последнему утвержденному балансу общества, т.е. по состоянию на 31.12.2015 г.

Суд установил, что Арбитражный суд г. Москвы определением от 28.02.2020 г. обязал ФИО5 предоставить конкурсному управляющему сведения о месте нахождения имущества, а также обязал передать имущество, указанное в инвентаризационной описи основных средств №1 от 31.12. 2016 г. на сумму 52 450,00 руб. и в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 от 21.12.2016г. на сумму 3 800 808,87 рублей. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. исполнено не было.

16.09.2016 г. АО «Монтажспецстрой Групп» перечислило ФИО1 3 000 000 руб. по договору займа, что подтверждается выпиской Московского филиала ПАО "Совкомбанк" по операциям на счете 407028102000)5000748 АО «Монтажспецстрой Групп».

23.12.2016 г. АО «Монтажспецстрой Групп» перечислило ФИО1 1 500 000 руб. возврат процентов по договору займа, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по операциям на счете 40702810838000108841

В тоже время суд отметил, что ФИО1 не мог не знать, что 16.09.2016 г. АО «Монтажспецстрой Групп» должно было оплатить ООО «Торговый дом «КЗСК» 2 887 642,21 руб., ООО «МС-ПРО» 4 006 063,25 руб., ООО «Оливия» 1 157 952,62 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что операция по возврату должником 02.12.2015г. контролирующему лицу денежных средств 3 916 945,20 руб. при наличии иных неисполненных требований независимых кредиторов является злоупотреблением правом и недействительной в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод из АО «Монтажспецстрой Групп» денежной суммы в размере 3 916 945,20 руб. является существенным для общества, так как составляет 30,1 % от всей суммы требований кредиторов.

В свою очередь, апелляционный суд обоснованно отметил, что  АО «Завод Металлоконструкций - Этон», зная о проблемах с платежеспособностью у должника, а следовательно понимая, что в результате данной сделки нарушаются права независимых кредиторов, принял от АО «Монтажспецстрой Групп» денежные средства в качестве возврата займа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ФИО5 и ФИО1 и АО «Завод Металлоконструкций - Этон», к субсидиарной ответственности за совершение ими действий (бездействия), повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд округа отмечает, что ходатайства ФИО5 и ФИО1 об участии в онлайн-заседании были рассмотрены и отклонены апелляционным судом, принятие отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании в режиме « онлайн» процессуальным  законодательством не предусмотрено.

Заявитель кассационной жалобы не подвергает сомнению основания, по которым суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство.

Суд округа учитывает, с учетом даты отклонения судом апелляционной инстанции данного ходатайства (10.11.2021г.) и даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции (30.11.2021 г.) у заявителя имелось достаточно времени  для обеспечения явки в судебное заседание лично, либо обеспечить явку своего уполномоченного представителя.

Кроме того, позиция заявителей в том числе позиция ФИО1 были изложены в их апелляционных жалобах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассатора сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября  2021 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  07 декабря 2021    года по делу № А40-79750/17  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Ю.Е. Холодкова

Н.Н. Тарасов