АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-525/2024

г. Кострома

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2025 по 10.03.2025

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Курьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 363 388 рублей 88 копеек недополученной части страхового возмещения, а также 10 268 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска от 24.02.2025),

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: до и после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва не явился, извещен, после перерыва ФИО1 по доверенности от 14.11.2023 № 23-00/1114,

от третьего лица: до и после перерыва не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании 496 657 рублей недополученной части страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Истец, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец до начала судебного заседания направил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика 363 388 рублей 88 копеек недополученной части страхового возмещения, а также 10 268 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению, так как не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (Страховщик) и ООО «ТДК» (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 3835496 от 16.12.2022 на условиях РОСГОССТРАХ «БИЗНЕС-АВТО» (далее - договор); срок действия с 17.12.2022 по 16.12.2023.

В период действия указанного договора 12.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства  Mercedes-Benz ML/GLE, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения.

12.09.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

18.09.2023 ООО «ТДК» обратилось к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по риску «Ущерб» в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании.

26.09.2023 страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

27.09.2023 Страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 19719877.

28.09.2023 в адрес Страховщика поступил ответ СТОА ИП ФИО3 об отказе в произведении ремонтных работ.

04.10.2023 было выдано повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

На указанном СТОА ремонт также не был произведен, вследствие чего страховщиком 21.11.2023 предложено заключить соглашение о замене способа возмещения на выплату денежными средствами.

Стоимость восстановительного ремонта составила 1 277 543 рубля, согласно расчету ремонта-калькуляции № 0019719877 от 10.11.2023, оплата произведена  платежным поручением № 4001845 от 19.12.2022.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ООО «ТДК» обратилось к ИП ФИО5 для подготовки автотехнического заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

29.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 774 200 рублей.

В связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 80-КГ19-11).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 пункта 1 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия по размеру страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 14.10.2024 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить какие повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GLE 350 4 matic, гос. рег. знак 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму повреждения в результате события от 12.09.2023; указать перечень этих повреждений.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 350 4 matic, гос. рег. знак 

<

***> на дату страхового случая 12.09.2023 без износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам.

24.12.2024 индивидуальный предприниматель ФИО6 представил в суд заключение эксперта № 186-24.

При ответе на вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу, исследовав акты осмотра «ЭТОА» №19719877 от 27.09.2023 года, ИП ФИО5 от 10.11.2023 года, а так же фотоматериалы поврежденного автомобиля, имеющиеся в деле, установлены повреждения и необходимые ремонтные воздействия для их устранения, указанные в таблице 1 исследовательской части.

По второму вопросу стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 350 4 matic, гос. рег. знак 

<

***> на дату страхового случая 12.09.2023 без износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам в г. Костроме составляет 1 640 931,88 рублей.

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Эксперту отводов не заявлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. О назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны ходатайств не заявили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом заключения эксперта ИП ФИО6 и фактически выплаченного страхового возмещения размер недополученного страхового возмещения составляет 363 388 рублей 88 копеек (1 640 931,88-1 277 543,00).

Доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 933 рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 268 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 665 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику (ООО «ТДК»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 363 388 рублей 88 копеек страхового возмещения, а также 10 268 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на судебную экспертизу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 665 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31 от 11.01.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                    Л.В. Разумова