АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7610/2024

13 февраля 2026 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И.Субач при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.В.Козиной рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 500 00 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО1 по доверенности от 29.09.2025;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2026.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 3 500 000 рублей долга за выполненные работы по муниципальному контракту №0380300008322000043/35МК/22 на разработку проектно – сметной документации объекта: «Благоустройство городского парка «Виктория – Победа в г. Черногорске».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал по проведенной экспертизе, поддержал письменную позицию по экспертному заключению, направленную 14.10.2025, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы с дополнениями к нему. Представитель настаивал на том, что обязательства по контракту исполнены истцом надлежащим образом, переданная ответчику документация имеет для него потребительскую ценность, указывает на возникновение на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал письменную позицию, согласился с выводами эксперта, возражал по доводам истца и по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 15.01.2026 заслушаны пояснения эксперта, 25.11.2025 приобщена письменная позиция эксперта по вопросам и возражениям истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2022 между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0380300008322000043/35МК/22 на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации объекта: «Благоустройство городского парка «Виктория – Победа в г. Черногорске» (далее – объект) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), иными исходными данными, действующими нормами и правилами подготовки проектной документации.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта и до 15.02.2023. Работы могут быть выполнены досрочно (п.1.2 контракта).

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (в том числе стоимость обмерных работ, обследования конструктивных элементов, заключений), при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 500 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п.3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 контракта, результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектно-сметная документация, прошедшая проверку достоверности сметной стоимости, а также реализация данного проекта. Заказчик проводит собственными силами проверку достоверности сметной стоимости.

Автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» 23.03.2023 выдано положительное заключение №19-00153-23 сметной документации, выполненной по контракту.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику результат работ в количестве и комплектации, согласно описанию объекта закупки (Приложение № 1).

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.12.2023, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 7.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, такой отказ осуществляется в соответствии со статьёй 95 Закона № 44-ФЗ (п.7.3 контракта).

В рамках дела №А74-5413/2023 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора:

17.03.2023 подрядчиком посредством ЕИС направлен УПД (Счет-фактура № 8 от 17.03.2023, акт № 1 сдачи-приемки работ от 17.03.2023, счет № 15 от 17.03.2023). Заказчиком 23.03.2023 отказано в приемке, при этом размещено письмо № 212 от 23.03.23, в котором указано, что при рассмотрении комплекта рабочей и сметной документации по объекту выявлены замечания, отказано в согласовании.

05.04.2023 подрядчиком посредством ЕИС направлен УПД (Счет-фактура № 9 от 05.04.2023, счет №24 от 05.04.2023, акт №1 сдачи-приемки работ от 05.04.2023). Заказчиком 12.04.2023 отказано в приемке, при этом размещено письмо № 289 от 12.04.23, в котором указано, что при рассмотрении комплекта рабочей и сметной документации по объекту выявлены замечания, отказано в согласовании.

19.04.2023 подрядчиком посредством ЕИС направлен УПД (Счет-фактура № 10 от 19.04.2023, счет №28 от 19.04.2023, акт №1 сдачи-приемки работ от 19.04.2023). Заказчиком 26.04.2023 отказано в приемке, при этом размещено письмо № 324 от 26.04.23, в котором указано, что при рассмотрении комплекта рабочей и сметной документации по объекту выявлены замечания, отказано в согласовании.

16.05.2023 подрядчиком посредством ЕИС направлен УПД (Счет-фактура № 11 от 16.05.2023, счет №33 от 16.05.2023, акт сдачи-приемки работ от 16.05.2023, сопроводительное письмо исх. № 263 от 16.05.2023). Заказчиком 22.05.2023 отказано в приемке, при этом размещено письмо № 410 от 22.05.23, в котором указано, что МКУ «ОКС» требует до 29.05.2023 предоставить отредактированный комплект проектной, рабочей и сметной документации.

26.05.2023 подрядчиком посредством ЕИС направлен УПД (Счет-фактура № 12 от 26.05.2023, счет №33 от 26.05.2023, акт №1 сдачи-приемки работ от 26.05.2023, сопроводительное письмо исх. № 280 от 16.05.2023). Заказчиком 01.06.2023 отказано в приемке, при этом размещено письмо № 442 от 01.06.23, в котором указано, что направленные ранее замечания не устранены, МКУ «ОКС» требует до 10.06.2023 предоставить отредактированный комплект проектной, рабочей и сметной документации.

23.06.2023 подрядчиком посредством ЕИС направлен УПД (Счет-фактура № 13 от 23.06.2023, счет №10 от 23.06.2023, акт №1 сдачи-приемки работ от 23.06.2023, сопроводительное письмо исх. № б/н от 13.06.2023). Заказчиком 10.07.2023 отказано в приемке, при этом размещено письмо № 541 от 29.06.23, в котором указано, что заказчик не принимает проектно-сметную документацию, требует в срок до 07.07.2023 предоставить отредактированный комплект проектной, рабочей и сметной документации с устраненными замечаниями. В случае не устранения замечаний решение об одностороннем отказе вступит в законную силу 10.07.2023.

В указанный период между сторонами велась переписка по исполнению контракта.

27.12.2022 исх. № 652 Обществом в адрес Заказчика направлен запрос о предоставлении исходных данных для разработки ПСД по объекту.

29.12.2022 исх. № 1052 Заказчиком направлены аэрофотосъемка земельного участка, выписка из ЕГРН, кадастровый план участка.

09.01.2023 исх. № 1 Подрядчик направляет на согласование откорректированный по замечаниям МКУ «ОКС» генеральный план объекта.

12.01.2023 исх. № 13 Общество в письме просит Заказчика предоставить обмерочные чертежи по сцене.

13.01.2023 исх. № 13 МКУ «ОКС» ответным письмом сообщает, что предоставить обмерочные чертежи по сцене не представляется возможным, поскольку у Заказчика отсутствует проектировщик.

18.01.2023 исх. № 31 в ответ на письмо № 1 от 09.01.2023 Заказчик направляет откорректированный генеральный план объекта, а также прилагаемый перечень вносимых изменений.

20.01.2023 исх. № 44 Заказчик в адрес Подрядчика направляет требование, согласно которому требует предоставить ПСД на объект в срок до 01.02.2023 в связи с предоставлением ПСД в Минстрой Республики Хакасия (прим. согласно пункта 1.2 срок выполнения работ до 15.02.2023).

23.01.2023 исх. № 45 Общество направляет в адрес Заказчика на согласование техническое задание и программу выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям.

26.01.2023 исх. № 72 Заказчик ответным письмом отказывает в согласовании указанных документов.

27.01.2023 исх. № 56 Подрядчик направляет Заказчику на согласование ПСД по объекту, при этом обращает внимание, что в связи с внесением изменений в концепцию парка, а также длительным согласованием генплана объекта, прилагаемая документация не является окончательным вариантом и будет дорабатываться.

31.01.2023 Подрядчик письмом сообщает Заказчику, что конечную сметную стоимость строительства объекта на данный момент не представляется возможным определить. Ориентировочная стоимость строительства составит 250 млн. руб.

02.02.2023 исх. № 92 МКУ «ОКС» направляет технические условия для присоединения к электрическим сетям по объекту.

06.02.2023 исх. № 109 МКУ «ОКС» направляет технические условия подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения по объекту, необходимые для разработки ПСД.

22.02.2023 исх. № 139 Заказчик направляет Обществу требование, в котором указывает на необходимость ускорить выполнение работ по Контракту. Сообщает о применении штрафных санкций.

27.02.2023 исх. №122 в ответ на письмо №139 от 22.02.2023 Общество направляет на согласование комплект рабочей и сметной документации.

17.03.2023 исх. № 166 Общество, устранив предъявленные недостатки, направляет Заказчику комплект рабочей и сметной документации, просит заключить договор на проведение проверки достоверности сметной стоимости.

20.03.2023 исх. № 171 Общество сообщает Заказчику, что договор на проведение экспертизы сметной документации с АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасии» заключен 20.03.2023 с нарушением сроков. Также информирует, что 27.02.2023 направило ПСД.

22.03.2023 исх. № 212 Заказчик направляет Обществу письмо (размещено в ЕИС), в котором указано, что при рассмотрении комплекта рабочей и сметной документации по объекту были выявлены замечания, отказано в согласовании.

23.03.2023 выдано заключение Отдела Регионального центра по ценообразованию в строительстве Республики Хакасия АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасии», в соответствии с которым:

- Метод расчета сметной документации не противоречит требованиям Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр (с изменениями согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 июля 2022 г. № 557/пр) и другим действующим нормативным и методическим документам по ценообразованию в строительстве;

- Сметная документация составлена с применением действующих сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов;

- Сметная документация соответствует принятым для определения сметной стоимости объекта физическим объемам работ, предусмотренным в ведомости объемов работ;

- Представленная к проверке сметная документация с внесенными в нее изменениями и дополнениями после проведения проверки соответствует действующей методологии сметного нормирования.

27.03.2023 исх. № 238 МКУ «ОКС» в ответ на письмо ООО «МАПРО» № 171 сообщает, что на 27.03.2023 ПСД с устраненными замечаниями не предоставлена.

31.03.2023 исх. № 190 Подрядчик ответным письмом направляет на рассмотрение комплект откорректированной проектной, рабочей и сметной документации.

12.04.2023 исх. № 289 МКУ «ОКС» в ответ на № 190 направляет письмо (размещено в ЕИС), в котором указано, что при рассмотрении комплекта рабочей и сметной документации по объекту были выявлены замечания, отказано в согласовании.

19.04.2023 исх. № 222 ООО «МАПРО» в ответ на письмо Заказчика № 289 направляет на рассмотрение комплект откорректированной проектной, рабочей и сметной документации.

26.04.2023 исх. № 324 МКУ «ОКС» в ответ на № 222 направляет письмо (размещено в ЕИС), в котором указано, что при рассмотрении комплекта рабочей и сметной документации по объекту были выявлены замечания, отказано в согласовании.

11.05.2023 исх. № 371 Заказчик требует предоставить ПСД с устраненными замечаниями в срок до 22.05.2023.

16.05.2023 исх. № 263 Общество в ответ на письмо № 324 направляет на рассмотрение комплект откорректированной проектной, рабочей и сметной документации.

16.05.2023 исх. № 280 ООО «МАПРО» в ответ на письма № 410 и 414 повторно направляет скорректированную проектную документацию по замечаниям, указанным в письме № 324.

22.05.2023 исх. № 410 Заказчик направляет Обществу письмо (размещено в ЕИС), в котором указано, что МКУ «ОКС» требует до 29.05.2023 предоставить отредактированный комплект проектной, рабочей и сметной документации.

22.05.2023 исх. № 413 Заказчик просит предоставить комплект проектной и рабочей документации с указанием привязок проектируемых объектов и существующих дорог и МАФ в срок до 24.05.2023.

22.05.2023 исх. № 414 Заказчик просит предоставить комплект проектной и рабочей документации с указанием привязок проектируемого павильона к существующей дороге и МАФ в срок до 24.05.2023.

01.06.2023 Заказчик направляет письмо № 442 (размещено в ЕИС), в котором указано, что направленные ранее замечания не устранены, МКУ «ОКС» требует до 10.06.2023 предоставить отредактированный комплект проектной, рабочей и сметной документации.

28.06.2023 исх. № 540 Заказчиком в адрес Общества направлено письмо с требованием оплатить неустойку в размере 125 125 руб.

29.06.2023 Заказчик направляет в адрес ООО «МАПРО» письмо исх. № 541 (размещено в ЕИС), в котором указано, что Заказчик не принимает проектно-сметную документацию, направленную 13.06.2023, требует в срок до 07.07.2023 предоставить отредактированный комплект проектной, рабочей и сметной документации с устраненными замечаниями. В случае не устранения замечаний решение об одностороннем отказе вступит в законную силу 10.07.2023.

06.07.2023 исх. № 349 Общество в адрес Заказчика 07.07.2023 направляет ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором подробно изложены все обстоятельства.

14.07.2023 исх. № б/н Заказчик направляет в адрес Подрядчика письмо, в котором указано, что МКУ «ОКС» не принимает ПСД. Требует направить все необходимые документы для прохождения повторной проверки достоверности сметной стоимости РЦЦС АУ РХ Госэкспертиза Хакасии с учетом всех ранее выданных замечаний и уже внесенных изменений в проектную документацию в срок до 21.07.2023.

Таким образом, начиная с 27.02.2023 в адрес заказчика направлялись результаты выполненных работ по контракту. В ответ заказчик направлял отказы с указанием недостатков в выполненных работах. В свою очередь, истец направлял в адрес ответчика откорректированные работы с учетом указанных недостатков.

25.05.2023 курьерской службой в адрес ответчика направлены выполненные работы в количестве и форматах в соответствии с п. 3.1. Приложения №1 (получены 06.06.2023).

В ответ письмом от 01.06.2023 №442 ответчик указывает на недостатки выполненной работы.

23.06.2023 истец направляет в адрес ответчика откорректированные выполненные работы (письмо от 13.06.2023).

28.06.2023 на основании пунктов 1,2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 11.2 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В Решении Заказчика в том числе указано, что по состоянию на 28.06.2023 в адрес МКУ «ОКС» от ООО «МАПРО» не разработана и не передана проектно-сметная документация объекта «Благоустройство городского парка «Виктория - Победа» в г. Черногорске.

28.06.2023 на сайте ЕИС Заказчиком размещено Решение об одностороннем отказе, которое 28.06.2023 09:25 (МСК) посредством ЕИС получено Подрядчиком.

С учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и Контракт должен быть расторгнут Заказчиком 11.07.2023.

Однако, принимая 28.06.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, заказчик не оценил поступившие 23.06.2023 документы, не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных и сданных работ 23.06.2023. Указанные материалы оценены заказчиком 10.07.2023. Вместе с тем, в 10-дневный срок, предоставленный законом исполнителям для устранения недостатков работ в целях отмены одностороннего отказа от контракта, подрядчик 07.07.2023 почтовой службой и через личный кабинет в системе ЕИС направил в адрес Заказчика результаты выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ. Результаты работ почтовой службой получены Заказчиком 20.07.2023.

14.07.2023 без отмены одностороннего отказа от контракта Заказчик направляет в адрес Подрядчика письмо (Подрядчик в ходе судебного разбирательства отрицал получение данного письма), в котором указано, что МКУ «ОКС» не принимает ПСД. Требует направить все необходимые документы для прохождения повторной проверки достоверности сметной стоимости в АУ РХ Госэкспертиза Хакасии с учетом всех ранее выданных замечаний и уже внесенных изменений в проектную документацию в срок до 21.07.2023.

Полагая, что к указанному сроку односторонний отказ от контракта не отменен, следовательно, вступил в силу, Подрядчик прекратил переписку с Заказчиком, обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2024 по делу №А74-5413/2023 иск ООО «МАПРО» удовлетворен, односторонний отказ муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» от исполнения контракта №0380300008322000043/35МК/22 от 05.12.2022, выраженный в решении от 28.06.2023, признан недействительным.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании долга по контракту в полном объеме, полагая, что к моменту отказа от контракта работы были сданы заказчику, им приняты, до настоящего времени оригинал ПСД не возращен в адрес истца.

Ответчик, возражая против иска, указал на некачественный результат работ, выполнение работ не в полном объеме, что исключает возможность оплаты всей цены контракта, согласованной сторонами при его заключении, указал на отсутствие потребительской ценности качественно выполненной части работ.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой определением от 19.02.2025 поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3. Указанное экспертное учреждение заявлено истцом.

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.	Соответствует ли проектно – сметная документация объекта: «Благоустройство городского парка «Виктория – Победа в г. Черногорске» условиям муниципального контракта от 05.12.2022 № 0380300008322000043/35МК/22 и действующим нормативно-техническим документам?

2.	В случае установления недостатков проектно – сметной документации определить являются ли данные недостатки существенными, устранимыми. Определить какую стоимость составляют работы по их устранению?

3.	Какова стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по разработке проектно-сметной документации исходя из условий контракта 05.12.2022 № 0380300008322000043/35МК/22?

4.	Возможно ли использовать экспертируемый результат работ?

В материалы дела 25.09.2025 поступило заключение эксперта №25/28-А74-7610/2024 от 10.09.2025, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1: Соответствует ли проектно - сметная документация объекта: «Благоустройство городского парка «Виктория — Победа в г. Черногорске» условиям муниципального контракта от 05.12.2022 г. № 0380300008322000043/35МК/22 и действующим нормативно - техническим документам?

На основании проведенного исследования экспертом установлено следующее:

-	технический отчет по инженерно - геологическим изысканиям, проведенным на участке строительства объекта «Благоустройство городского парка «Виктория - Победа в г. Черногорске» соответствует условиям муниципального контракта от 05.12.2022 №0380300008322000043/35МК/22 и соответствует действующим нормативно - техническим документам;

-	проектная документация объекта: «Благоустройство городского парка «Виктория - Победа в г. Черногорске» не соответствует условиям муниципального	контракта от 05.12.2022 №0380300008322000043/35МК/22 и частично соответствует действующим нормативно - техническим документам;

- рабочая документация объекта: «Благоустройство городского парка «Виктория - Победа в г. Черногорске» не соответствует условиям муниципального	контракта от 05.12.2022 №0380300008322000043/35МК/22 и частично соответствует действующим нормативно - техническим документам;

- сметная документация объекта: «Благоустройство городского парка «Виктория - Победа в г. Черногорске» соответствует условиям муниципального	контракта от 05.12.2022 №0380300008322000043/35МК/22 и действующим нормативно - техническим документам.

Таким образом, проектно - сметная документация частично соответствует условиям муниципального контракта от 05.12.2022 № 0380300008322000043/35МК/22 и действующим нормативно - техническим документам.

По вопросу №2: В случае установления недостатков проектно - сметной документации определить являются ли данные недостатки существенными, устранимыми. Определить какую стоимость составляют работы по их устранению?

Выявленные недостатки проектно - сметной документации с технической точки зрения являются существенными, неустранимыми, т.к. стоимость работ по их устранению составляет:

- в ценах на IV квартал 2022 года: 6 877 366 руб. 92 коп. (без НДС)

- в ценах на II квартал 2025 года: 8 583 302 руб. 64 коп. (без НДС), что превышает стоимость работ по Контракту.

По вопросу № 3: Какова стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по разработке проектно - сметной документации, исходя из условий контракта 05.12.2022 № 0380300008322000043/35МК/22?

Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по разработке проектно - сметной документации, исходя из условий контракта от 05.12.2022 №0380300008322000043/35МК/22, составляет 317 450 рублей 00 коп. (без НДС).

По вопросу № 4: Возможно ли использовать экспертируемый результат работ?

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что:

- экспертируемый результат в части выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям и разработке сметной документации использовать возможно;

- экспертируемый результат в части выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации использовать невозможно.

Возражая относительно представленного в материалы дела заключения эксперта, истец 14.10.2025 представил письменную позицию по заключению. Истец указал, что в экспертном заключении выводы эксперта основаны на неполном изучении документации, что нарушает основные принципы судебно-экспертной деятельности, которые определены ст.ст.8,16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001№73-ФЗ: всесторонне и в полном объеме; в тексте заключения выводы не соответствуют описательной части, заключение содержит множество логических ошибок, местами отсутствует аргументационно-логический процесс; экспертиза проведена не в полном объёме материалов, которые были представлены на исследование, в заключении отсутствует анализа раздела проектной документации Конструктивные решения. Ведомость объемов работ (шифр 24-11.2002- КР.ВОР); выводы в заключении противоречат нормам действующего законодательства; вывод эксперта не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепризнанных, научных и практических данных, что является нарушением требований ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ; заключение содержит противоречивые выводы; стоимость устранения недостатков рассчитана без учёта стоимости всех работ по муниципальному контракту. Полагая, что помимо не полного и всестороннего исследования экспертом нарушена логика построения выводов, отсутствует аргументация, истец считает необходимым провести повторную экспертизу.

В связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений судебное заседание неоднократно откладывалось.

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание 15.01.2026 (посредством веб-конференции), дал пояснения на вопросы, заданные истцом и судом. 25.11.2025 эксперт направил письменные пояснения, пояснил объем документации, исследованной при проведении экспертизы; пояснил соответствие выводов описательной части заключения; обосновал выводы нормами действующего законодательства; пояснил расчеты.

После пояснений эксперта судебное заседание было отложено в целях возможности сторонам с учетом пояснений эксперта представить дополнения в обоснование своих доводов и возражений (при наличии).

Истец, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы просил поручить ООО «ТеплоЭлектроПРоект».

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение эксперта №25/28-А74-7610/2024 от 10.09.2025, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, экспертом даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал пояснения по вопросам истца.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании по экспертному заключению, судом установлено, что заключение эксперта №25/28-А74-7610/2024 от 10.09.2025 основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено.

При назначении экспертизы отводы эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлены, кандидатура эксперта предложена самим истцом. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным судом не установлено.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Одно лишь несогласие истца с выводами эксперта, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает необходимым также оценить другие представленные в материалы дела доказательства наряду с экспертным заключением №25/28-А74-7610/2024 от 10.09.2025.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Во время исполнения контракта заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма с требованием выполнить работы в соответствии с условиями контракта, подрядчиком вносились изменения в документацию, обновленная документация направлялась в адрес заказчика.

28.06.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2024 по делу №А74-5413/2023 иск ООО «МАПРО» удовлетворен, односторонний отказ муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» от исполнения контракта №0380300008322000043/35МК/22 от 05.12.2022, выраженный в решении от 28.06.2023, признан недействительным.

С учетом пояснений сторон и представленных доказательств суд пришел к выводу, что после 28.06.2023 - когда ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта и 07.07.2023 - когда истец направил в адрес ответчика откорректированные выполненные работы, договорные отношения между сторонами фактически прекращены (ни одна из сторон не настаивает на том, что они продолжаются).

Из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Учитывая, что подрядчиком до отказа заказчика от контракта предъявлены к оплате работы, экспертным путем определена стоимость данных работ, доказательств невозможности использования результата работ заказчиком не представлено, как и не представлено доказательств недостатков в части, признанной экспертом соответствующей контракту, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 317 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика относительно наличия на стороне истца обязанности доказывания факта потребительской ценности результата, переданного подрядчиком заказчику до прекращения контракта, в отсутствие мотивированного отказа от приемки документации, направленной в адрес заказчика 07.07.2023, и ее фактического невозврата заказчиком, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 40 500 рублей (платежное поручение от 24.07.2023 №620, платежное поручение от 09.08.2024 №1621) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 36 826 рублей 65 копеек, на ответчика – 3673 рубля 35 копеек. Расходы в части, отнесенной на ответчика, подлежат взысканию с него в пользу истца. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 280 000 рублей, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 25 396 рублей и подлежат взысканию с него в пользу истца. В оставшейся части расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск частично: взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» 317 450 рублей долга, а также 3673 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 396 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья	 Г.И.Субач