Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62707/23

19 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП по Московской области ФИО2

к ФИО3 

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, Управление Росреестра по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выделе доли из общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0040304:67, жилого дома с кадастровым номером 50:33:0000000:16102, обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав–исполнитель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области (с учетом передачи дела по компетенции из суда общей юрисдикции) с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о выделе доли из общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0040304:67, жилого дома с кадастровым номером 50:33:0000000:16102, обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании представитель МО по ВИП № 1 ГУФССП по Московской области поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ФИО4 по требованиям возражал, изложил доводы суду, представил в материалы дела дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП по Московской области находится исполнительное производство от 18.08.2022 № 27382/22/98050-ИП в отношении должника ФИО3

В ходе исполнительного производств установлено, что открытых и действующих счетов, движимого имущества должник не имеет.

Согласно материалам исполнительного производства в целях взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности – земельный участок с кадастровым номером 50:37:0040304:67, жилой дом с кадастровым номером 50:33:0000000:16102.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что на земельный участок и жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 – ? доли в праве собственности, ФИО3 – ? доли в праве собственности.

Поскольку задолженность по исполнительному производству должником не оплачена, учитывая, что обращение взыскания на недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ФИО4 указывает на невозможность выдела доли в праве собственности на жилой дом и, как следствие, на земельный участок.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В части 4 статьи 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Остаток долга по исполнительному производству составляет 116556161,64 руб.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 50:37:0040304:67, жилой дом с кадастровым номером 50:33:0000000:16102 (1/4 доли в праве собственности).

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также принятия мер по погашению задолженности.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ (статья 69 Закона об исполнительном производстве), то есть путем предъявления кредитором требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В материалы дела представлены возражения ФИО4 против выдела в натуре доли в праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0040304:67, жилой дом с кадастровым номером 50:33:0000000:16102.

Общие требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ. В силу пункта 4 названной статьи ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку в результате раздела земельного участка образуется новый земельный участок, а также учитывая, что разрешенное использование земельного участка: для личного подсобного хозяйства, то минимальный размер участка, который может быть образован в результате реального раздела должен быть не менее 400 кв.м ( Правила землепользования и застройки территории ( части территории) городского округа Кашира Московской области.

Поскольку на долю ФИО3 приходится 275 кв.м, то есть меньше 400 кв.м, и, учитывая, что я категорически возражаю, чтобы при разделе земельного участка суд отошел от идеальных долей, то полагаю, что оснований для удовлетворения требований о выделе ? доли в натуре ФИО3 соответствующей 275 кв.м не имеется.

Площадь жилого дома составляет 41.4 кв.м. На ? долю ФИО5 приходится 10.35 кв.м.

Согласно поэтажного плана жилой дом состоит из 1-й жилой комнаты площадью 25.5 кв.м, кухни площадью 15.9 кв.м, веранды площадью 11.3 кв.м. Согласно пункту 11 Отчета № 240117-1 год постройки дома I960, 1-этажный, физический износ дома составляет 80%, из технического описания объекта оценки следует, что дом является ветхим, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, выдел долей в натуре невозможен. Нормативный срок службы 80 лет, срок эксплуатации-64 года, износ составляет 64/80=0.80 или 80%.

Порядок домом между ФИО4 и ФИО3 не сложился, в доме один вход, выдел доли соразмерной ? доли ФИО3 составляет 10.35 кв.м. жилой площади, что приведет к нецелевому использованию дома, кроме того, при разделе дома в натуре необходимо переоборудование, в том числе возведение разделяющей стены, отдельного входа, учитывая ветхость жилого дома и его износ 80%, что приведет к разрушению спорного жилого дома.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр.

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выдел в натуре доли в праве собственности ФИО3 невозможен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требования подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на ? доли в праве собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0040304:67, жилой дом с кадастровым номером 50:33:0000000:16102, что в соответствии с представленным третьим лицом отчетом об оценке № 240117-1 составляет 182450 руб., из которых 83122 руб. – стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок, 99328 руб. – стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? доли в праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0040304:67, на ? доли в праве собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 50:33:0000000:16102.

Установить первоначальную стоимость имущества в общей сумме 182450 руб., из которых 83122 руб. – стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок, 99328 руб. – стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                             Ю.С. Таранец