ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47653/2024

24 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 08.04.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34361/2024) ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-47653/2024 (судья Курлышева Н.О.), принятое 

по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) 

о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 24.05.2024 от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2024 заявление        ФИО1 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 19.09.2024,  ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу – признать заявление ФИО1 обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должником были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 задолженности перед кредиторами на общую сумму 2 501 454,28 руб., а также доказательства прекращения расчетов с кредиторами и отсутствия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Таким образом, размер задолженности ФИО1 перед кредиторами превышает стоимость ее имущества. Кроме того, из представленных документов также следует, что более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

По мнению апеллянта, содержащийся в обжалуемом определении суда первой инстанции вывод об отсутствии условий для признания заявления  ФИО1 обоснованным не соответствует обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что вывод арбитражного суда о том, что должник не испытывает финансовых затруднений не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что должник выехал за пределы Российской Федерации для прохождения лечения, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, и, не имея самостоятельного источника дохода, в настоящее время находится на иждивении родителей. 

Кроме того, арбитражный суд не обязывал должника ранее представить соответствующие подтверждающие документы, представитель не располагал ими в судебном заседании 18.09.2024. 

В связи с данным обстоятельством должник заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающих обстоятельства нахождения должника на иждивении родителей.

Кроме того, должник также пояснил, что денежные средства для проживания и лечения за пределами Российской Федерации мама ФИО1 снимала с принадлежащих ей счетов и через общих знакомых, посещавших должника по месту пребывания в Венгрии, передавала в наличной форме, что подтверждается приложенными к настоящей апелляционной жалобе выписками по счетам, билетами и копией заграничного паспорта лица, посещавшего должника за пределами РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у должника финансовых затруднений и которыми обосновал свое определение, по мнению ФИО1, являются недоказанными.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и должником не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе учитывая, что откладывая судебное заседание, суд в определении от 17.07.2024 запросил у должника в том числе сведения о том, за счет каких средств должник обеспечивает свое существование. 

Указанные документы были возвращены коллегией судей в судебном заседании представителю.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что ФИО1 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, не имеет на своем иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно представленному списку кредиторов и должников ФИО1 имеет задолженность в общей сумме 1 828 148,44 руб. перед акционерным обществом «Газпромбанк», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», акционерным обществом «Тинькофф Банк», акционерным обществом «Почта Банк».

Никакого имущества, которое может быть реализовано, должник не имеет, исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности не обладает, участником или акционером каких-либо юридических лиц не является.

Полагая, что материальное положение должника в настоящий момент указывает на то, что ФИО1 не в состоянии вовремя исполнить свои обязательства,  а ее имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, заявив ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал необоснованным заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) и прекратил производство по делу, посчитав, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности  ФИО1 исполнить имеющиеся у нее денежные обязательства. Кроме того, арбитражный суд принял во внимание проживание должника на территории иностранного государства, в связи с чем, по мнению суда, ФИО1 очевидно не испытывает финансовых затруднений, однако при этом уклоняется от погашения задолженности перед кредиторами.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Нормами статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. Кроме того, в условиях предвидения объективного банкротства и явной невозможности исполнять соответствующие обязательства, должник, в порядке исключения имеет право на подачу соответствующего заявления.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Целями процедуры банкротства, по общему правилу, является не освобождение от ответственности должника по обязательствам перед кредиторами, а пропорциональное либо полное удовлетворение требований всех кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, должник находится в трудоспособном возрасте (28 лет), однако трудовую деятельность не осуществляет с 01.09.2021, при этом трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, доказательств того, что должник предпринимала попытки к трудоустройству не представлено. 

При этом должником не представлено доказательств наличия противопоказаний к труду по состоянию здоровья. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы содержат сведения об установленном диагнозе и характере лечения, однако не содержат заключения о том, что имеющееся заболевание свидетельствует о нетрудоспособности должника. Документов об установлении должнику какой-либо группы инвалидности не представлено. 

Таким образом, наличие заболевания, на которое ссылается должник, само по себе не является доказательством невозможности осуществления трудовой деятельности и получения соответствующего дохода.

Как установлено судом первой инстанции, большая часть кредитных договоров заключена должником после увольнения в период с 04.08.2022 по 09.09.2022. В материалы дела не представлено сведений о том, за счет каких средств должник намеревалась исполнять взятые на себя кредитные обязательства не имея источника дохода.

Более того, из материалов дела сделает, что должник на протяжении 2023 года многократно выезжала заграницу и после 21.10.2023 не возвращалась на территорию Российской Федерации, в настоящее время проживает на территории Венгрии и проходит обучение на платной основе, что очевидно влечет значительные финансовые затраты. При этом должником не раскрыты источники финансирования ее длительного пребывания на территории иностранного государства, доводы должника о том, что ее финансово обеспечивают родители, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам должника, суд первой инстанции истребовал у должника сведения о том, за счет каких средств должник обеспечивает свое существование и финансирование процедуры банкротства, а также на какие цели были израсходованы кредитные денежные средства, однако такие доказательства и сведения представлены не были.

Таким образом, учитывая изложенное, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для установления того, что гражданин не в состоянии исполнить денежные обязательства.

При этом, сам по себе факт отсутствия трудоустройства и соответствующих источников дохода в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем.

Между тем, возбуждение дела о банкротстве в настоящее время в отношении работоспособного гражданина, испытывающего временные затруднения, недопустимо, в силу исключения возможности получения должником несправедливых преимуществ, в условиях защиты интересов кредиторов.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, признавая заявление должника необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции справедливо оценил поведение должника как злонамеренное, направленное на дальнейшее освобождение от обязательств в процедуре собственного банкротства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО1 необоснованным и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу №А56-47653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова