АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года

Дело №

А56-90196/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-90196/2020/разн.1,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением от 01.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о разрешении разногласий, возникших между кредиторами должника и его финансовым управляющим ФИО4, в связи с не совершением действий по включению в конкурсную массу в целях последующей реализации ½ доли в общей долевой собственности на принадлежащую должнику квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, обязании финансового управляющего должника включить в конкурсную массу ½ доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, произвести действия, необходимые для реализации в установленном законом порядке доли в общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру. 

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 произведена замена Агентства в реестре требований кредиторов ФИО2 по требованию в размере 450 899,50 руб., из которых 272 933,61 руб. основного долга, 177 965,89 руб. процентов за пользование кредитом, заменена на правопреемника Агентства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель). 

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену Агентства на Предпринимателя в рамках обособленного спора по заявлению Агентства о разрешении разногласий. 

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 производство по заявлению Предпринимателя о процессуальном правопреемстве прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, арбитражный суд удовлетворил заявление Агентства о разрешении разногласий, возложив на финансового управляющего ФИО4 обязанность включить в конкурсную массу должника ФИО2 ½ доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, произвести действия, необходимые для реализации ½ доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023 определение суда первой инстанции от 21.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По итогам нового рассмотрения определением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, суд разрешил возникшие между сторонами разногласия; в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказал. 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, разрешив разногласия и обязав финансового управляющего включить спорную квартиру в конкурсную массу.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что площадь принадлежащего должнику жилья превышает разумные пределы предоставления жилой площади для одного человека; стоимость предложенной к реализации доли составляет 8 100 000 руб., что общая в десять раз меньше суммы обязательств гражданина; за счет предложенного к реализации имущества сумма требований кредиторов будет полностью погашена, тогда как должник сможет приобрести в собственность иной объект недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным кредитором установлено, что в собственности должника находится 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, которая является единственным жильем гражданина и не включена в состав конкурсной массы.

Сам должник при этом в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

При таком положении 1/2 доля в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, исключена финансовым управляющим из конкурсной массы как объект недвижимости, обладающий исполнительским иммунитетом.

Не согласившись с таким решением, конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, ссылаясь на возможность реализации спорного имущества и предоставление должнику денежных средств на приобретение замещающего жилья.

Повторно рассмотрев дело суд первой инстанции, установив, что названная квартира является единственным имуществом ФИО2, пригодным для проживания должника, пришел к выводу о наличии оснований для исключения ½ доли в общей долевой собственности на указанную квартиру из конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, заявленное кредитором к реализации недвижимое имущество (1/2 доли в квартире) является для должника единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем обременено исполнительским иммунитетом.

В связи с этим спорный объект недвижимости не был включен финансовым управляющим в конкурсную массу гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Оснований считать, что спорная квартира должника была приобретена со злоупотреблением правом, не имеется и кредитором соответствующие доводы не приведены.

Довод заявителя о допустимости реализации объекта недвижимости с предоставлением замещающего жилья, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, гражданину должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище.

В то же время 1/2 доли в квартире общей площадью 49,95 кв. м не отвечает признакам роскошного жилья, а лишь обеспечивает возможность проживания в ней должника.

Помимо прочего в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В нарушение указанной правовой позиции кредитор предлагает нарушить названный порядок, приобретя замещающее жилье на вырученные от продажи единственной квартиры денежные средства, что недопустимо.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 также указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

Оценка объекта недвижимости с привлечением независимого оценщика не проведена. О проведении судебной экспертизы кредитором не заявлено. Экономический эффект от реализации объекта недвижимости с предоставлением замещающего жилья не рассчитан. Стоимость замещающего жилья с учетом актуальных цен на недвижимость не определена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения спорной доли в конкурсную массу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-90196/2020/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец