АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело №

А56-51437/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норма» ФИО1 (доверенность от 13.09.2021), 

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-51437/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Изол», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 16, корпус 1, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норма», адрес: 197342 , Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 7, литер А, помещение 22-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 1 915 000 руб. задолженности по возврату займа, 574 858 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, 128 305 руб. 01 коп. неустойки.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о фальсификации дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 1 не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам, вывод апелляционного суда о наличии права истца на досрочное истребование суммы займа противоречит договору займа от 17.01.2017 № 17/1-2017 (далее – Договор).

Кроме того Компания указывает, что суд апелляционной инстанции не предоставил ответчику возможность реализовать его процессуальное право задавать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (заимодавцем) и Компанией (заемщиком) 17.01.2017 был заключен Договор, в соответствии с которым заимодавец обязался передать в собственность, а заемщик обязался принять денежные средства в рублях в сумме 3 000 000 руб. и возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных Договором, а также уплатить заимодавцу установленные Договором проценты. 

Согласно пункту 2.1 Договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок не позднее 20.01.2017 путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика. 

На основании пункта 2.2 Договора возврат полученной заемщиком суммы займа осуществляется в размере, предусмотренном в Договоре, в срок не позднее 31.12.2020. 

В силу пункта 2.3 Договора за пользование суммой займа на заемщика начисляются проценты в размере 8% годовых, которые подлежат перечислению заемщиком на расчетный счет заимодавца единовременно с возвратом основной суммы займа. 

В случае, если заемщик нарушает сроки возврата займа, то на возвращенную часть займа могут быть начислены проценты за пользование в размере, установленном действующем законодательством (пункт 2.4 Договора).

Ссылаясь на то, что заем не возвращен, проценты за его пользование не выплачены, Общество 14.05.2021 направило в адрес Компании претензию с требованием об исполнении ответчиком означенных договорных обязательств.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае с целью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 1, представленного ответчиком в обоснование довода о продлении срока возврата займа до 31.05.2025, истец просил назначить по делу судебную экспертизу по определению соответствия даты проставления подписей и печатей сторон на данном документе указанной в нем дате.  

Согласно заключению № 626/44 эксперта частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО2 дата проставления подписей от имени ФИО3 и ФИО4 и оттисков печати Общества и Компании не соответствует дате – 14.11.2019, указанной в дополнительном соглашении от 14.11.2019 № 1; подписи от имени указанных лиц и оттиски печати сторон выполнены 1,6-1,8 года назад на момент окончания исследования.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении неверной методики экспертом, признал заключение эксперта надлежащим доказательством, а дополнительное соглашение от 14.11.2019 № 1, в котором продлен срок возврата займа, сфальсифицированным документом.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Апелляционный суд назначил повторную судебную техническую экспертизу давности составления дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 1.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 14.11.2022 № 1870/22-СЭ определить давность изготовления двух подписей, выполненных от имени Общества и Компании, на дополнительном соглашении от 14.11.2019 № 1 не представляется возможным, поскольку из штрихов оттисков печатей и штрихов рукописных подписей произошла диффузия глицерина в прилегающие участки бумаги (произошло смешивание глицерина из оттисков печати и подписей, т.к. в этих реквизитах содержится одно и то же вещество – глицерин), что сделало штрихи исследуемых реквизитов непригодными для решения вопроса о времени их выполнения методом газожидкостной хроматографии. Также в заключении указано, что экспертом ФИО2 сформированы неверные выводы о периоде выполнения реквизитов на дополнительном соглашении от 14.11.2019 № 1.

Суд апелляционной инстанции, оценивая полученное в рамках повторной судебной экспертизы заключение, пришел к выводу, что эксперт ФИО5 свои выводы о неправильном отборе проб и неправильной обработке хроматограмм при первоначальной экспертизе сделал только на основании иллюстраций заключения эксперта ФИО2, а также не учел, что с момента проведения первоначальной экспертизы прошел почти год и документ за это время претерпел изменения.

Вопреки доводам подателя жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик воспользовался возможностью задать вопросы эксперту в судебном заседании. Нарушений норм процессуального права суд округа в действиях апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства, в том числе заключения судебных экспертов, показания бывшего генерального директора истца ФИО6, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в рамках своих процессуальных полномочий правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о фальсификации дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 1, представленного ответчиком, которым по мнению последнего был продлен срок возврата займа до 31.05.2025. В соответствии с этим данное дополнительное соглашение от 14.11.2019 № 1 не может быть признано доказательством по делу и основанием для выводов судов.

Расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 10.02.2022 в размере 128 305 руб. 01 коп. признан судами двух инстанций соответствующим пункту 2.4 Договора, расчет процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2020 в размере 574 858 руб. 08 коп. – соответствующим пункту 5.2 Договора и положениям статьи 810 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-51437/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов