АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«22» марта 2023 года                                                                    Дело № А53-1842/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «22» марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доходные дома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 114 115,16 рубля задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды сентябрь 2020 года – июнь 2022 года, 18 575,09 рубля пени за период с 01.03.2021 по 30.06.2022 за просрочку оплат жилищно-коммунальных услуг за периоды сентябрь 2020 года – апрель 2022 года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доходные дома» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 7» о взыскании 114 115,16 рубля задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды сентябрь 2020 года – июнь 2022 года, 18 575,09 рубля пени за период с 01.03.2021 по 30.06.2022 за просрочку оплат жилищно-коммунальных услуг за периоды сентябрь 2020 года – апрель 2022 года.

Определением суда от 25.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

15.02.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить без рассмотрения исковое заявление в связи тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае, если суд сочтет заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив начисленные пени до минимального размера. Вместе с этим ответчик указал, что расчет не является подробным (детализированным), а отражает только итоговые цифры. Кроме того, заявил о том, что не подлежат начислению пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

16.02.2023 от истца поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 25.01.2023 с приложенным к нему отчетом о начислениях и долгах, с расшифровкой расчета пени, а также копией протокола общего собрания собственников от 24.05.2020.

28.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указал на несостоятельность ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка, на правильность расчета долга, пояснил, что при расчете пени был учтен только мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

14.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное не подробностью расчета, невозможностью его проверки.

В поступивших также 14.03.2023 дополнениях к отзыву, ответчик вновь просил оставить без рассмотрения исковое заявление в связи тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае, если суд сочтет заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив начисленные пени до минимального размера. Вновь указал на необходимость применения моратория, представил контррасчет пеней с учетом моратория.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Доходные дома»  содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Проверив доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, суд нашел их необоснованными.

В материалы дела истцом не представлены почтовые кассовые чеки с описью вложений, подтверждающие направление ответчику претензий от 22.12.2022. Вместе с этим, поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.03.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023.

20.03.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, управляющая компания ООО «Доходные дома» до 01.07.2022 осуществляло управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Стадионная, №9. В указанном многоквартирном доме находится принадлежащее ООО «Магазин №7» на праве собственности нежилое помещение площадью 228,20 кв. м.

В соответствии с п.1.1. договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) его условия устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.5., 3.1.12. договора управляющая компания обязана: предоставлять за плату услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с утвержденным минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и условий настоящего договора; проводить технические осмотры обьскта, в т. ч. и помещений собственников и нанимателей, с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, проводить подготовку дома к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды в порядке и сроки, рекомендованные действующим законодательством РФ; организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, устранять аварии.

Свои договорные обязательства ООО «Доходные Дома» исполняло систематически, однако оплата оказанных услуг и произведенных работ собственником нежилого помещения площадью 228,20 кв. м. (ООО «Магазин №7») не производится.

Задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с сентября 2020 г. по июнь 2022 г. составляет 114 115,16 рубля.

За просрочку оплат за указанные периоды управляющей компанией начислены пени за период с 01.03.21 по 30.06.2022, размер которых согласно расчету истца составил 18 515,09 рубля.

Размер задолженности подтверждается отчетом ООО «Донской расчетный центр» о начислениях и долгах, которое по договору с ООО «Доходные Дома» производит расчет и начисление платы за жилищные и коммунальные услуги.

Тарифы на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, на тепловую энергию, в г. Ростове-на-Дону утверждаются Постановлениями РСТ РО и являются основанием для расчета размера платы за данные услуги.

ООО «Доходные дома» направляло претензии ответчику по месту нахождения юридического лица и по месту жительства директора ФИО1 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

В соответствии с п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники, наниматели помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оплата услуг ЖКХ за период с сентября 2020 г. по июнь 2022 г. собственником нежилого помещения площадью 228,20 кв. м. (ООО «Магазин №7») не производится.

Согласно расчету управляющей организации задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с сентября 2020 г. по июнь 2022 г. составляет 114 115,16 рубля.

Факт оказания услуг в спорный период не оспаривается ответчиком и подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Расчет истца, вопреки возражениям ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Форма отчета содержит сведения о задолженности по оплате ЖКУ на содержание общего имущества дома (в отчете аббревиатура СОИД) и содержания жилого (нежилого) помещения за каждый месяц. Так, в сентябре 2020 г. начисление составило 5470,14 руб., из которых за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества дома начислено 44,5 руб., за электроэнергию в целях содержания общего имущества дома начислено 144,46 руб., стоки холодной воды (водоотведение) - 30,58 руб., содержание жилого (нежилого) помещения 5250,6 руб. Аналогичные начисления произведены и в последующий период до июня 2022 года включительно.

Применительно к сумме оплаты за содержание помещения управляющей организацией представлен протоколом №1-2020 от 24.05.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> был выбрана управляющая организация - ООО «Доходные Дома», и утвержден размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома - 18,00 руб. за 1 кв. м площади жилого (нежилого) помещения (п.п. 3,5 протокола №1-2020 от 24.05.2020).

Оплата за содержание общего имущества дома и за содержание жилого (нежилого) помещения ответчиком не производилась ни разу за весь период нахождения дома № 9 по ул. Стадионной в г. Ростове-на-Дону в управлении ООО «Доходные Дома» с августа 2020 г. по июль 2022 г., что также видно из отчета о поступлениях и долгах в графе «Оплата».

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по оплате указанной задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 515,09 рубля пени за период с 01.03.21 по 30.06.2022 за просрочку оплат жилищно-коммунальных услуг за периоды сентябрь 2020 года – апрель 2022 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодиевиый срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения собственником помещения обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.03.2021 по 30.06.2022 составил 18 515,09 рубля.

Истцом в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 г. пени начислялись в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, период с 01.07. 2022 по 01.10.2022 не входит в период образования взыскиваемой задолженности (с 01.09. 2020 по 30.06.2022), пени на задолженность не начислялись и не включены во взыскиваемую задолженность. Также пени не начислялись в соответствии с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424, на текущую задолженность в период сентябрь 2020 - декабрь 2021, и сумма долга состояла непосредственно из задолженности без пени.

Как видно из прилагаемого отчета по начислениям и долгам, первое начисление пени произведено в марте 2021 г. на сумму задолженности 5470 руб. в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ начиная с 31 дня возникновения задолженности, поскольку оплата за январь 2021 г. должна была поступить от собственника помещения до 10 февраля 2021 г. как предусмотрено ч.1 ст.155 ЖК РФ. При этом задолженность на январь 2021г. (за период сентябрь 2020 - декабрь 2020 включительно) составляла уже 32 820,84 руб., однако пени не начислялись в связи с мораторием. Конечный срок начисления пени - июнь 2022 г., то есть последний месяц периода задолженности.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан ошибочным как произведенный без учета действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При этом согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению.

Судом из расчета пени истца исключены периоды их начисления, приходившиеся на период действия моратория, применительно к периодам, истекшим к 01.04.2022.

Размер правомерно начисленной пени составил 12 311,19 рубля.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае неустойка определена статьей 155 ЖК РФ.

Применение ставок, предусмотренных законом, при исчислении пеней покрывает лишь минимальные затраты организации на восстановление нарушенного права. Истец вправе рассчитывать на применение неустойки, указанной в законе.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной их части надлежит отказать.

Размер государственной пошлины по иску составил 4981 рубль.

Истцом при обращении с иском уплачено 4981 рубль государственной пошлины платежным поручением от 13.01.2023 № 8 на 4981 рубль.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доходные дома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 114 115,16 рубля задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды сентябрь 2020 года – июнь 2022 года, 12 311,19 рубля пени за период с 01.03.2021 по 30.06.2022 за просрочку оплат жилищно-коммунальных услуг за периоды сентябрь 2020 года – апрель 2022 года (с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), 4745,86 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук