ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11522/2016

18 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9762/2017) Открытого акционерного общества «Обьгаз» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2017 по делу №  А75-11522/2016 (судья Дроздов А.Н.), 

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Обьгаз» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

об оспаривании решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Обьгаз» - ФИО2 (по доверенности от 10.10.2017 сроком действия один год); ФИО3 (по доверенности от 10.10.2017 сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (по доверенности от 15.09.2017 сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – ОАО «Объгаз», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 26.05.2016 № 10/2016, а также решения Управления от 05.09.2016 № 07/244. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы  Общества о допущенных налоговым органом при проведении проверки и оформлении ее результатов нарушениях требований налогового законодательства, а также о неверном определении суммы налогов и налоговых санкций, подлежащих взысканию с заявителя по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Объгаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2017 по делу № А75-11522/2016 отменить со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В качестве процессуального нарушения подателем жалобы указано на необоснованное отклонение судом заявленного Обществом ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы в целях установления действительного размера сумм НДФЛ при выплате дивидендов учредителям Общества  ФИО5 и ФИО6, а также в целях проверки правильности исчисленного налоговым органом размера пени.

В  апелляционной жалобе налогоплательщиком подробно изложена позиция процедуры рассмотрения возражений по результатам проверки, оформления ее результатов со ссылками на конкретные статьи НК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, которым, по мнению подателя жалобы не дана соответствующая правовая оценка в вынесенном судебном акте.

По утверждению заявителя, указанная процедура осуществлена налоговым органом с грубыми нарушения требований налогового законодательства к числе которых заявитель относит : нарушение срока осуществления проверочных действий, не оформление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесение решения по результатам проверки в день ознакомления с результатами дополнительных мероприятий.

Указанные нарушения, по утверждению подателя апелляционной жалобы, лишили Общества возможности надлежащим образом реализовать предоставленное ему законодательством право на представление возражений и в конечном итоге привели к вынесению незаконного решения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявили  ходатайство о снижении размера налоговых санкций,  указав на наличие смягчающих обстоятельств, а также несоразмерность примененного налоговым органом штрафа характеру и общественной опасности совершенного правонарушения.

Представители МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность правовой позиции заявителя.

УФНС России по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную поддержало позицию заинтересованного лица.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления.

Судебное заседание проведено посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

 

МИФНС России № 1 по ХМАО-Югры в отношении ОАО «Объгаз» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2016 № 4/2016 (т. 4 л.д. 1-52). 

12.04.2016 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

26.05.2016 Инспекция, рассмотрев акт проверки и возражения на него, вынесла решение № 10/2016 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 607 292 руб.

Этим же решением ОАО «Объгаз» начислены пени в размере 5 316 715 руб., а также Обществу доначислены налоги в общей сумме 16 086 940 руб. (т. 1 л.д.22-80). 

ОАО «Объгаз» подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением 05.09.2016 вынесено решение № 07/244, которым жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, а именно: на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ в соответствии с мотивировочной частью решения (т. 1 л.д.81-88).  

Полагая, что решения налоговых органов не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Право налоговых органов на осуществление налогового контроля в форме проведения налоговой проверки определено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В апелляционной жалобе Общество приводит довод о том, что в справке о проведенной налоговой проверке неверно указаны реквизиты решения, на основании которого проведена проверка, что исключает возможность использования полученных в результате проведенной проверки доказательств в качестве подтверждающих совершение нарушений, поименованных в оспариваемом решении налогового органа.

Основываясь на содержащихся в Справке о проведении проверки сведений и дату указанного в ней решения о ее назначении (№ 555 от 30.03.2015г.) заявитель также формулирует позицию о нарушении налоговым органом предельного срока осуществления проверочных действий.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Судом первой инстанции установлено, что фактически основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Объгаз» явилось решение от 29.06.2015 № 562.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что наличие опечатки в дате и номере решения о проведении выездной налоговой проверке не свидетельствует о недостоверности справки о проведении выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции также обоснованно признана несостоятельной  и позиция Общества о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, установленного статьей 89 Налогового кодекса РФ.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки датировано 29.06.2015, проверка начата в это же день и окончена 23.12.2015, то, как следствие, налоговым органом проверка проведена в установленный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок (выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев).

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что налоговым органом несвоевременно вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также по их результатам не составлен акт дополнительных мероприятий.

Признавая данную позицию налогового органа несостоятельной, апелляционной суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Обществу был вручен акт выездной налоговой проверки 29.02.2016. Срок для представления возражений истек 29.03.2016, соответственно срок для вынесения решения истекает 12.04.2016.

12.04.2016 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией в порядке пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение № 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов в порядке статей 93 и 93.1 Кодекса, проведение допросов свидетелей в порядке статьи 90 Кодекса в срок до 12.05.2016).

Основанием для проведения дополнительных мероприятий послужили выводы налогового органа о необходимости получения дополнительных доказательств и допрос ФИО6, которому Обществом выплачивались суммы вознаграждений, начисленных по решению Совета директоров в 2008 году, при этом платежные документы за этот период не были предоставлены. 

В связи с необходимостью подтверждения правомерности действий налогоплательщика, Инспекцией были истребованы документы, подтверждающие исчисление и уплату налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (карточки бухгалтерских счетов 68.1, 70, 73; расчетные ведомости) в отношении ФИО6, поскольку выплаты производились не в указанный срок, а в срок, относящийся к проверяемому периоду. 

Кроме того, в отношении ФИО6 были истребованы кассовая книга за 2014 год, подтверждающая возврат в кассу денежных средств по приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 на сумму 750 000 руб.; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы – за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; карточки бухгалтерских счетов 68.1, 70, 73 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; расчетные ведомости за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. 

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано оформление результатов налоговой проверки, пункт 1 которого закрепляет обязанность составления акта выездной налоговой проверки в любом случае (в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке) и обязанность составления акта камеральной налоговой проверки только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах (в течение десяти дней после окончания проверки). 

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что налогоплательщик ознакомлен с документами дополнительных мероприятий налогового контроля и выездной налоговой проверки (протоколы №1 – т. 4 л.д.77, 78 , № 29 – т. 4 л.д. 92-93).

Соответственно срок вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки истекает 30.05.2016, тогда как фактически решение вынесено 26.05.2016.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Оценивая довод Общества о том, что в акте налоговой проверки № 4/2016 от 24.02.2016 не приведены суммы штрафа за нарушение сроков уплаты НДФЛ, а также не представлен расчет таких сумм, в связи с чем, как полагает налогоплательщик, он был лишен права на подачу возражений по суммам штрафа, апелляционный суд исходит из следующего.

Из положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акт налоговой проверки не является основанием для уплаты налогоплательщиком суммы начисленных налогов, штрафов и пеней, поскольку только фиксирует нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

При этом налоговые обязанности проверяемого налогоплательщика в их итоговом виде отражаются в решении по выездной налоговой проверки, и именно решение налогового органа является основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налогов, штрафов и пеней.

В соответствии с требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, в итоговой части акта указываются выводы и предложения проверяющих должностных лиц налогового органа по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за такие нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как следует из раздела 3 «Итоговая часть» акта, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена, в том числе неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом и неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом по ставке 13%, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации

При этом в самом акте выездной налоговой проверке описаны нарушения, выявленные налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверке.

При  этом  отсутствие в акте проверки указания на суммы штрафных санкций не противоречит требованиям статьи 100 Налогового кодекса РФ в соответствии с буквальным содержанием которой обязанностью налогового органа при составлении акта по результатам проведенной в отношении налогоплательщика проверки  является лишь отражение в нем выявленных нарушений, а также доказательств, с учетом которых указанные нарушения установлены. Подробный перечень сведений, подлежащих отражению в акте налоговой проверки приведен в части 3 указанной статьи НК РФ, к числу которых сведения о размере штрафных санкций не отнесены.

Более того, позиция налогового органа о размере применяемых к налогоплательщику санкций может быть сформированы только по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений и учета обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность и подлежит от  отражению, как это следует из системного толкований положения статей 100, 101 Налогового кодекса РФ только в решении, вынесенном по результатам проверки, что и имело место в рассматриваемом случае.

Ссылки налогоплательщика на то, что Инспекцией произведен неверный расчет пени и штрафа по НДФЛ, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе проверки установлено, что при расчете сумм налога на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению, налоговым агентом произошла арифметическая ошибка, налог был исчислен неверно. 

Произведен пересчет, в результате которого, сумма к уплате составила 111 690 руб., (1 129 309/91*9%). 

Данное обстоятельство нашло свое отражение в решении Управления (т. 1 л.д. 87) и налоговым органом не оспаривается. 

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на неверное осуществление налоговым органом расчета сумм пеней и штрафов, не приводит ни своего контррасчета, ни какие-либо конкретные суммы, которые Инспекцией посчитаны в нарушение вышепроцитированных норм права.

В апелляционной жалобе ОАО «Объгаз» приводит довод об отсутствии оснований для начисления пеней в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по суммам выплат дивидендов ФИО5 и ФИО6, так как сумма НДФЛ с выплат не исчислена и не удержана.

Признавая данную позицию Общества несостоятельной, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с настоящей главой налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике в порядке пункта 1 указанной статьи.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов;

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, если налоговый агент не сообщил налоговому органу информацию о неудержанных суммах НДФЛ, должником не может являться налогоплательщик.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Таким образом, исходя из обозначенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговый агент неправомерно неудержал и (или) неперечислил (неполно удержал и (или) перечислил) в установленный Кодексом срок сумм налога, ему начисляются пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки.

Следовательно, налоговым органом правомерно осуществлено начисление пеней по суммам выплат дивидендов ФИО5 и ФИО6

Относительно довода подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, по фактам выявленных нарушений, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Из пунктов 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов регламентирован главой 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации

Позиция налогоплательщика о невозможности привлечения его к налоговой ответственности по результатам проведенной проверки в отношении обязанности по уплате НДФЛ до 26.05.2013г. сформулирована заявителем без учета положений статьи 87 Налогового кодекса РФ в соответствии с которой налоговой проверке может быть повергнут только период в течение трех лет, предшествующих дате проведения проверки. Соответственно, датой обнаружения налогового нарушения, с учетом которой следует исчислять период привлечения к налоговой ответственности, является дата вынесения решения налогового органа, а не дата уплаты налога, устновленная законодательством.

Доводы подателя апелляционной жалобы, озвученный также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть снижен до 1 000 руб., со ссылкой на то, что правонарушение совершено заявителем впервые, им своевременно уплачиваются налоги, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган, учитывая привлечение Общества к налоговой ответственности впервые, снизил размер штрафных санкций в два раза.

Таким образом, заявленные ОАО «Объгаз» в качестве смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по другим налогам, по сути, учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, связанных с необоснованным отклонением ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы произведенного налоговом органом расчета пени.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью назначения экспертизы является установление обстоятельств, требующих специальных познаний, оценка наличия необходимости ее проведения является прерогативой суда.

Отклоняя заявленное Обществом ходатайство суд в определении по делу от 04.05.2017г. указал, что поставленные Обществом в заявленном ходатайстве вопросы, требуют правовой оценки, которую эксперт дать не вправе.

Каких-либо доводов, опровергающих указанную позицию суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, отсутствие в штате организации специалиста, который мог бы оценить правильность произведенного налоговым органом расчета не может быть отнесено к обстоятельствам, возлагающим на суд обязанность по безусловному удовлетворению заявленного ходатайства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на законность принятого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобу Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., а им уплачено 3 000 руб., то 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Обьгаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2017 по делу №  А75-11522/2016  - без изменения.

Возвратить  Открытому акционерному обществу «Обьгаз» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. № 911 от 29.06.2017г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер