АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2022 года

Дело №

А66-14227/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.02.2022), 

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А66-14227/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «А.Р.Д.», адрес: 170033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 25.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 26.03.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 21.07.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 09.12.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 по обязательствам должника на сумму 1 037 596 386 руб. 08 коп. 

Определением от 22.12.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

ФИО4 29.12.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков.

Определением от 29.12.2021 данное заявление также оставлено судом без движения.

Определениями от 24.01.2022 суд принял к производству заявление ФИО4 о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и отказал в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение от 24.01.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер отменено. Этим же постановлением суд наложил арест на денежные средства и имущество ФИО1 и ФИО5 за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 14.04.2022 и оставить в силе определение орт 24.01.2022.

Податель жалобы указывает, что в нарушение положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего и не знал о подаче заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

ФИО1 отмечает также, что ФИО6 умер 09.02.2020, что само по себе препятствовало принятию в отношении его имущества обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов электронного дела, размещенных в картотеке арбитражных дел в Интернете, обращаясь с заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и о принятии в отношении их имущества срочных мер, конкурсный управляющий не приложил к заявлениям доказательства исполнения обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Суд первой инстанции в основание оставления без движения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указал на неисполнение заявителем требований пункта 2 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), иных оснований ни в определении от 22.12.2021, ни в определении от 29.12.2021 не указано. 

Сведений об извещении ФИО1 в ином порядке о рассмотрении судом обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по состоянию как на дату вынесения определения от 24.01.2022, так и на дату вынесения постановления от 14.04.2022, в материалах дела не имеется. 

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, при обращении в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий представил квитанцию, подтверждающую отправку ФИО1 корреспонденции по адресу: Москва, ул. Ращупкина, д. 14, кв. 48. 

Между тем, в заявлении указан иной адрес данного лица: Москва, ул. Ращупкина, д. 14, корп. 2, кв. 48. Такой же адрес указал ФИО1 в своей кассационной жалобе.

Из материалов дела также не следует того, что суд апелляционной инстанции направил в адрес ФИО1 копию определения о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего. 

Представитель ФИО1 в заседании суда округа настаивал на доводе о несоблюдении конкурсным управляющим и судами порядка извещения его доверителя о рассмотрении указанных заявлений. 

Сведения о наличии оснований для возложения на ФИО1 предусмотренных частью 6 статьи 121 АПК РФ рисков наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела по материалам дела не выявлены.

При таком положении и учитывая, что ни из материалов электронного дела, ни из данного обособленного спора не следует, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления ФИО1 был надлежащим образом извещен как о подаче конкурсным управляющим заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности и о принятии обеспечительных мер, так и о рассмотрении судами этих заявлений, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены постановления от 14.04.2022 и направления дела в апелляционный суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также повторно проверить основания для принятия обеспечительных мер в том числе с учетом довода ФИО1 о смерти ФИО5, подтвержденного справкой от 10.02.2020.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А66-14227/2016 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова