/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-11758/2014

25 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей  (до перерыва):

от Павлова Сергея Львовича: 

Соловарева М.Ю. по доверенности от 23.04.2018;

после перерыва в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Павлова Сергея Львовича

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017,

принятое судьей Фроловичевой М.Б.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-11758/2014 

 

по заявлению арбитражного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга»

(ИНН: 7604079380, ОГРН: 1057600651184)

Савгучева Дмитрия Алексеевича

к Павлову Сергею Львовичу

 

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего 

за проведение процедуры конкурсного производства,

 

иные участники обособленного спора: Молчанов Андрей Александрович, 

финансовый управляющий Молчанова Андрея Александровича 

Зоров Василий Игоревич,

и   у с т а н о в и л : 

 

арбитражный управляющий Савгучев Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещение Павловым Сергеем Львовичем, как правопреемником заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (далее ? Общество; должник), вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 324 548 рублей.

            Определением от 27.11.2017 суд частично удовлетворил заявление: взыскал с  Павлова С.Л. 255 938 рублей 55 копеек, составляющих фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего.

            Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2018 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Павлов С.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2017 и постановление от 30.01.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

            Заявитель жалобы считает, что у судов не имелось правовых оснований для возложения на Павлова С.Л. обязанности по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника при отсутствии доказательств невозможности исполнения требования за счет имущества должника. При разрешении спора суды не приняли во внимание, что факт ликвидации застройщика не прекращает прав дольщика ООО «Верхняя Волга» на существующий объект недвижимости ? двухкомнатную квартиру 11, расположенную в доме 22 по улице Яковлевской города Ярославля, право требования которой возникло на основании договора о внесении паевых взносов в ЖКС «Центральный» от 29.07.2013               № 1/11), указанные права подтверждены правоустанавливающими документами и решением суда общей юрисдикции. Доказательств существования каких-либо препятствий для регистрации права на указанный объект недвижимости и его реализации либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о прекращении прав дольщика на объект, арбитражный управляющий не представил.  Кроме того, в отчете арбитражного управляющего от 25.08.2016 указано на наличие у должника 6 транспортных средств, которые не сняты с регистрационного учета, в период процедуры банкротства не реализованы и после прекращения процедуры остались у должника. 

            Заявитель жалобы утверждает, что после завершения производства по делу о банкротстве должника прекратились полномочия арбитражных управляющих. Директором Общества назначен Дурнин С.В., что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.11.2017, то есть Общество является действующим юридическим лицом, которое не имеет ограничений в распоряжении имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности. 

   В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

   В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2018.

   Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

   Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

   Как следует из материалов дела, Арбитражный       суд Ярославской области решением от 10.03.2015 признал ООО «Верхняя Волга» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

   Суд определением от 20.05.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Савгучева Д.А.

   Определением от 14.04.2017 Савгучев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

   Суд определением от 15.04.2017 произвел замену кредитора ? ПАО «БИНБАНК», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 7 240 288 рублей 06 копеек, на его правопреемника ? Павлова Сергея Львовича.

   На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд определением от 27.07.2017 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Указанное определение Павловым С.Л. не обжаловано, вступило в законную силу.

   Арбитражный управляющий Савгучев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Павлова Сергея Львовича, как заявителя по делу о банкротстве, 324 548 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

            В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ? постановление Пленума № 97) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

            В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

            В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

            Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда о прекращении производства по делу от 02.08.2017 установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет конкурсного управляющего от 03.08.2016, письмо от 15.07.2016 № 48/7086, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве. Так, автомобиль «Шевроле-Тахо» находится в залоге, денежные средства, полученные от его реализации не покроют уже понесенные расходы; наличие у должника иных транспортных средств (в количестве 6 единиц) документально не подтверждено; права требования к ЖСК «Центральный»                (ИНН 7602038660) по договору от 29.07.2013 № 1/11  на двухкомнатную квартиру не могут быть предъявлены по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 16.03.2017.

            Учитывая факт процессуального правопреемства ПАО «БИНБАНК» на Молчанова А.А. с требованиями в размере 1 050 000 рублей и Павлова С.Л. с требованиями в размере 3 917 033 рублей 44 копеек, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Савгучев Д.А. имеет право на возмещение расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, за счет правопреемника заявителя по делу о банкротстве Павлова С.Л., в размере 78,86 процента от суммы расходов, заявленных арбитражным управляющим Савгучевым Д.А. 

            Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

            Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

   Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу №  А82-11758/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Сергея Львовича ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих