АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-707/2022

г.Калуга

16 декабря   2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

постановление изготовлено в полном объеме   16.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой  Е.В.

      ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от  истца: сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива «Маяк» (303752, Орловская область, Должанский район, д.Евланово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    - ФИО2 (дов. от 10.11.2021 на срок до 31.12.2023, диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО3 (дов. от 01.02.2021 на срок 5 лет, диплом),

рассмотрев в  открытом судебном заседании  кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива «Маяк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А48-707/2022,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный перерабатывающе-сбытовой потребительский кооператив «Маяк» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» (далее - общество) о взыскании 1 100 000 руб. предварительной оплаты за товар, 1 084 600 руб. неустойки за период с 31.01.2018 по 28.01.2022, 2 561,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 07.02.2022 с продолжением их начисления с 08.02.2022 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты (уточненные требования).

Решением суда от 27.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования кооператива удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на жалобу общество просит  судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержала возражения на жалобу.

          Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.11.2017  между обществом (поставщик) и кооперативом (покупатель) был заключен договор № 01-11/02-2017 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю охладитель молока стоимостью 1 100 000 руб. (т.1 л.д.7).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена 100 % предоплата, которая должна быть осуществлена не позднее 01.12.2017.

В силу пункта 3.1 договора срок поставки товара - не позднее 30.01.2018. По соглашению сторон возможны иные сроки поставки товара. Поставка товара осуществляется силами и за счет продавца по адресу: Орловская область, Должанской район, д. Евланово.

Пунктом 6.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора кооператив платежным поручением № 120 от 30.11.2017 перечислил обществу предоплату в сумме 1 100 000 руб. (т.1 л.д.10).

В связи с непоставкой обществом товара, 28.12.2021 кооператив направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 100 000 руб., выплатить неустойку за период с 01.02.2018 по 28.12.2021 в сумме 1 035 100 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем получения настоящей претензии, до дня возврата суммы предварительной оплаты (т.1 л.д.11).

Ссылаясь на то, что общество товар кооперативу не поставило, предварительную оплату не возвратило, оставив претензию без удовлетворения, кооператив обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Установив, что срок поставки товара – до 30.01.2018, на дату обращения с иском в суд – 09.02.2022 прошло более 3-х лет, ответчик заявил о пропуске срока, суд отказал кооперативу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со  статьей 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт непоставки кооперативу товара – охладителя молока обществом не отрицается. Общество ссылалось только на пропуск срока исковой давности, так как с требованием о поставке товара в течение 3-х лет с 30.01.2018 общество не обращалось, а также не обращалось в указанный срок с требованием о возврате суммы предоплаты.

Суды согласились с позицией общества.

Однако, в материалах дела имеются письма кооператива в адрес общества от 04.04.2019 и от 13.07.2020, в которых кооператив просит повременить с поставкой охладителя молока в связи с отсутствием у кооператива помещения (т.1 л.д.70, 83).

Из отзывов ответчика видно, что данные письма им получены (т.1 л.д.108 об.). В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердила получение обществом этих писем по электронной почве, но ссылалась на то, что общество на эти письма ничего кооперативу не ответило, письменное соглашение о продлении срока поставки сторонами не оформлялось.

Суды оставили без должного внимания данный факт, сославшись на то, что письменное соглашение о продлении срока поставки по договору сторонами не составлялось, а поэтому нет оснований полагать, что срок поставки продлен. При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общество не поставило кооперативу охладитель молока ни в срок до 30.01.2018, ни в дальнейшем. При этом в силу пункта 3.1 договора поставка осуществляется продавцом. Договором не предусмотрено осуществлять поставку только по требованию покупателя.

Получив письма от кооператива с просьбой не поставлять некоторое время товар, общество возражений на просьбу кооператива не высказало, с требованием к кооперативу в соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ  о приемке товара не обратилось и не обратилось в суд с требованием об обязании кооператива принять товар, предоплату не возвратило.

Суду следовало дать надлежащую оценку  такому поведению общества.

Более того, суд не дал должной оценки следующим обстоятельствам, которые были установлены Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-470/2021 по иску общества к кооперативу о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору займа и неустойки за просрочку оплаты.

27 ноября 2017 г. между обществом (займодавец) и кооперативом (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. Указанная сумма предоставлялась заемщику на срок до 31.06.2018.

29 ноября 2017 г. общество платежным поручением № 341 перечислило кооперативу заемную сумму – 1 500 000 руб. Платежными поручениями № 145 от 07.12.2018 и № 128 от 29.12.2018 кооператив возвратил обществу 200 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

2 февраля 2021 г., после того как 30.01.2021 истек трехлетний срок с даты поставки товара, общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с кооператива 1 000 000 руб. долга по договору займа и неустойки за просрочку поставки.

Решением суда по делу № А48-470/2021 иск общества удовлетворен частично, с кооператива в пользу общества взыскан долг в полном объеме - 1 000 000 руб. и частично неустойка за просрочку возврата займа.

Требование кооператива произвести зачет долга общества перед кооперативом в размере 1 100 000 руб. за непоставленный товар в счет долга кооператива перед обществом по договору займа суд первой инстанции по делу № А48-470/2021 оставил без удовлетворения со ссылкой на неоднородность требований, так как общество имеет обязанность поставить кооперативу товар, а требование о возврате предоплаты кооперативом на тот период не заявлялось.

Данные обстоятельства судами не учтены.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору. 

Кооператив свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в установленный договором срок до 01.12.2017 перечислил обществу 100% предоплату – 1 100 000 руб. Общество свои обязательства не исполнило. Действие договора не прекращено, срок обязательства по поставке товара не истек, так как договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с принятыми судебными актами и приходит к выводу о необходимости решение от 27.06.2022 и постановление от 06.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А48-707/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                      Е.В. Бессонова

            ФИО1