АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.01.2017 Дело № А40-213219/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017  Полный текст постановления изготовлен 12.01.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А., судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., при участии в заседании: 

от ПАО «МОЭСК» -ФИО1, доверенность от 28.12.2016,  от ЖСК «Кристалл» -ФИО2 –председатель правления,  

от ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» -не явился,  рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ПАО «МОЭСК» на постановление от 16 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., по иску ПАО «МОЭСК» к ЖСК «Кристалл», 

третье лицо: ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района»,  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная  электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Кристалл»  стоимости потребленной в бездоговорном порядке электрической энергии в  размере 2 110 828 руб. 76 коп.  

Решением суда от 04.02.2016 иск удовлетворен. 

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.08.2016  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение  города Москвы «Жилищник Таганского района».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2016 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение  суда первой инстанции оставить в силе.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  процессуального права, неправильным применением норм материального  права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал требования жалобы. Ответчик, просил оставить постановление  без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  

материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления  по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2013  истцом составлен акт № 161.ОРУ-0224 о неучтенном потреблении  ответчиком электрической энергии.  

Согласно акту при осмотре электроустановки по адресу: 

<

...>, обнаружен факт потребления  электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем  присоединения к сетям жилого дома по адресу: Волгоградский проспект, дом  10, ГУП ДЕЗ Таганского района до приборов учета с нарушением правил  технологического присоединения, при отсутствии приборов учета.  

Акт составлен в отсутствие представителя ответчика, однако имеются  подписи двух незаинтересованных лиц, удостоверяющих факт отказа  потребителя от присутствия при составлении акта или от его подписания.  

В акте отсутствует указание на электроустановку, подключенную к  электрическим сетям, принадлежность данной электроустановки.  

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что  ответчик был извещен письменно о предстоящей проверке, что  подтверждается копией письма от 03.04.2013, доказательствами направления  его ответчику и получения его ответчиком 15.04.2013 - за 3 дня до даты  проверки.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что место присоединения к  электрической сети находится во внутридомовой сети жилого дома,  энергопринимающее оборудование непосредственно присоединено к сети  третьего лица, опосредованно - к сети истца.  

Истец указал так же, что какое именно энергопринимающее  оборудование присоединено, кому принадлежит это оборудование ему не  

известно, подключение к электрической сети произведено до расчетных  приборов третьего лица.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что  ответчиком осуществлялось потребление энергии в отсутствие заключенного  в установленном порядке договора.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями п. 196 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, исходил из доказанности материалами дела факта  поставка электрической энергии в жилой дом на основании договора  энергоснабжения в соответствии с показаниями приборов учета.  

Апелляционный суд указал в постановлении, что ответчик представил в  материалы дела договоры № 13/10 от 01.04.2008 и № 10 от 30.12.2010,  заключенные с ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика  Таганского района», по условиям которых управляющая организация по  заданию ответчика обязалась оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме по адресу: Волгоградский проспект, дом 10, предоставлять  коммунальные услуги собственникам и иным законным пользователям  помещений, в том числе по электроснабжению, заключать договоры от  своего имени с ресурсоснабжающими и специализированными  предприятиями, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг.  

Судом установлено, что договор энергоснабжения № 98069262 от  01.12.2006, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и ГУП «ДЕЗ  Таганского района», акты выполненных работ, подписанные ответчиком и  третьим лицом, подтверждают факт оказания услуг по обеспечению  электроснабжения.  

В дело представлены акты осмотра электроустановок от 18.04.2013,  составленные истцом, из которых следует, что кабельная линия  присоединена после расчетного узла учета ГУП «ДЕЗ Таганского района».  

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что содержание акта о неучтенном потреблении от 18.04.2013 прямо  противоречит первичным актам осмотра электроустановок в той части, что  подключение к электрической сети произведено до приборов учета третьего  лица.  

Поставка электрической энергии в жилом дом № 10 по Волгоградскому  проспекту производится на основании договора энергоснабжения,  заключенного энергосбытовой организацией и третьим лицом.  

Оплата электроэнергии производится третьим лицом в соответствии с  показаниями приборов учета, с учетом объема электроэнергии,  потребляемого электроустановками ответчика, выявленными в акте от  18.04.2013.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска.  

Выводы суда сделаны при правильном определении правоотношений  сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих  применению норм материального права.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  

установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября  2016 года по делу № А40-213219/15 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Л.В. Завирюха