ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12137/2018

г. Вологда

11 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                            Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу закрытого акционерного общества «ВИКОН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2018 года по делу                   № А66-12137/2018 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171080, 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВИКОН»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171081, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 2 924 669 руб. 59 коп., в том числе                      2 888 372 руб. 38 коп. долга по оплате поставленной в апреле 2018 года тепловой энергии и 36 297 руб. 21 коп. пеней за период с 22.05.2018 по 12.07.2018.

Решением суда от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 37 623 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что у сторон отсутствуют договорные отношения по потреблению тепловой энергии, в связи с чем требование о взыскании неустойки необоснованно. Отмечает, что заявляло о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на наличие между ним и муниципальным унитарным предприятием «Электросети» договора энергоснабжения на поставку тепловой энергии, заявляет, что о передаче тепловых сетей истцу уведомлено не было.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие осуществляет выработку и поставку тепловой энергии для потребителей города Бологое Тверской области, в том числе для ответчика.

Несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом договора поставки тепловой энергии, Предприятие в апреле 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии (в целях отопления и горячего водоснабжения) обществу через присоединенные сети, в том числе для потребителей ряда многоквартирных домов города Бологое.

На оплату тепловой энергии Предприятие выставило Обществу счет от 30.04.2018 № 1096 на сумму 2 888 372 руб. 38 коп. 

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в апреле 2018 года, Обществом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 548 данного Кодекса определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 того же Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в спорный период заключенного договора на поставку теплоэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что в период образования долга договор на поставку теплоэнергии, направленный истцом ответчику, последним не подписан.

Между тем отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по теплоснабжению.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доказательств того, что в спорный период поставщиком тепловой энергии являлось муниципальное унитарное предприятие «Электросети», услуги ему ответчиком оплачены в деле не имеется.

Предприятие не является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Электросети», следовательно, неуведомление со стороны данной организации ответчика о расторжении договора не может быть поставлено в зависимость с заключением договора теплоснабжения между истцом и ответчиком и поставкой ресурса Предприятием на объекты Общества.

Ввиду изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика            36 297 руб. 21 коп. пеней за период с 22.05.2018 по 12.07.2018. Оно соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вопреки доводам ответчика законная неустойка может быть взыскана с лица, просрочившего денежное обязательство, независимо от наличия подписанного сторонами договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчик альтернативный расчет неустойки суду не представил, о допущенных истцом в расчете ошибках не заявил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В связи с тем, что апеллянт не представил суду оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, а его копия таким доказательством не является, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2018 года по делу № А66-12137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВИКОН» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВИКОН»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171081, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов