Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2533/2022

г. Благовещенск

22 июня 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

15 июня 2022 года

вынесена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.В. Ворониной,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2    

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: ФИО3 – по доверенности от 21.12.2020 № 01- 32/31,служебное удостоверение; 

ответчик: ФИО2 – копия паспорта (веб-конференция),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства АО «Буреягэсстрой» в рамках дела № А04-3531/2016. 

Определением от 14.04.2022 заявление Управлениея Росреестра по Амурской области судом принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2022.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель Управления на требованиях о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство об отложении судебного заседания по делу, ввиду неполучения от Управления заявления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Управления по ходатайству ФИО2 возражал, указал, что ответчику было направлено заявление по двум адресам, в том числе по адресу: г. Москва, а/я 44, по которому корреспонденция была получена им 07.04.2022.

Определением от 18.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 15.06.2022.

От ФИО2 в суд поступили письменные возражения.

В судебном заседании 15.06.2022 арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, указал, что бездействие ФИО2 не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и общетсва, а также возникновению у последних убытков, так как арбитражным управляющим перечислены  денежные средства в размере 500 руб. в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» платежным поручением от 17.03.2022 № 102222. В удовлетворении заявления просил отказать.   

Представитель Управления на заявленных требованиях настаивал, указал, что факт оплаты убытков следует расценивать в качестве смягчающего ответственность арбитражного управляющего обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3, статями 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 №52, Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее Управление, административный орган) ФИО4 по адресу: 

<

...>, кабинет 208, в отношении ФИО2 30.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении №00132822, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства АО «Буреягэсстрой».

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом. 

Управлением приняты следующие меры по извещению ФИО2 о времени и месте составления настоящего протокола об административном правонарушении:

02.03.2022 ФИО2 направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 3.1 статьи 14.13 Ко АП РФ исх. №28-02/22/01846, по имеющимся адресам:

 по месту получения корреспонденции - а/я 44, 

<

...> 110. Согласно почтовому уведомлению уведомление получено представителем по доверенности 03.03.2022;

 по месту регистрации - ул. Сивашская, 7 корп.1, кв. 172, 

<

...>. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084270015328 неудачная попытка вручения 09.03.2022.

 и на адрес электронной почты ФИО2 murtazin.rus93@mail.ru

Данным уведомлением явка ФИО2 в Управление назначена на 30.03.2022 в 11-00.

17.03.2022 от ФИО2 поступили пояснения по фактам, указанным в уведомлении от 02.03.2022 №28-02/22/04074.

Надлежащим образом извещенный ФИО2 для рассмотрения материалов административного дела в Управление не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая изложенное, и на основании статьи 28.2 КоАП РФ, ФИО5 в направленном в его адрес уведомлении разъяснены его следующие права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ: выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанным лицом языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; знакомиться со всеми материалами дела; представлять доказательства; пользоваться юридической помощью защитника; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Управлением соблюдена надлежащим образом. 

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу № А04-3531/2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО6.

Определением от 02.10.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением от 02.07.2018 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 06.08.2018 срок конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой» продлен до 06.11.2018. Определением от 08.10.2018 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО9.

Определением от 16.10.2019 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО10.

Определением от 05.02.2020 суд освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО2.

Определением от 09.11.2020 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО11. Определением от 16.11.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено до 14.12.2020.

Определением от 05.04.2021 суд освободил ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО12.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу №А04-3531/2016 установлено следующее.

Определением от 29.09.2021 суд принял к производству заявление ООО «Континент» в части требований о взыскании с ФИО2 убытков, в размере 500 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении 18810125200610114869 от 10.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев требование ООО «Континент» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 500 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении 18810125200610114869 от 10.06.2020, судом установлено следующее.

09.06.2020 в 14:42 по адресу - Приморский край, Артем-Находка-Порг Восточный, 53 км., 500 м. водитель, управляя транспортным средством ISUZU ELF, государственный регистрационный знак 

<

***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК было вынесено постановление № 18810125200610114869 от 10.06.2020, которым АО «Буреягэсстрой», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» ФИО8 указанное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи от 04.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фотои киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Кроме того, суд признал обоснованным довод ООО «Континент», что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО2 должен был проверить информацию о совершении новым собственником регистрационных действий в отношении транспортного средства и обнаружив их отсутствие, подать заявление о прекращении регистрации, по следующим основаниям.

Так, арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», в том числе и осуществляя полномочия его руководителя, в течение девяти месяцев (с 05.02.2020 по 09.11.2020), действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность предпринять все возможные меры, направленные на прекращение государственного учета транспортного средства - ISUZU ELF, обратившись в регистрационные подразделения регистрирующего органа.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения арбитражным управляющим соответствующих мероприятий.

Кроме того, суд признал обоснованным довод ООО «Континент» о возможности обжалования арбитражным управляющим ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении 18810125200610114869 от 10.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В силу пункта 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из анализа приведенных норм, а также сведений, имеющихся в материалах дела, следует, что арбитражный управляющий ФИО2 имел реальную возможность обжаловать постановление 18810125200610114869 от 10.06.2020, поскольку в период, когда указанное постановление могло быть обжаловано (до 09.07.2020), он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Таким образом, рассмотрев требование ООО «Континент» в указанной части, судом установлено, что наложение административного штрафа на АО «Буреягэсстрой» в связи совершением новым собственником транспортного средства, ранее принадлежавшего должнику, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, повлекло причинение убытков АО «Буреягэсстрой» и его кредиторам, в виде увеличения имущественных требований к должнику. Убытки в размере 500 руб. были причинены должнику и его кредиторам в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2, что свидетельствует о нарушении положений пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, определением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу № А04-3531/2016 суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу акционерного общества «Буреягэсстрой» убытки в размере 500 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 установлен судом, в связи, с чем в силу статьи 69 АПК не подлежит доказыванию. 

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях ФИО2, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Управлением установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния). А именно:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу № А70-20359/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20359/2019 от 08.06.2020 решение первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

Данный судебный акт вступил в законную силу 08.06.2020.

В силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 09.06.2020 до 07.06.2021 включительно.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку нарушения при проведении процедуры банкротства АО «Буреягэсстрой» были совершены ФИО2 в период с 05.02.2020 по 09.07.2020, когда он был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу №А70-20359/2019.

Арбитражный управляющий в представленных в суд письменных возражениях посчитал заявление не подлежащим удовлетворению, указав при этом на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А04-3531/2016 бывшим конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» ФИО8 указанное выше транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи от 04.10.2018.

Ответчик считает, что специального режима оформления сделок в отношении автотранспортных средств закон не предусматривает.

ГК РФ и ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Так, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», не мог предвидеть обстоятельства, когда новый собственник ТС не осуществлял перерегистрацию в течении почти 2 -х лет, учитывая то, что обязанность перерегистрировать легковой автомобиль возложена на покупателя. ФИО2 был вправе полагаться на то, что такая регистрация будет покупателем осуществлена, поскольку согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсный управляющий не должен нести ответственность за недобросовестное или неразумное бездействие покупателя, не исполнившего обязанность по перерегистрации автомобиля.

Между тем, совершенное по мнению уполномоченного органа нарушение ФИО2 устранено, а значит, отсутствует факт причинения вреда должнику, кредиторам и обществу.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период проведения соответствующих процедур банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 неправомерных  действий при осуществлении своей деятельности в рамках дела № А04-3531/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Буреягэсстрой», образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В частности, определением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу № А04-3531/2016 суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу акционерного общества «Буреягэсстрой» убытки в размере 500 руб., которые, по выводу суда, были причинены должнику и его кредиторам в результате бездействия арбитражного управляющего. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, в части вышеуказанного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, имеются вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А04-3531/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Буреягэсстрой». 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией п. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года № 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом установлено, что ФИО2,  привлекался к административной ответственности: 

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу № А70-20359/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, 

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу № А70-20359/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

- решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2020 по делу № А04-513 8/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

- решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2021 по делу № А04-9163/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

- решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2021 по делу № А04-523 8/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд по результатам анализа исследованных доказательств, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, освободив ФИО2 от административной ответственности за выявленные нарушения, и ограничиться устным замечанием, исходя из следующего. 

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, как малозначительное суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, к которым и относятся нарушения в области законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что обстоятельства, связанные с нарушением ФИО2 требований Закона о банкротстве, не создали угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привели к серьезным последствиям и существенному нарушению интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве АО «Буреягэсстрой», общества и государства, взысканные с него в конкурсную массу должника убытки в размере 500 руб. оплачены в добровольном порядке. 

То обстоятельство, что ответчик был ранее привлечен к административной ответственности на основании вышеуказанных решений арбитражных судов не имеет в рассматриваемом случае правового значения для решения вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку из единообразия в применении арбитражными судами норм права следует, что повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не может служить основанием для отказа в освобождении от административной ответственности при условии установления судом малозначительности деяния.

Принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает, что установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, выраженные в несоблюдении ответчиком норм законодательства о банкротстве, не привели к наступлению негативных последствий, а также причинению ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.

На основании изложенного, суд считает, что нарушение арбитражного управляющего не причинило сколько-нибудь значительного ущерба.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая признание арбитражным управляющим выявленных правонарушений и его устранение в дальнейшем, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от наказания путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи  3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саранск, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

ФИО13 Дамировичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саранск, адрес регистрации: 

<

...>) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                           Т.В. Воронина