АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28244/2017

Дело № А12-71583/2016

г. Казань

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.) 

по делу №А12-71583/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица: Порядкова Никиты Сергеевича, г. Волгоград, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – Управляющая компания) о взыскании 102 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 308 руб. 30 коп. расходов по отправлению телеграммы на осмотр, 133 руб. 38 коп. расходов по отправлению претензии, 46 руб. 61 коп. расходов по отправлению искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковое заявление мотивировано наличием у Управляющей компании обязанности по возмещении убытков, причинённых в результате падения дерева на автомобиль, Управляющая компания несёт ответственность по управлению жилым домом, упавшее дерево рассоложено на территории, относящейся к ответственности Управляющей компании, право требования получено Обществом на основании договора цессии.

Определением от 20.12.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Управляющая компания в отзыве на исковое заявление указала, что доказательства нахождения упавшего дерева в зоне ответственности Управляющей компании отсутствуют, дерево упало в связи с неблагоприятными погодными условиями, стоимость восстановительного ремонта завышена, ремонт нецелесообразен.

Определением от 15.02.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Порядков Никита Сергеевич.

Определением от 13.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 29.06.2017, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Обществом увеличен размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 114 418 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: упавшее на автомобиль дерево находится в зоне ответственности Управляющей компании, стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением судебной экспертизы, судебные расходы подлежат отнесению на Управляющую компанию.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции от 18.07.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управляющая компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: возмещение ущерба не должно приводить к обогащению потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, Управляющей компанией на экспертизу ставился вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку повреждение автомобиля деревом, расположенным в зоне ответственности Управляющей компании не оспаривается, экспертиза назначена по ходатайству Управляющей компании, доказательства необходимости установления экспертным путём рыночной стоимости автомобиля и годных остатков не представлены, выводы экспертизы не опровергнуты, недостоверность не доказана, о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управляющей компании, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2016 во дворе дома № 18 по ул. Огарева г. Волгограда 20.07.2016 произошло падение дерева на автомобиль марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак К843ЕВ 34, принадлежащий на праве собственности третьему лицу.

В результате падения дерева автомобилю марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак К843ЕВ 34 были причинены повреждения, отражённые в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.09.2016 между третьим лицом, выступающим в качестве цедента, и Обществом, выступающим в качестве цессионария, заключён договор уступки права требования № 16-26894, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер К843ЕВ34, получившего механические повреждения в результате падения дерева на автомобиль, произошедшего 20.07.2016 на ул. им. Огарева, д. 18 в г. Волгограде.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось к ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 16.09.20 № 2269/09-16 16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 900 руб.

08.11.2016 Общество направило в адрес Управляющей компании досудебную претензию с требованием о возмещении причинённого в результате падения дерева на автомобиль ущерба.

Уклонение Управляющей компании от удовлетворения изложенного в досудебной претензии требования послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Признавая Управляющую компанию в качестве лица, ответственного за причинение повреждений автомобилю, и обязанное возместить причинённый ущерб, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Материалами дела подтверждено, что ущерб автомобилю причинён падением дерева, расположенного на территории земельного участка, находящегося в зоне ответственности Управляющей компании.

В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Огарева, 18, кадастровый номер 34:34:050036:419, разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирного дома, площадь 3028+/-19 кв. м, принадлежащем на праве долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом Управляющая компания является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 18 по ул. им. Огарева в г. Волгограде.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 Правил в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 № 55/1402, собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличия распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев – в срочном порядке.

Пунктом 3.2.4 Правил установлено, что спил и вывоз деревьев осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных деревьев, должны быть удалены в течение 3 суток.

Как установлено судебными инстанциями, причиной падения дерева на автомобиль было отсутствие мер по уходу за ним, контролю за его размерами, состоянием. Управляющей компанией не представлены доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие, либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены, как чрезвычайные и непредотвратимые.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, судебные инстанции учли следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В качестве доказательства размера убытков Обществом при обращении в суд был представлен отчёт независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно размера причинённого ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и судебной Экспертизы», эксперту Кириенко А.Н.

Согласно экспертному заключению от 27.06.2017 № А114-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 20.07.2016 составила без учёта износа 114 418 руб.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы Управляющей компанией не заявлялось, выводы эксперта не оспаривались, доказательства недостоверности проведённой судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям не представлялись.

При данных обстоятельствах, учитывая не оспаривание Управляющей компанией ответственности за причинённый ущерб, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведённой в том числе и по ходатайству Управляющей компании, 

Доводам Управляющей компании о необоснованности размера стоимости восстановительного ремонта дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В соответствии с требованиями законодательства, при причинении ущерба транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые и экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждённое транспортное средство подлежит восстановлению. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта.

Ссылка Управляющей компании на ориентировочную стоимость транспортного средства до повреждения в размере 110 000 руб., определённую в экспертном заключении автотехнической экспертизы от 16.09.2016 № 2269/09-16, обоснованно не принята во внимание судами, поскольку Управляющая компания не согласилась с указанным заключением, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

При этом, как усматривается из материалов дела, выводы судебной экспертиза Управляющей компанией не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы Управляющей компанией не заявлялось.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов.

Фактически доводы Управляющей компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанция, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы убытков соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В то же время, в соответствии с решением суда первой инстанции разумным пределом судебных издержек по делу является взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с резолютивной частью решения суда первой инстанции с Управляющей компании в пользу Общества расходы по оплате юридических услуг взысканы в размере 10 000 руб.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта не соответствуют резолютивной части решения, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с указанием на взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Поскольку обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене по иным основаниям, чем указано Обществом в кассационной жалобе, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А12-71583/2016 изменить в части взыскания юридических расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									М.З. Желаева

										А.В. Топоров