ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1166/2021

Дело № А41-45821/20

24 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" – ФИО2, по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика по делу - ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу № А41-45821/20, по иску ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" к ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДС-ЩЕЛКОВО"(истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"(ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО "Теплоцентраль" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЕДС-Щелково" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 523 009 (Пятьсот двадцать три тысячи девять) рублей 20 коп.

2. Обязать ООО "Теплоцентраль" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) выполнить работы по установке вентиляционной вытяжки, в тепловой камере, примыкающей к дому N 2 по ул. Циолковского г. Щелково.

3. Взыскать с ООО "Теплоцентраль" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЕДС-Щелково" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 59 000 (Пятьдесят девять тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО "Теплоцентраль" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЕДС-Щелково" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 14 640 (Четырнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части обязания ООО "Теплоцентраль" выполнить работы по установке вентиляционной вытяжки, в тепловой камере, примыкающей к дому N 2 по ул. Циолковского г. Щелково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 принят отказ от иска в части обязания ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" совершить действия. Производство в данной части требований прекращено. С ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" в пользу ООО "ЕДС-ЩЕЛКОВО" взысканы: убытки в размере 523 009,20 руб., расходы по экспертизе 59 000 руб. и расходы по госпошлине 14 640 руб.

ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплоцентраль" (далее - Ответчик) является теплоснабжающей организацией дома N 2 по ул. Циолковского, г. Щелково, Московской области, которая отвечает за надлежащее содержание инженерных коммуникаций в зоне своей эксплуатационной ответственности.

ООО "ЕДС-Щелково" (далее - Истец) является управляющей организацией вышеуказанного дома и отвечает за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также за обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор по управлению системой теплоснабжения до границ эксплуатационной ответственности N 675-У от 21.12.2017.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора Ответчик обязан обеспечивать проведение технического обслуживания и ремонта, находящихся в его ведении объектов теплоснабжения.

ООО "ЕДС-Щелково" в марте 2017 г. были проведены работы по ремонту подъезда N 5 дома N 2 по ул. Циолковского г. Щелково.

На протяжении 2018-2020 г. по причине частых аварий на теплотрассе и последующего запаривания помещений мест общего пользования по всему подъезду образовался грибок и плесень, происходило отслаивание штукатурного и отделочных слоев стен.

Для выявления причин возникновения дефектов и повреждений отделки строительных конструкций мест общего пользования 5-го подъезда дома N 2 по ул. Циолковского г. Щелково истцом была привлечена экспертная организация ООО "Стройинтех".

Согласно экспертному заключению (Отчет N 2595/ОСК-20) дефекты на конструкциях возникли в результате аварии на теплотрассе и последующего запарения помещений мест общего пользования 5-го подъезда (водяной пар, в связи с отсутствием вентиляции в коллекторе, через отверстия выходящие в подвал и лоткам проникал в приямки находящиеся в осях 2-3/Б-Г (фото 17-18 приложение А), где выходил наружу и конденсировался на конструкциях стен и перекрытий).

В адрес Ответчика неоднократно направлялись письма о том, что в тепловой камере, примыкающей к указанному дому, отсутствует вентиляционная вытяжка, вследствие чего в случае возникновения аварийных ситуаций на теплотрассе, все испарения попадают в подвал дома N 2 по ул. Циолковского г. Щелково, а подъезд N 5 "выполняет роль вытяжки", вследствие чего образуется конденсат.

ООО "ЕДС-Щелково" неоднократно просило Ответчика организовать устройство вытяжной трубы в тепловой камере, находящейся в зоне Вашей эксплуатационной ответственности примыкающей к указанному дому. Данное требование не было выполнено.

Направленное требование о возмещении убытков ответчиком также оставлено без удовлетворения, что явилось основанием к настоящему иску.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Тепловой узел на вводе в многоквартирный дом не имеет отношение к запариванию мест общего пользования подъезда №5 дома №2 по ул. Циолковского г. Щелково. Как установлено экспертной организацией ООО «Стройинтех», ущерб имуществу Истца нанесен Ответчиком в результате ненадлежащего содержания примыкающего к дому коллектора, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика. 

В соответствии с п. 2.2. заключенного между Истом и Ответчиком договора № 675-У от 21.12.2017г. в обязанности Ответчика входит выполнение технического обслуживания и ремонта, находящихся в его ведении объектов теплоснабжения. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что котельная по ул. Институтская г. Щелково, обслуживающая дом №2 по ул. Циолковского была передана в хозяйственное ведение МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» также не состоятелен, поскольку котельная была передана 16.07.2020г., а ущерб имуществу Истца был нанесён в результате аварий на теплотрассе в период, когда котельная и тепловые сети находились в эксплуатации Ответчика.

Ответчик от проведения экспертизы отказался, при этом доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов заключения экспертов, не представил.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по п. 2.2 договора подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, так же подтверждены заключением экспертов(отчет N 2595/ОСК-20).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу № А41-45821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова