ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

03 апреля 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А65-356/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022, принятое по делу № А65-356/2022 (судья Артемьева Ю.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 21.03.2023);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 15.01.2023);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с иском (с учетом уточнений требований) о взыскании страхового возмещения в размере 1 385 124 руб. 50 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 02.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было получено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли заявленные повреждения т/с Мерседес Бенз с г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 06.06.2021? 

2. Имеются ли на транспортном средстве Мерседес Бенз с г\н 

<

***> не устраненные и идентичные повреждения от ДТП, предшествующие заявленному событию от 06.06.2021? 

3. Определить стоимость устранения повреждений, которые имелись на т/с Мерседес Бенз с г/н 

<

***> до 06.06.2021. 

4. Определить стоимость годных остатков т/с Мерседес Бенз с г/н 

<

***> на дату ДТП 06.06.2021.

Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 44499/08 от 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2023 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения и удовлетворении исковых требований.

Также, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции: Полиса СПАО «Ингосстрах» № 0AI197922681 от 12.04.2022 с графами для подписей сторон, досудебной претензии от 07.12.2022, отчета об отслеживании отправления.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных документов – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела документов - Полиса СПАО «Ингосстрах» № 0AI197922681 от 12.04.2022 с графами для подписей сторон, досудебной претензии от 07.12.2022, отчета об отслеживании отправления, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Истцом не приведено доводов, в соответствии с которыми не имел возможности запросить указанные документы у налогового органа при рассмотрении дела судом первой инстанции и представить их суду.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить документы заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (страховщик) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» (страхователем) полис КАСКО серия АА № 107362727 от 12.08.2020, согласно которому автомобиль Mercedes-Benz, рег.знак 

<

***> 2018 года выпуска, был застрахован в пределах страховой суммы 3 271 300 руб. по рискам угон ТС без документов и ключей, ущерб мультидрайв с условием только полная гибель (прагматик).

В период всего действия договора страхования транспортное средство на осмотр Страховщику в связи с устранением предстраховых повреждений не предоставлялось.

Согласно представленному в материалы дела листу осмотра транспортного средства по состоянию на 12.08.2020 на автомобиле Mercedes-Benz, рег.знак 

<

***> 2018 года выпуска, обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия: бампер передний, бампер задний, заглушки переднего бампера прав., капот, крыло перед.лев., дверб зад.прав., крыло зад.прав., дверь зад.прав, дверь перед. прав., зеркало зад.вида прав.; повреждения и деформация кузова: бампер передний,бампер задний с образованием трещин, дверь перед.лев., крыло зад.лев., дверь зад., крыло перед.прав., повреждения приборов освещения: фара левая – царапины, фонарь зад.лев и прав. – в прав.нижн.части и лев.нижн.части, фонарь двери багажника, другие замеченные повореждения: диск перед.лев.колеса – задиры металла, корпус зеркала зад.вида лев. – царапины, облицовка лев.порога – задиры, диск зад.лев.колеса – деформирован, спойлер заднего бампера – царапины, обивки двери задних, задиры пластик., повреждения и деформация кузова – дверь задка, повреждения приборов освещения – фонарь двери багажника прав. – сколы в прав.ниж.части, другие повреждения: накладка зад.прав.фонаря – царапины, диск колеса зад.прав – задиры металла, зеркало зад.вида прав. – царапины, шина перед.прав.колеса – порез с отсутствием фрагмента, диск колеса перед.прав. – задиры металла. 

На листе осмотра есть отметка страхователя - Общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» 12.08.2020.

Согласно ст. 15 Правил страхования: «ТС, имеющее повреждения и (или) коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены Страхователем (Выгодоприобретателем) за свой счет (безусловно, любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей, предполагают их замену), а ТС представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции Страховщика вычитается из суммы страхового возмещения».

В период действия договора страхования транспортное средство на осмотр Страховщику в связи с устранением предстраховых повреждений не предоставлялось.

06.06.2021 в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП при участии автомобиля Mercedes-Benz, рег.знак 

<

***> 2018 г.в., (водитель ФИО2), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 

11.06.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель, управляя автомобилем, в процессе эксплуатации транспортного средства совершил наезд на металлическое ограждение, повредив 3 секции металлического ограждения, т.к. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП. 

15.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

16.06.2021 транспортное средство было осмотрено, составлен акт № 188-1602-21-01 от 16.06.2021, которым установлены повреждения бампера переднего в средней части, разрушения решетки переднего бампера сред., решетки радиатора в сборе, эмблемы передней с кронштейном в сборе, молдинга переднего бампера хром.среднего, срезы молдинга переднего бампера прав.хром. и другие повреждения (т. 1 л.д. 75 - 76).

СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлена калькуляция на ремонт ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» № 548-171-4198937/21-1 на сумму 2 893 569 руб. 31 коп. от 21.06.2021. 

08.07.2021 ответчик обратился с письмом к истцу, указав, что договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по полной гибели в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, указал, что по согласованию со страховщиком ТС может быть передано в собственность страховщика, после передачи страховщик выплачивает страховое возмещение, если же страхователь желает оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 50 % от суммы, подлежащей к возмещению при передаче ТС, указал предварительные суммы без учета возможных удержаний согласно ст. ст. 76, 77 Правил, а также повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра, предложил письменно уведомить о выбранном способе урегулирования.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Обществу «Колор-Мастер» страховое возмещение в сумме 1 137 775 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 807124 от 09.08.2021 и не оспаривается истцом. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» № 32299-21 стоимость годных остатков автомобиля MercedesBenz, рег.знак 

<

***> 2018г.в., составляет 748 400 руб.

10.09.2021 (вх. от 13.09.2021) истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 385 124 руб. 50 коп. из расчета: 3 271 300 - 1 137 775,50 - 748 400, в которой указал, что истец от своих прав на автомобиль не отказался, в связи с чем, подлежит выплате страховое возмещение за вычетом годных остатков. 

Ответчик приложил отчет о рыночной стоимости годных остатков в размере 2 006 700 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 1 305 224 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 137 775 руб. 50 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона № 4015-1).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил, страховым риском признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Для установления обстоятельств того, являлись ли повреждения спорного автомобиля относимыми к рассматриваемому событию 06.06.2021, произошедшими при обстоятельствах, указанных страхователем, а также в целях определения стоимости устранения повреждений, которые имелись на т/с Мерседес Бенз с г/н 

<

***> до 06.06.2021, а также стоимости годных остатков т/с Мерседес Бенз с г/н 

<

***> на дату ДТП 06.06.2021, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли заявленные повреждения т/с Мерседес Бенз с г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 06.06.2021? 

2. Имеются ли на транспортном средстве Мерседес Бенз с г\н 

<

***> не устраненные и идентичные повреждения от ДТП, предшествующие заявленному событию от 06.06.2021? 

3. Определить стоимость устранения повреждений, которые имелись на т/с Мерседес Бенз с г/н 

<

***> до 06.06.2021. 

4. Определить стоимость годных остатков т/с Мерседес Бенз с г/н 

<

***> на дату ДТП 06.06.2021.

Из заключения эксперта № 44499/08 от 01.08.2022 следует, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенз с г\н В 005АХ/716, отраженные в материалах административного дела и акте осмотра № 188-1602.21-01 от 16.06.2021 НЭК «АЭНКОМ» могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 06.06.2021. 

На второй вопрос эксперт ответил, что в объеме предоставленных исходных данных на автомобиле Мерседес Бенз с г\н 

<

***> не устраненных и идентичных повреждений от ДТП, предшествующих заявленному событию от 06.06.2021, не имеется, после каждого ДТП на момент последующего внешний вид ТС менялся, автомобиль подвергался восстановительному ремонту, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, при этом стоимость годных остатков автомобиля Mersedes Benz г\н В 005АХ/716 на дату ДТП 06.06.2021 округленно до сотых и составила 828 300 руб.

При исследовании заключения эксперта № 44499/08 от 01.08.2022, судом первой инстанции учтено, что, несмотря на удовлетворенное ходатайство эксперта о произведении натурного осмотра, автомобиль на осмотр предоставлен не был, что подтверждается представленным СПАО «Ингосстрах» ответом из АО «Глонасс» (согласно которому ТС в период с 01.01.2019 по 11.08.2022 на осмотр не поступало).

После проведения судебной экспертизы и опроса эксперта ответчик представил суду приложение № 1 к полису № АА 0107362727 от 12.08.2020, согласно п. 2 которого страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма». Страховая сумма по страхованию доп.оборудования в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.2 Правил страхования автотранспортных средств. 

Истец возражал, представил свой вариант приложения № 1 к полису № АА 107362727 от 12.08.2020, согласно п. 2 которого страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора не изменяется в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма». Страховая сумма по страхованию доп.оборудования в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.2 Правил страхования автотранспортных средств. 

В ходе судебного заседания от 24.11.2022 представитель истца указал, что приложение № 1 к договору было предоставлено ему ООО «Колор-Мастер» посредством направления на электронную почту, им же оно было только распечатано из полученного письма.

На судебном разбирательстве от 06.12.2022 суд уточнил у истца о перенаправлении письма ООО «Колор-Мастер» в адрес суда и ответчика, на что представитель истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответил отказом и уклонился от представления документов, которые способствовали бы разрешению возникших противоречий.

Подлинник спорного приложения № 1 к договору истцом также не представлен.

Исследовав представленные сторонами редакции приложения № 1 к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованной редакцией приложения № 1 является редакция страховщика - СПАО «Ингосстрах», поскольку она содержит логически верно построенное предложение «Страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма». 

Страховая сумма по страхованию доп.оборудования в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.2 Правил страхования автотранспортных средств».

При этом в редакции приложения № 1, приложенной истцом, как верно указано арбитражным судом, в предложении имеются логические нарушения «Страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора не изменяется в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма». Страховая сумма по страхованию доп.оборудования в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.2 Правил страхования автотранспортных средств».

Судом первой инстанции проанализированы обе версии приложений № 1, учтен номер полиса, отраженный во внутренней программе ответчика, начинающийся с цифры «0», а также логичное построение предложений в редакции ответчика, когда страховая сумма изменяется в соответствии с формулами, за исключением случаев включения доп.опции «Постоянная страховая сумма».

При этом, арбитражным судом установлено, что версия истца сформулирована в нарушение логических законов, предложение содержит противоречие, что позволяет прийти к выводу о том, что такое условие не могло быть согласовано сторонами, поскольку не имеет смысла с учетом второй части предложения.

В соответствии с п. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели (ст. 77 правил). 

В силу п. 75 Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС. В соответствии со ст. 25.1 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма определяется для транспортного средства первого года эксплуатации - 20 %, для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего - 13 %. 

Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Как следует из материалов дела, страховая сумма автомобиля Mercedes-Benz, рег.знак 

<

***> 2018 года - 3 271 300 руб. Дата заявления убытка - 06.06.2021, начало договора страхования - 13.08.2020, начало эксплуатации т/с - 04.07.2018, количество дней до даты убытка от начала договора - 297 дней, износ т/с - 13 % 

Следовательно, в соответствии с подп. 2 со ст. 25.1 Правил страхования страховая сумма при расчете составляет 2 925 259 руб. 20 коп.

Статьей 15 Правил страхования предусмотрено, что транспортное средство, имеющее повреждение и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и/или коррозия должны быть исправлены страхователем за свой счет, а т/с представлено для повторного осмотра. 

В рассматриваемом случае транспортное средство для повторного осмотра с устраненными повреждениями страховщику для осмотра не представлялось, вследствие чего согласно той же ст. 15 Правил страхования, при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из страхового возмещения. 

Согласно калькуляции страховщика стоимость устранения повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра страховщика от 12.08.2020, составила 649 708 руб. и должна быть исключена из суммы, подлежащей выплате в пользу страхователя. 

При этом ответчиком калькуляция на ремонт № 548-171-4198937/21-1 по предстраховым повреждениям за вычетом пересекающихся позиций с расчетом на ТОТАЛ выполнена 02.08.2021 на основании, в том числе, предстрахового акта, подписанного со стороны страхователя, представлена в суд в ноябре 2022 года, уже после проведения по делу судебной экспертизы и не могла быть учтена экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Как пояснил ответчик, сумма 649 708 руб. истцом не оспаривалась, никаких возражений относительно калькуляции в ходе судебного разбирательства суду предоставлено не было. 

Учитывая Приложение № 1 к Полису страхования, условиями рассмотрения претензий по «Полной Гибели» являются не базовые, а «Особые» условия.

В соответствии со ст. 77 Правил страхования «Особые» условия - условия, при которых страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (изменяющейся в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования) после того, как страхователь передаст страховщику т/с, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным т/с, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства. 

Страхователь может оставить т/с в своем распоряжении, как это и было сделано истцом, зафиксировано в претензии. 

При этом согласно ст. 77 Правил страхования страховщик оплачивает 50 % страховой суммы. 

Более того, при расчете стоимости страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость восстановительного ремонта деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. 

Таким образом, страховщик при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего обязан был руководствоваться ст. 25.1 Правил страхования для определения страховой суммы, ст. 15 для расчета повреждений, имеющихся на т/с при принятии его на страхование и ст. 77, согласно которой страховщик обязан оплатить только 50 %.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу выплату в полном соответствии с Правилами страхования, а именно (2 925 259,20 (страховая сумма на дату события) - 649 708 (доаварийные повреждения)) * 50 % = 1 137 775 руб. 50 коп. 

При этом ответчик исходил из того, что факт тотального повреждения ТС истцом не оспаривается, правом на отказ от своих прав на застрахованное поврежденное имущество не воспользовался.

Установив, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 137 775 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в расчет стоимость доаварийных повреждений транспортного средства Мерседес в размере 649 708 руб. и исключил их из стоимости страхового возмещения, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 15 Правил страхования: «ТС, имеющее повреждения и (или) коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены Страхователем (Выгодоприобретателем) за свой счет (безусловно, любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей, предполагают их замену), а ТС представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции Страховщика вычитается из суммы страхового возмещения».

На повторный осмотр страховщика транспортное средство обществом «Колор-Мастер» не представлялось, доказательств в опровержение данного довода истцом предоставлено не было, вследствие чего судом правомерно сделан вывод о необходимости исключения стоимости доаварийных повреждений из суммы страховой выплаты, ввиду нарушений самим истцом правил страхования, в соответствии с которыми действует заключенный договор.

В период всего действия договора страхования транспортное средство на осмотр Страховщику в связи с устранением предстраховых повреждений не предоставлялось, было представлено к осмотру только после ДТП от 06.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности методик расчета, принятых страховщиком в договоре, приложении и правилах страхования, также отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Договор КАСКО является добровольным видом страхования, в отличие от договора ОСАГО. 

Истец вправе самостоятельно осуществить выбор страховой компании и условия, на которых будет заключен договор страхования. 

Истец, подписывая договор страхования, согласился как с условиями, отраженными в самом договоре страхования, так и с правилами страхования и выданными приложениями к договору.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022, принятое по делу № А65-356/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов