ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65027/2016

11 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - ФИО2 (лично, паспорт)

от конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО3 (доверенность от 23.08.2018)

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на постановление от 22.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о завершении процедуры реализации в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 гражданин ФИО1 (далее – должник; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Серпухов) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение суда первой инстанции от 26.10.2017 отменено.

Не согласившись с принятым постановлением суда от 22.01.2018,                 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит постановление суда от 22.01.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.10.2017, поскольку проведены все мероприятия в процедуре реализации имущества должника.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ГК «АСВ» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного постановления суда от 22.01.2018, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 срок проведения процедуры реализации в отношении ФИО1 был продлен на 6 месяцев до 28.10.17 (т. 2 л.д. 51).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством о завершении процедуры, финансовый управляющий ФИО2 указала, что было реализовано транспортное средство должника по цене 99 000 руб., полученные денежные средства направлены на погашение реестровых требований, иного имущества у ФИО1 не обнаружено, собрание кредиторов должника по вопросу продления срока проведения процедуры банкротства не состоялось.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что доказательств обнаружения имущества и возможности пополнения конкурсной массы должника не представлено.

Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу действующего законодательства завершение процедуры банкротства возможно после выполнения всех предусмотренных мероприятий.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Так, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.16 и в ЕФРСБ 11.11.16.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Учитывая дату публикации сведений о банкротстве ФИО1 в газете «Коммерсантъ» (19.11.16), реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 19.01.17.

Из материалов дела и информации, размещенной в системе «Мой Арбитр» судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный Законом о банкротстве срок на рассмотрение Арбитражного суда Московской области поступили требования ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «АКБ «АВАНГАРД», которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Также 13.07.17 в Арбитражный суд Московской области поступило требование АКБ «МИРЪ», которое было принято к производству определением от 14.06.2017 года.

В силу п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

На момент вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, требования АКБ «МИРЪ», принятые к производству, рассмотрены не были.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, АКБ «МИРЪ» справедливо рассчитывало на защиту своих прав как кредитора, рассмотрение арбитражным судом его требований к должнику по существу, возможность участия в процедуре реализации имущества должника с правами конкурсного кредитора, в т.ч. на участие в собраниях кредиторов и предъявление возражений по вопросу освобождения гражданина от долгов.

При этом, факт пропуска срока на предъявление требований к должнику влечет для кредитора последствия в виде установления его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований, а не свидетельствует бесспорно об отказе в признании таких требований обоснованными.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что требования АКБ «МИРЪ» по состоянию на 26.10.2017 года (дата завершения процедуры банкротства в отношении должника) не рассмотрены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что вынесения определения суда о завершение процедуры реализации имущества гражданина, при наличии нерассмотренного требования кредитора, является преждевременным.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 является законным, обоснованным и соответствующим приведенным выше нормам и разъяснениям, оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А41-65027/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

                                                                                         Е.Л. Зенькова