ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2789/2022

 

20АП-6894/2022, 20АП-7025/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря  2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 (путем подписания резолютивной части 18.05.2022) по делу № А68-2789/2022 (судья Елисеева Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309715408200112, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309715415200092, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение искусства «Синий трактор» в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 116 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                             ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение искусства «Синий трактор» в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 116 руб. 

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства (путем подписания резолютивной части 18.05.2022), исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично. 

С индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Синий трактор» в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 23 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 в связи с поступлением от ИП ФИО2 апелляционной жалобы от 29.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемого решение, перейти к рассмотрению дел по правилам, предусмотренными АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С жалобой ИП ФИО4  подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемого решение, перейти к рассмотрению дел по правилам, предусмотренными АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

С жалобой ИП ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ, часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.      

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по делу № А68-2789/2022 подписана 18.05.2022, мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 в связи с поступлением от ИП ФИО2 апелляционной жалобы от 26.08.2022.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день следующего срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). 

       Следовательно, установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 (резолютивная часть) по делу № А68-2794/2022 начинает течь с 19.05.2022 и заканчивается 08.06.2022.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 подана 26.08.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях установленных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума № 12, в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из ходатайства ИП ФИО2 следует, что заявитель узнал о решении суда по настоящему делу только 15.08.2022 в результате уведомления его ИП ФИО1 (ответчиком по делу), который узнал о решении при получении от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него о взыскании компенсации по оспариваемому решению. Оспариваемым решением затрагиваются права и Обязанности ИП ФИО2, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права ИП ФИО2 на производство и реализацию продукции собственного производства в связи с тем, что сайт по адресу tula-tort.ru фактически используется именно им при осуществлении предпринимательской деятельности, он является владельцем данного сайта.

Между тем вышеуказанный довод заявителя, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 15.08.2022, суд апелляционной инстанции  находит не подтвержденным  надлежащими достоверными доказательствами.

Соответственно, достоверно установить дату получения сведений о судебном акте для целей определения момента начала течения срока для его оспаривания в порядке апелляционного производства не представляется возможным.

Произвольное указание даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, предоставит возможность неограниченного по времени обжалования судебного решения и приведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения, что несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства  права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 ИП ФИО2 предложено представить документальные доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель является владельцем спорного сайта (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 (презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт), постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 по делу № А40-166839/2018 (наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта)).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 об истребовании доказательств суд обязал АО «Региональный сетевой информационный центр» (123308. 

<

...>, этаж 1, пом. 1 ком. 41) о предоставлении информации о зарегистрированном доменном имени: TULA-TORT.RU (кто является администратором (владельцем) домена: в отношении юридических лиц и ИП – организационно-правовая форма, наименование, адрес места нахождения, почтовый адрес, основной государственный идентификационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); в отношении физических лиц – фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон и (или) способ связи; дате регистрации домена; когда администратор стал владельцем домена; кто был администратором (владельцем) домена в предыдущий период; IP-адрес, по которому физически расположен Интернет-ресурс, обозначенный указанным доменным именем; номер и дата договора на оказание услуг, заключенный между регистратором и администратором (владельцем) указанного домена.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 ИП ФИО2 не исполнено.

Из ответа АО «Региональный сетевой информационный центр» от 08.12.2022          № 5413-с, представленного во исполнение определение суда от 17.11.2022, следует, что администратором домена TULA-TORT.RU с 03.07.2018 и по настоящее время является ФИО1

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО2 не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 (резолютивная часть решения от 18.05.2022).

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума      № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 (резолютивная часть решения от 18.05.2022) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 подана 15.09.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума № 12 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что ответчик – ИП ФИО1 узнал о решении суда от 18.05.2022 только при получении постановления судебного пристава о взыскании с него компенсации по оспариваемому решению суда. До этого момента ответчик не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе по настоящему делу. Поскольку ответчик не знал о судебном процессе по настоящему делу, то был лишен возможности защищать свои интересы в ходе судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что определение суда от 29.03.2022 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства размещено в сети "Интернет"  30.03.2022,  копия названного определения направлена судом заказным письмом с простым уведомлением ИП ФИО1 по адресу, имеющемуся в материалах дела - в исковом заявлении истца, а также в выписке из ЕГРИП (л.д. 3, 30):  300012, 

<

...>, данное отправление вернулось в суд первой инстанции - с отметкой «причина возврата – иные обстоятельства» (т.1, л.д.57).

Согласно информации с официального интернет-сайта «Почта России» почтовая корреспонденция с идентификационным номером    №  30000065586274  прибыла в место вручения – 01.04.2022, 02.04.2022 неудачная попытка вручения, 09.04.2022 - – возврат отправителю по иным обстоятельствам. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств от  17.11.2022 суд обязал  ФГУП Почта России  представить сведения в отношении почтового отправления Арбитражного суда Тульской области с идентификационным номером № 30000065586274, а именно: по каким причинам возвращены извещения с почтовым идентификационным номером № 30000065586274.

Из ответа руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Тверской области от 13.12.2022 № МР69-09/3169, представленного апелляционному суду во исполнение определения суда от 17.11.2022, следует, что заказное письмо разряда «Судебное»            № 30000065586274 прибыло 01.04.2022 г. в отделение почтовой связи (далее - ОПС) 300012 Тула. По истечении срока хранения и невостребованности было возвращено 09.04.2022 по обратному адресу. Атрибут операции «Иные обстоятельства» выбран операторами вынужденно ввиду технических особенностей программного обеспечения (ПО) «ЕАС ОПС».

Доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи суду не представлено.

Апелляционным судом также обращено внимание на то, что место жительства ИП ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП  - 300012, 

<

...> (т.1, л.д. 30).

Пунктом «д» части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

Доказательств того, что адрес ответчика ИП ФИО1, указанный в выписке из ЕГРИП, был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, в дело не представлено.

При этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

Доказательств того, что предприниматель извещал организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в ЕГРИП, суду также представлено не было.

Отсутствие индивидуального предпринимателя по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним статья 165.1 ГК РФ).

В силу пунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015     № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и риск неполучения корреспонденции относится на него самого.

Из общедоступных сведений, размещенных в «Картотека арбитражных дел» в отношении дела № А68-2789/2022 судом апелляционной инстанции  также установлено, что информация о принятом решении арбитражного суда опубликовано в сети Интернет 19.05.2022 в 11:42,  соответственно, начиная с 19.05.2022 ответчик мог ознакомиться с решением суда.

Следовательно, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте ИП ФИО1 имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Соответственно, уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума      № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах,  учитывая поступивший в материалы дела ответ УФПС Тверской области от 13.12.2022 № МР69-09/3169, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 (резолютивная часть решения от 18.05.2022) по делу № А68-2789/2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 и ИП ФИО2 прекращено, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения ходатайств об утверждении мирового соглашения и переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 (путем подписания резолютивной части 18.05.2022) по делу № А68-2789/2022.

Определение может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                          Н.А. Волошина