АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31848/2016

г. Краснодар

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энекс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-31848/2016 (Ф08-7337/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энекс» (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить должника на ФИО3 в праве (требовании) взыскания с ООО «Реалсервис» (далее – общество) денежных средств в размере 60 тыс. рублей. 

Определением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.02.2017 требования общества признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. Решением суда от 07.08.2017 открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий 01.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа по инкассовому поручению от 22.09.2016  № 229 в пользу общества. Определением суда от 08.08.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, сделка по списанию со счета должника в пользу общества по инкассовому поручению от 22.09.2016 № 229 денежных средств в сумме 60 тыс. рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 60 тыс. рублей. 

Победителем открытых торгов по продаже имущества должника по лоту № 13 (публичное предложение № 1260) – право, требования (дебиторская задолженность) должника к обществу в размере 66 тыс. рублей, на основании протокола о результатах проведения торгов посредством публичного предложения в форме открытых по продаже имущества должника, признан ФИО3

Должник в лице конкурсного управляющего (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 13.10.2020, по условиям которого право требования взыскателя перешло к ФИО3 Платежными поручениями от 10.10.2020 № 739641 и от 17.10.2020 № 758398 цессионарий оплатил цеденту полную сумму по договору уступки права требования (цессии) от 13.10.2020, в связи с чем, заявитель просил суд произвести замену взыскателя – должника на правопреемника – ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее – ГК РФ), что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Суды установили, что на основании определения суда от 08.08.2019 по делу № 32-31848/2016-15/83-Б-98С и исполнительного листа от 22.11.2019 № ФС 023092447, возбуждено исполнительное производство от 27.12.2019 № 299056/19/74020-ИП (т. 1, л. д. 83 – 85). С расчетного счета общества 27.01.2020 по инкассовому поручению от 27.01.2020 № 889172 списано 66 тыс. рублей (т. 1, л. 

<

...>). Согласно представленной информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области исполнительное производство окончено 30.01.2020 в связи с исполнением (т. 1, л. д. 131 – 143). 

Таким образом, на момент заключения должником и ФИО3 договора уступки права требования (цессия) от 13.10.2020 задолженность перед должником у общества отсутствовала. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что фактическое поступление денежных средств на расчетный счет должника 14.05.2021 согласно платежному поручению от 14.05.2021 № 442458 в данном конкретном случае не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в замене требований кредитора ввиду отсутствия правовых оснований в связи с погашением обществом спорной задолженности. 

Отклоняя довод о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта (а именно заявитель жалобы просит исключить абзац следующего содержания: «арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей»), апелляционный суд обоснованно исходил из того, что каких-либо выводов суда или обстоятельств, могущих повлиять на права и обязанности арбитражного управляющего или иных лиц, участвующих в споре содержание данного абзаца не содержит. Заявитель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов указанной ссылкой суда первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев