СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-23009/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (№ 07АП-2657/2024) на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23009/2023 (судья Нигматулина А.Ю.) по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (650002, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности и 519 280 руб. 27 коп. неустойки.

 

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (далее – АО «СШЭМК», ответчик) о взыскании 22 800 221 руб. 64 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.3103.16 от 01.01.2016, за период октябрь – ноябрь 2023 года и 1 658 551 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2023 по 01.02.2024 за просрочку оплаты услуг, оказанных в период август – ноябрь 2023 года, с последующим начислением пени с 02.02.2024 до полного погашения суммы основного долг из расчета 1/130 за каждый день просрочки от ключевой ставки банковского процента.

Решением от 19 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в материалы дела представлен расчет неустойки на сумму 1 641 889 руб. 82 коп., который является математически верным, и который необоснованно не принят судом. Податель жалобы просит решение изменить в части взыскания неустойки за период с 21.09.2023 по 01.02.2024, взыскать с ответчика неустойку в размере  1 641 889 руб. 82 коп.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.3103.16 от 01.11.2016, согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются оказывать взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Перечень точек поставки определен в Приложениях 1.1 и 1.2 к договору.

Согласно пункту 4.10 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 51 675 781 руб. 68 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети (представлены в электронном виде 05.12.2023, 10.01.2024, 31.01.2024).

Частично оказанные услуги оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (представлены в электронном виде 05.12.2023, 10.01.2024, 31.01.2024).

По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность за поставленную электрическую энергию составляет 22 800 221 руб. 64 руб. за период октябрь-ноябрь 2023 года.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспорил.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт оказания услуг по передаче электрической  энергии подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети и ответчиком не оспаривается, не опровергнут, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

По существу апеллянт факт оказания услуг по передаче электрической энергии не оспаривает и не опровергает, выводы суда в указанной части предметом апелляционного обжалования не являются.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом начислена неустойка в размере 1 658 551 руб. 52 коп. за период с 21.09.2023 по 01.02.2024.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный математический расчет неустойки.

Вместе с тем, ответчик начисление пени производит за период просрочки с 21.09.2023 по 31.01.2024, при этом доказательств того, что задолженность в полном объеме погашена 31.01.2024, не представляет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет ответчика и принял расчет истца, произведенный в аналогичном порядке, но по 01.02.2024 (расхождений ни по сумме долга, на которую начислены пени, ни по ставке между расчётами сторон не имеется, только в периоде начисления на 1 день  – 01.02.2024).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23009/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания»  -  без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (650002, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3