172/2023-92652(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8065/2023

г.Тверь

24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2  (доверенность от 21.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Электропромсбыт», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "САРМАТ", г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 536 168 руб. 84 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г.  Самара обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с  ограниченной ответственностью "САРМАТ", г. Москва о взыскании с  ответчика 3 422 860 руб. 16 коп. задолженности по договору от 27.10.2021   № 2546632/СМО60, 113 308 руб. 68 коп. неустойки за период с 25.04.2023 по  31.05.2023, всего: 3 536 168 руб. 84 коп., пени начисленные с 01.06.2023 по  дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы  неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки, а  также 8 547 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о  снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ).  

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного  лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме,  возражал против снижения неустойки.  

Как следует из материалов дела между ООО «Электропромсбыт»  (Продавец) и ООО «САРМАТ» (Покупатель) был заключен договор на  поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от  27.10.2021 № 2546632/СМО60 (далее - договор), в соответствии с условиями  которого Продавец обязался поставить по ранее согласованной с  Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте,  количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые  

оформляются на каждую отдельную партию товара и являются  неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится  Продавцом в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами  заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара.  

Согласно пункту 4.4 договора момент поставки товара подтверждается  одним из двух способов: а) путем передачи уполномоченным лицом  Покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с  действующим законодательством, представителю Продавца; б) отметкой о  получении товара на накладной Продавца, заверенной печатью Покупателя и  подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно  Покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах  подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.  

В силу пункта 5.1 договора Покупатель в течение 60 календарных дней с  даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за  поставленный товар.  

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1,  Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере  0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за  каждый день просрочки (пункт 5.4).  

Пунктом 10.4 договора определено, что все споры и разногласия,  которые могут возникнуть из / или в связи с настоящим договором могут  быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по  истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в  письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей  обязательства по договору.  

В период действия договора по универсальным передаточным  документам № 053/4579 от 22.02.2023, № 053/4670 от 25.02.2023, № 053/4671  от 25.02.2023, № 053/4697 от 27.02.2023, № 053/4699 от 27.02.2023, №  053/4700 от 27.02.2023, № 053/5212 от 03.03.2023, № 053/5233 от 03.03.2023,   № 053/5488 от 06.03.2023 и № 053/5489 от 06.03.2023 ответчику был  поставлен товар, который был оплачен только частично, вследствие чего  образовалась задолженность в сумме 3 422 860 руб. 16 коп.  

Претензия Продавца с требованием оплатить задолженность оставлена  Покупателем без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.  

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим  выводам:  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  

гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности,  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.  

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  договора поставки от 27.10.2021 № 2546632/СМО60.  

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком  применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним  из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден  универсальными передаточными документами (л.д. 29-64).  

 Факт принятия товара подтверждается подписью представителя  ответчика на вышеуказанных универсальных передаточных документах и  оттиском печати ответчика или электронной сертифицированной подписью.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств погашения спорной задолженности.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с  ответчика 3 422 860 руб. 16 коп. основного долга подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков  оплаты в соответствии с условиями договора поставки в размере 113 308 руб.  68 коп. за период с 25.04.2023 по 31.05.2023, с дальнейшим начислением с  01.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности в согласованном в  договоре размере.  

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена  обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке  исполнения денежного обязательства.  

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Стороны, заключив договор установили ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в  размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара  за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора поставки).  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора и условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Одним из основных проявлений свободы договора является  предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его  условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно  принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного  внесения платы за поставленный товар.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности  заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени.  

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим  условиям обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограничена.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и о её снижении по  статье 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 47 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Вопреки указанным нормам, ответчик не представил обоснования  необходимости снижения взыскиваемой неустойки, в связи с чем  соответствующий довод отзыва признается необоснованным и суд  отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.  

Судом также принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) за  каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом  обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки  в сумме 113 308 руб. 68 коп. за период с 25.04.2023 по 31.05.2023, и с  01.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.  

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований  государственная пошлина по делу в сумме 40 681 руб. 00 коп. подлежит  отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего  государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче  искового заявления.  

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167 - 171, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ", г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 422 860 руб. 16 коп. задолженности,  113 308 руб. 68 коп. неустойки за период с 25.04.2023 по 31.05.2023, всего: 3  536 168 руб. 84 коп.; неустойку, начисленную с 01.06.2023 по дату  фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы  задолженности (3 422 860 руб. 16 коп.) за каждый день просрочки, а также 40  681 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ  после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный  срок со дня принятия.  

Судья Л.Г.Погосян  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:36:00

 Кому выдана Погосян Любовь Геннадьевна