АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22066/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение о взыскании судебных расходов от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А70-22066/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (625004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании приказа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – общество, ООО «Карьерстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – департамент, административный орган) о признании недействительными приказа от 26.05.2021 № 644-ОД «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании изменений в технический проект» и об обязании согласовать изменения в технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-7» в Заводоуковском городском округе Тюменской области» и приказа от 26.05.2021 № 645-ОД «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании изменений в технический проект» и об обязании согласовать изменения в технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-5» в Заводоуковском городском округе Тюменской области».

Определением от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области дела, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А70-10490/2021.

Определением суда от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10490/2021 требование ООО «Карьерстрой» к департаменту о признании недействительным приказа № 645-ОД от 26.05.2021 «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании изменений в технический проект», об обязании согласовать изменения в технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-5» в Заводоуковском городском округе Тюменской области», выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер № А70-22066/2021.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено.

Определением от 09.12.2022 Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, носит информационный характер и не может являться основанием для выводов о разумности понесенных обществом расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Карьерстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае общество предъявило к возмещению расходы в размере 300 000 руб. на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение предъявленных к взысканию судебных расходов общество представило соглашение об оказании правовой помощи от 10.06.2021, заключенное с Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал»; дополнительные соглашения от 27.01.2022 № 1, от 26.05.2022 № 2 к указанному соглашению; акты оказанных услуг от 20.12.2021, 30.03.2022 и от 20.08.2022; платежные поручения от 16.02.2022 № 24 на сумму 450 000 руб.; от 25.05.2022 № 30 на сумму 409 000 руб.; письма Адвокатского бюро Свердловской области «Юралс Лигал» от 01.04.2022 и от 31.05.2022.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что заявленные обществом судебные расходы на составление заявления о признании ненормативного правового акта недействительным; возражений на отзыв                 от 13.07.2021; объяснений к заявлению от 23.07.2021, 18.08.2021; возражений на отзыв               от 24.08.2021; отзыва на апелляционную жалобу от 12.02.2022; возражений на дополнение к апелляционной жалобе от 10.03.2022; отзыва на кассационную жалобу от 04.07.2022; отзыва на дополнения к кассационной жалобе от 02.08.2022; письменных пояснений              от 08.08.2022; участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции состоявшихся 28.07.2021, 19.08.2021, 26.08.2021, 07.09.2021, 27.09.2021, 13.10.2021, 08.11.2021, 17.11.2021, 09.12.2021; в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 25.02.2022, 17.03.2022; в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 12.07.2022, 09.08.2022, фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание объем выполненных работ, суды сочли разумными и подлежащими возмещению обществу судебные издержки в размере 300 000 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование департаментом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

 

ФИО1