Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита                                                                         дело № А19-19589/2014

«25» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л. 

судей: Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод вентиляционных изделий» и общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Коммунальный Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года по делу №А19-19589/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод вентиляционных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркнед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права владения и пользования объектами недвижимого имущества, взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.,

 с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Коммунальный Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БайкТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Иркутского филиала ОАО «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья  Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 – представителя по 

доверенности от 30.09.2015;

от третьих лиц:  

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Коммунальный 

Сервис»: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпонент»: не явились, 

извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью «БайкТранс»: не явились, 

извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью «Победа»: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод вентиляционных изделий» (далее - истец, ООО «ИЗВИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркнед» (далее ответчик, ООО «Иркнед») о признании права владения и пользования на основании договора субаренды от 03.06.2013 в отношении следующих объектов недвижимости: 1) земельный участок площадью 8 242 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1066, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 2) земельный участок площадью 6 102 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1067, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 3) гараж-модуль 1-этажное нежилое здание, общая площадь 885, 7 кв. м, лит. К, кадастровый номер 38:36:000031:20276, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 4) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 878, 5 кв. м, лит. И, кадастровый номер 38:36:000031:6939, адрес: 

<

...>; 5) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 1 885, 9 кв. м, лит. З, кадастровый номер 38:36:000031:6904, адрес: 

<

...> и взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис» обжаловали его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. 

Ссылаются на то, что представление в материалы арбитражного дела письменного доказательства не может считаться доставкой юридически значимого сообщения и не может влечь гражданско-правовые последствия в виде прекращения договора. Действующим законодательством не предусмотрено, что ознакомление с материалами дела влечет изменение гражданско-правовых отношений. Договор аренды от 01.03.2013  до настоящего времени никем не оспорен, не расторгнут. Полагают об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для отказа от договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указывает на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Информация о принятии  апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 21.11.2017, 22.11.2017.

Истец, ответчик, третьи лица: ООО  «Инжиниринговый Коммунальный Сервис», ООО «ЭнергоКомпонент», ООО «БайкТранс», ООО «Победа», извещенные надлежаще, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ходатайства истца и не участвующего в деле лица - ООО «РОСТ» об отложении рассмотрения апелляционных жалоб отклонены апелляционным судом как необоснованные, не содержащие обстоятельств, влекущих к отложению рассмотрения дела.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» дал пояснения по доводам отзыва. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «Успех-Вент» (арендодатель) и ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» (арендатор) заключен договор аренды на неопределенный срок следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 8 242 кв.м. земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1066, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; земельный участок площадью 6 102 кв.м. земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1067, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; гараж-модуль 1-этажное нежилое здание, общая площадь 885, 7 кв.м., лит. К, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 878, 5 кв.м., лит. И, адрес: 

<

...>; гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 1 885, 9 кв.м., лит. З, адрес: 

<

...> (далее – объекты недвижимости). 

Указанные объекты недвижимости переданы арендатору по акту от 01.03.2013.  

03.06.2013 между ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» (субарендодатель) и ООО «Иркутский завод вентиляционных изделий» (субарендатор) заключен договор субаренды на неопределенный срок вышеуказанных объектов недвижимости, которые переданы по акту от 03.06.2013 субарендатору.

По договору купли-продажи от 23.04.2013 право собственности на объекты недвижимости перешло от ООО «Успех-Вент» к ООО «Иркнед».

Государственная регистрация права собственности ООО «Иркнед» на объекты недвижимости произведена 28.05.2013.

Истец, ссылаясь на письмо ООО ЧОП «Булат» от 24.11.2014, которым истец был извещен о затруднении в исполнении обязанностей по охране объекта, в связи с тем, что собственником объектов недвижимости заключен самостоятельный договор охраны объектов с АО «Гюрза+», сотрудники которого не допускают работников истца на территорию базы, а также создании истцом препятствий в пользовании объектами недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.4 договора аренды от 01.03.2013 предусмотрено право арендатора без какого-либо согласования со стороны арендодателя сдавать объекты недвижимости в субаренду третьим лицам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт исполнения арендодателем и субарендодателем обязательств по договорам аренды от 01.03.2013 между ООО «Успех-Вент» (арендодатель) и ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» (арендатор) и субаренды от 03.06.2013 между ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» (субарендодатель) и ООО «Иркутский завод вентиляционных изделий» (субарендатор) соответственно установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А19- 11583/2014 и А19-15267/2015, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента регистрации права собственности ООО «Иркнед» на объекты недвижимости, последнее осуществляет правомочия арендатора по договору аренды от 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1.5 договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом арендатора не менее чем за одиннадцать календарных месяцев до даты прекращения договора. Арендатор обязуется освободить объекты не ранее чем по истечении одиннадцати календарных месяцев с даты фактического получения письменного извещения арендодателя об одностороннем расторжении настоящего договора. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб,  суд первой инстанции обоснованно счел правомерной оценку письма от 18.12.2015 в качестве реализации конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия единоличного органа должника, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.5 договора аренды права на односторонний отказ от договора.

Из материалов дела следует, что письмо конкурсного управляющего ООО «Иркнед» ФИО3 от 18.12.2014 об отказе от исполнения договоров представлено в материалы дела 30.12.2014 (т.1, л.д. 208, 209). На заявленный отказ от договора непосредственно указано в определении Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2015 по делу №А19-19589/2014 (т.1, л.д. 212).

Представитель ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» ФИО4 в январе 2015 года был ознакомлен с материалами дела. Копии материалов снял путем фотографирования (том 2, л.д. 2)

В отзыве на исковое заявление от 21.10.2015 содержится ссылка на письмо конкурсного управляющего ООО «Иркнед» об отказе от исполнения договора аренды от 01.03.2013 (т.6, л.д.6).

В отзыве на исковое заявление от 06.06.2016 (т.7, л.д. 74) содержится ссылка на письмо конкурсного управляющего ООО «Иркнед» от 18.12.2014 об отказе от исполнения договора аренды от 01.03.2013.

При этом ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» не ссылалось на наличие сомнений в подлинности либо недостоверности указанного письма, оспаривая правомерность действий конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора. 

С указанным письмом конкурсного управляющего ООО «Иркнед» ФИО3 от 18.12.2014 был ознакомлен и представитель ООО «Иркутский завод вентиляционных изделий» (том 1 л.д. 208). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 по делу №А19- 18589/2013 ООО «Иркнед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3, которым письмом от 18.12.2014 заявлен отказ от исполнения договора аренды от 01.03.2013, заключенного с ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис».

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из системного толкования указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке, однако является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность его возврата арендодателю.

В соответствии с приведенными выше положениями, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом, волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Поскольку воля уполномоченного лица на отказ от договора была доведена в письмах до контрагентов по договорам (том 1 л.д. 208, 209) и с этими документами в декабре 2014 г. и январе 2015 г. ознакомлены уполномоченные представители ООО «ИЗВИ» и ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис», вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснован вывод суда первой инстанции о соблюдении условий  прекращения договора аренды по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 610 и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие расторжении (прекращении) договора аренды на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В части соблюдения требований статьи 102 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сфера применения указанной данной нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа конкурсного управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994).

Анализируемый договор аренды носит возмездный характер, его исполнение предполагает не наличие расходов в процедуре конкурсного производства, а получение платы за предоставление имущества в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, арендная плата за пользование имуществом арендатором - ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» не оплачивается длительное время. Кроме того, установленный размер арендной платы значительно ниже рыночной. 

При этом, как установлено судебными актами по делу №А19-11583/2014 ООО «Иркутский завод вентиляционных изделий» (субарендатор по заключенному с ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» договору субаренды от 03.06.2013) фактически исполняло договор субаренды от 03.06.2013, оплачивая арендную плату ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис».

В то же время, ООО «Иркнед», не получая арендную плату за пользование имуществом, несет затраты по его содержанию, в частности, затраты по охране имущества.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2016 по делу № А19-1357/2016 в связи с задолженностью по заключенному между ООО Охранное агентство «Гюрза+» (Охрана, Исполнитель) и ООО «Иркнед» (Заказчик) договору на оказание услуг физической охраны №28 от 21.11.2014, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обеспечению охраны имущества и общественного порядка - расположенного по адресу: 

<

...>, посредством выставления физического поста, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги, с ООО «Иркнед» в пользу ООО Охранное агентство  «ГЮРЗА+» взысканы 565000 рублей – основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11590 рублей. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 по делу №А19-17142/2015 в связи с задолженностью по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Булат» (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркнед» (заказчик по договору) договору оказания охранных услуг от 04.02.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов заказчика: территория и находящиеся на ней объекты, по адресу: 

<

...>, с ООО «Иркнед» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Булат» взысканы 435 000 рублей основного долга, 40 445 рублей 96 копеек пени, 12 508 рублей 90 копеек расходов по государственной пошлине.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего ООО «Иркнед» оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения дела ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис», как сторона по договору аренды от 01.03.2012, несомненно было уведомлено не менее чем за одиннадцать календарных месяцев до даты прекращения договора о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды и имело объективную возможность ознакомится с основаниями отказа арендодателя от исполнения договора, что суд оценивает в качестве фактического получения письменного извещения арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды.

На основании вышеуказанных обстоятельств, поскольку договор аренды от 01.03.2013 следует считать прекращенным, в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора субаренды от 03.06.2013 между ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис» (субарендодатель) и ООО «Иркутский завод вентиляционных изделий» (субарендатор) также истек, в связи с чем права владения и пользования ООО «Иркутский завод вентиляционных изделий» объектами недвижимости на основании договора субаренды от 03.06.2013 по состоянию на 14.08.2017 прекращены. 

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2016 по делу №А19-11583/2014 признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в рамках указанного дела судом не было исследовано в качестве доказательства письмо конкурсного управляющего ООО «Иркнед» ФИО3 от 18.12.2014 об отказе от исполнения договоров, стороны на данное доказательство не ссылались, в материалы дела данное доказательство представлено не было.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362).

Учитывая последовательные взаимно дополняющие действия ответчика по возврату имущества из аренды по основанию прекращения у арендатора и субарендатора права владения и пользования недвижимым имуществом (дело №А19-12639/2015; А19-21193/2015), апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционных жалоб о несоответствии письма конкурсного управляющего ООО «Иркнед»  от 18.12.2014 признакам  допустимости доказательств отказа от договора аренды от 01.03.2013, был предметом оценки суда первой инстанции, где был рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы.  Оснований  к переоценке выводов суда первой инстанции не имеется. 

Судом первой инстанции были приняты иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, выразившиеся в исследовании документов, сопоставлении фактов, пояснений участвующих в деле лиц, что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 3 части 1 и часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о достоверности как даты изготовления документа и факта подписания его лицом, указанным в документе, так и действительности волеизъявления конкурсного управляющего ООО «Иркнед» ФИО3 в совершении действий по отказу от договоров аренды.

В части требования о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В основание заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на соглашение от 05.12.2014 о расторжении договора подряда от 01.10.2014, заключенного между ООО «Инновационные строительные технологии» (заказчик) и истцом (подрядчик), где основанием расторжения указано неисполнение подрядчиком обязательств в силу невозможности для заказчика осуществить самовывоз вентиляционных установок с производственной базы подрядчика, расположенной по адресу: 

<

...> (сотрудники собственника базы – ООО «Иркнед» и охранного агентства не допускают представителей заказчика и подрядчика на территорию производственной базы). 

Согласно указанному соглашению подрядчик в день заключения настоящего соглашения выплачивает заказчику сумму штрафа в размере 100 000 рублей (т.2, л.д.73). В подтверждение оплаты штрафа истцом представлен расходный кассовый ордер от 05.12.2014 № 5 (т.2, л.д.74).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства совершения ответчиком 05.12.2014 действий, указанных в соглашении от 05.12.2014 о расторжении договора подряда от 01.10.2014, доказательства, обращения к ответчику, в целях предотвращения убытков, для разрешения спорной ситуации, если она имела место, и предоставления заказчику возможности осуществления самовывоза вентиляционных установок. 

Акт совершения исполнительных действий, рукописная копия которого представлена истцом, составлен 12.12.2014, то есть не имеет отношения к обстоятельствам, происходящим 05.12.2014. Кроме того, указанный акт не содержит сведения о присутствующих при его составлении представителей должника и взыскателя, отсутствует отметка об участии понятых при составлении акта, отсутствуют сведения, на основании которых судебным приставом-исполнителем сделаны указанные в акте выводы о том, что доступ на территорию ограничен именно сотрудниками ООО «Иркнед».

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом штрафа, и отсутствии  совокупности предусмотренных законом условий для взыскания убытков.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года по делу №А19-19589/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                                        В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                                 Г.Г. Ячменёв  

                                                                                                                Е.О. Никифорюк