ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2019 по делу № А20-2006/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к государственному унитарному предприятию «Каббалкавтотранс-1438» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному унитарному предприятию «Нальчикский автовокзал» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» - Попета А.А. (представителя по доверенности № 49 от 07.02.2019); от общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» - ФИО2 (представителя по доверенности № 9-2/18 от 09.02.2018, в отсутствии государственного унитарного предприятия «Нальчикский автовокзал», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (далее – истец, ООО «АльянсТрансЭко», общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Каббалкавтотранс-1438» (далее – ГУП «Каббалкавтотранс-1438», ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 881 566 руб. 27 коп., из которых: 601 508 руб. 54 коп. - основной долг, 280 057 руб. 73 коп. - пени за период с 11.01.2016 по 30.04.2018, а также пени с 01.05.2018 по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 24.08.2018 к участию в качестве соответчиков привлечены Местная Администрация городского округа Нальчик и государственное унитарное предприятие «Нальчикский автовокзал» (далее – ГУП «Нальчикский автовокзал»). 

Определением суда от 02.11.2018 Местная Администрация городского округа Нальчик исключена из числа ответчиков по настоящему делу, поскольку в соответствии с Распоряжением Минимущества Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2016 № 828 и актом приема-передачи от 29.11.12016 здания автовокзала и здание гостиницы преданы из собственности городского округа Нальчик в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики ГУП «Нальчикский автовокзал».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, к истцу перешло по договору уступки (цессии) прав требований № 6 от 17.01.2018 требования о взыскании основного долга и предусмотренной санкции. Расчет неустойки признан судом соразмерным нарушенным обязательствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Каббалкавтотранс-1438» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 09.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. Апеллянт указывает на недоказанность обществом исковых требований о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств спора. 

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Определением суда от 15.04.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предложено представить документы, доказывающие возникновение долга в заявленном объеме, а именно: договор на поставку тепловой энергии в спорный период, акты приема-передачи тепловой энергии и т.п.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 16.04.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения суда от 15.04.2019 представитель истца представил суду односторонние акты выполненных работ за декабрь 2015 года и январь – октябрь 2016 года и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 31.10.2016, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ГУП «Нальчикский автовокзал» в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей ГУП «Каббалкавтотранс-1438» и ООО «АльянсТрансЭко», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2019 подлежит отмене.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц. 

08 декабря 2017 года между ОАО «Теплоэнергетическая компания» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тавро» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) прав требований № 6, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности в размере 10 167 257 руб. 40 коп., как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 85 контрагентов (том 1, л. д. 34 – 35). 

Реестр должников установлен в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью, в котором под № 40 указан ГУП «Каббалкавтотранс-1438».

Пунктом 2.1 договора уступка по настоящему договору является возмездной. Размер стоимости оплаты уступаемого требования составляет 101 206 руб.

Согласно акту приема – передачи документации от 08.12.2017 цедент передал, а цессионарий принял первичную документацию по реестру должников, указанному в приложении № 1 к договору прав в количестве 703 листов (том 1, л. д. 36).

17 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тавро» (цедент) и ООО «АльянсТрансЭко» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) прав требований № 6, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности в размере 10 167 257 руб. 40 коп., как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 85 контрагентов (том 1, л. д. 37 – 38). 

Реестр должников указан в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью (том 1, л. д. 39 – 40).

Актом приема – передачи документации от 17.01.2018 установлено, что цедент передал, а цессионарий принял первичную документацию по реестру должников, указанному в приложении № 1 к договору прав в количестве 703 листов (том 1, л. д. 41).

04.05.2018 ООО «АльянсТрансЭко» направило в адрес ГУП «Каббалкавтотранс-1438» претензию с требованием о погашении задолженности  (том 1, л. д. 24).

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования общества задолженности с предприятия подтверждается договорами цессии и выставленными ответчику счетами - фактурами. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, судебная коллегия апелляционного суда не может не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергией регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ). 

При этом, пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в случае отсутствия в точках учета приборов учета. В силу части 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, и следовательно повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 ГК РФ.

Таким образом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ, устанавливающего условия признания договора заключенным, и разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Материалами дела установлено, что договоры уступки (цессии) прав требования № 6 от 08.12.2017 и № 6 от 17.01.2018, а также представленные в обоснование исковых требований счета-фактуры № 3683 от 15.10.2016, № 3363 от 30.09.2016, № 3296 от 31.08.2016, № 3121 от 31.07.2016, № 3009 от 30.06.2016, № 2911 от 31.05.2016, № 2350 от 30.04.2016, № 2023 от 31.03.2016, № 979 от 29.02.2016, № 635 от 29.01.2016 и № 4968 от 30.12.2016 не позволяют установить основания возникновения обязательств.

В представленных договорах уступки (цессии) прав требования не указан конкретный период возникновения переданной истцу задолженности. При этом, указанная в договорах сумма основной задолженности (601 508 руб. 54 коп.), сама по себе без указания периода ее возникновения не влечет безусловного удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует об исполнении ОАО «Теплоэнергетическая компания» обязанности по поставке коммунального ресурса.

В счетах-фактурах указан объем тепловой энергии, подлежащий оплате, однако, первичные документы об исполнении обязательств истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, лицо, приобретающее право требования дебиторской задолженности, должно располагать доказательствами того, что его правопредшественник надлежаще исполнил свои обязательства, в данном случае - обязательства по подаче тепловой энергии.

Определением об отложении рассмотрения дела от 15.04.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить первичные документы, доказывающие возникновение долга в заявленном объеме, а именно: договор на поставку тепловой энергии в спорный период, акты приема-передачи тепловой энергии и т.п.

Обществом представлены акты выполненных работ за декабрь 2015 года и январь – октябрь 2016 года, подписанные в одностороннем порядке бухгалтером ОАО «Теплоэнергетическая компания», без предоставления доказательств их направления в адрес ГУП «Каббалкавтотранс-1438», и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 31.10.2016, также подписанный в одностороннем порядке.

Суд, оценивая указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают факт поставки ответчику тепловой энергии в заявленном объеме.

Имеющиеся в материалах дела счета не являются первоисточниками сведений о количестве переданной и фактически принятой абонентом тепловой энергии. 

Истец не представил документы, являющиеся приложением к договорам цессии, составляющие их неотъемлемую часть и устанавливающие обязательства, по которым переуступлено право требования. Сама по себе ссылка в акте на передачу первичной документации цессионарию определяет лишь состав переданных прав и обязанностей и не является доказательством, устанавливающим их возникновение.

В силу требований статьи 65 АПК  истец должен доказать наличие задолженности. Между тем предложения суда апелляционной инстанции о предоставлении таких доказательств истцом не выполнены.

Поскольку надлежащих доказательств о переходе к истцу права требования задолженности за предъявленный ко взысканию период истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду прийти к выводу о наличии упомянутой в договорах цессии задолженности,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для взыскания долга, производное требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2019 и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АльянсТрансЭко»  в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2019 по делу № А20-2006/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 631 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова