ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20221/2024

Дело № А40-262053/18

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ю. Л. Головачевой, 

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой Центр  Столицы" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-262053/18 об отказе во включении требования ООО  «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СТОЛИЦЫ» в размере 59 902 000 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в отношении  гражданина-должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 134-  354-244-37) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 126 от  18.07.2020.  

Определением суда от 26.02.2021 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО1  Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд г. Москвы 04.09.2023 поступило заявление ООО «ДЕЛОВОЙ  ЦЕНТР СТОЛИЦЫ» о включении требования в размере 59 902 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника, поступившее в суд 04.09.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 отказано в  удовлетворении заявления ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СТОЛИЦЫ» о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР  СТОЛИЦЫ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в  приобщении которого к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ отказано  (доказательства заблаговременного направления сторонам по делу не предоставлены).  

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает,  что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из  следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим: (1) доказательства исполнения ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР  СТОЛИЦЫ» обязательств из договора перед ФИО1 и оплаты должнику  стоимости земельных участков отсутствуют и (2) в определении суда от 13.02.2023 не  были применены последствия недействительности сделки, о которых заявлено  кредитором.  

Кредитор ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СТОЛИЦЫ» обосновывает апелляционную  жалобу тем, что представил доказательства оплаты денежных средств ФИО1 в  сумме 59 902 000 руб.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  

приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из определения от 13.02.2023 по делу № А41-92972/18, сделка была  признана ничтожной (мнимой, п. 1 ст. 170 ГК РФ), установлено отсутствие  экономического смысла совершенных сделок. Суд также пришел к выводу, что в  материалах дела отсутствуют сведения о проведении расчетов по договорам купли-продажи. Данный вывод в том числе подтвердили апелляционный суд в постановлении от  05.07.2023 и кассационный суд в постановлении от 26.12.2023.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что в определении от  13.02.2023 по делу № А41-92972/18 не были применены последствия недействительности  сделки в правоотношениях между ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СТОЛИЦЫ» и ФИО1 То есть применена односторонняя реституция.  

Указание кредитора на доказательства оплаты в сумме 59 902 000 руб. (они  представлены в приложении к письменным пояснениям кредитора, л.д. 52 с оборотом,  выдержка их выписки по банковскому счету соответственно имеется в «Картотеке  арбитражных дел» по дате 23.11.2023) является непредусмотренной законом попыткой  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки  недействительной.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы  подтверждали факт наличия задолженности ФИО1 перед ООО «ДЕЛОВОЙ  ЦЕНТР СТОЛИЦЫ», в связи с чем требования кредитора судом первой инстанции  признаны необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы  сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно  отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом  города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь  несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 29.02.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40262053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи:  А.А. Комаров  

 Ю.Л. Головачева